Определение Четвертого КСОЮ от 23.06.2021 по делу №  77–2209/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2209/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                23 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденного Ткачука ФИО23 о пересмотре приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года.

Приговором Гуковского городского суда Ростовской области                       от 29 сентября 2020 года

Ткачук ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по:

– ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; в соответствии со ст. 78 УК РФ Ткачук ФИО25 освобожден от отбывания наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

– п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединено к назначенному наказанию дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Гуковского городского суда от 24 апреля 2013 года и окончательно назначено Ткачуку ФИО26 наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы в виде запрета менять место жительства или пребывания и выезда за пределы муниципального образования г. Гуково Ростовской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденным, сроком на 1 месяц, с обязанностью 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания Ткачуку ФИО27 постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Ткачука ФИО28 под стражей с 26 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года указанный приговор в отношении Ткачука ФИО29 изменен: исключено из резолютивной части приговора при назначении дополнительного наказания – ограничение свободы в виде запрета менять место жительства или пребывания и выезда за пределы муниципального образования слова «г. Гуково, Ростовской области».

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора                    Поройковой Г.А., полагавшей судебные решения подлежащими изменению, осужденного Ткачука ФИО30 и адвоката Юдиной Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия

установила:

приговором суда Ткачук ФИО31 признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, совершенное в значительном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Ткачук ФИО32 выражает несогласие с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Обращает внимание о недопустимости и противоречивости показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО33», оперуполномоченного ФИО9, показаний понятых ФИО10, ФИО11, показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, показаний эксперта ФИО14, а также отмечает, что материалы ОРМ «Проверочная закупка» и иные доказательства, сформированные в ходе предварительного следствия, не отвечают требованиям закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Отмечает, что доказательства по данному уголовному делу не отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ, так как не были в достаточной степени проверены судом на предметы их соответствия ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ                               «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ, как того требует                            ст. 89 УРК РФ. Полагает, что доказательства, полученные в результате                   ОРМ не соответствуют требованиям закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, а само ОРМ «Проверочная закупка» было проведено без достаточных оснований. Также отмечает, что суд при оценке доказательств, подтверждающих факт передачи осужденным Ткачуком ФИО34 наркотических средств не учел, что по смыслу закона само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для квалификации действий виновного как «сбыт». Считает, что рапорт и постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» не отвечают требованиям закона, ввиду отсутствия на них какого-либо регистрационного номера, а также указывает, что подпись начальника ОМВД России по г. Гуково ФИО15 поставленная в ряде документов различаются между собой. Полагает, что суд допускает искажение протокола судебного заседания, не отражает существенных для правильного разрешения дела сведений. Обращает внимание, что оперативным сотрудникам не было известно, что он причастен к незаконному обороту наркотиков. Утверждает, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие законность оснований для проведения ОРМ. Ввиду вышеуказанного отмечает, что ОРМ «Проверочная закупка» была проведена в нарушение требований ст.ст. 141, 143, 144 УПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 7 ФЗ «Об ОРД». Отмечает, что судом не было точно установлено, что Ткачук ФИО35 получил 8 января 2018 года от «ФИО36» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того отмечает, что суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие, что выданный «ФИО37» газетный сверток с порошкообразным веществом ранее принадлежал Ткачуку ФИО38. Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ряд ходатайств стороны защиты. Отмечает, что по данному делу имеет место фальсификация доказательств, а также провокация преступления. Обращает внимание на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место положение абонентского номера № и подтверждается, что Ткачук ФИО39 не находился около дома на <адрес>. Указывает на фальсификацию вещественного доказательства – CD-диск с записью разговора между покупателем «ФИО40» и Ткачуком ФИО41, так как в диск были внесены изменения. Также указывает, что факта утреннего телефонного разговора и договоренности о сбыте и приобретении, а также о наличии у Ткачук ФИО42 самостоятельно сформированного умысла, следствием и судом не установлено. Отмечает, что суд, в нарушение ст. 240 УПК РФ не осмотрел вещественное доказательство – бумажный сверток с его содержанием. Также как следует из материалов дела, в ходе осмотра следователем, пакет не вскрывался, содержимое свертка не осматривалось. Указывает о наличии противоречий в проведенных по данному делу экспертизах. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в проведении судебно-химической экспертизы. Отмечает о провокации со стороны оперативного сотрудника ФИО9 Указывает, что вывод суда о виновности осужденного Ткачука ФИО43 основан лишь на единственном доказательстве – показании засекреченного свидетеля «Иванова» оглашенными в судебном заседании, которые противоречат показаниям осужденного Ткачука ФИО44 Обращает внимание на заинтересованность показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16 Указывает, что органом следствия не установлено и не осмотрено место совершения преступления. Обращает внимание на протокол судебного заседания                   от 2 октября 2018 года, где отражены события до начала судебного заседания. Отмечает, что протокол явки с повинной от 26 февраля 2018 года было необоснованно положено в основу обвинительного приговора, так как явка с повинной была дана им под давлением сотрудников полиции и при отсутствии защитника, а также не разъяснялись ему права. Считает, что выводы суда о доказанности вины Ткачука ФИО45 в незаконном хранении наркотических средств, являются предположительными и не подкреплены достоверными объективными доказательствами. Полагает, что суд первой инстанции формально провел судебное заседание, приняв исключительно обвинительную сторону. Отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, суд не дал должной оценки всем доводам апелляционных жалоб. Просит судебные решения в отношении Ткачука ФИО46 отменить.

В возражении на кассационную жалобу осужденного Ткачука ФИО47 заместитель прокурора г. Гуково Шелестов С.В. оспаривает доводы кассационной жалобы и просит судебные решения в отношении Ткачука ФИО48 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного Ткачука ФИО49 в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО50», который принимал участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка наркотических средств у парня по имени ФИО3, показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения в отношении гражданина по имени ФИО3 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», показаниями свидетелей ФИО11,                    ФИО10, ФИО12, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13, эксперта ФИО14

Какие-либо сведения о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

    Вопреки доводам жалобы, данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями эксперта, протоколами обыска, осмотра предметов (документов), а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

        Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания Ткачука ФИО51 который свою виновность в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств и причин для оговора Ткачука ФИО52 судом не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

        Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Ткачука ФИО53 в содеянном незаконными и необоснованными.

        Доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства своего подтверждения не нашли, судебное разбирательство проведено в соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон, с созданием необходимых условий для исполнения сторонам процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

        Отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении судом процедуры их разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

        Доводы кассационной жалобы о нарушении прав Ткачука ФИО54 на защиту, об оказании на него давления и нарушении принципа состязательности, судом проверялись и своего подтверждения не нашли.

         Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Изложенные в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273 – 291 УПК РФ, все приведенные судом в обоснование виновности Ткачука ФИО55 доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Оснований полагать, что в протоколе судебного заседания не полно или неправильно изложены действия и решения суда и участников судебного разбирательства, имевшие место в ходе судебного заседания, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Все замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии со статьей 260 УПК РФ.

    Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», действия оперативных сотрудников не содержат в себе признаков провокации, доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела и судом апелляционной инстанции данному обстоятельству дана правовая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция. Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ткачука ФИО56. проводились в целях проверки информации о незаконном обороте наркотических средств, документирования и пресечения его преступной деятельности.

Доводы, приводимые осужденным в кассационной жалобе относительно недоказанности его вины, отсутствия у него умысла на сбыт, недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и правомерно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия Ткачука ФИО57 по ч. 1 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного Ткачука ФИО58 основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд правомерно учел наличие явки с повинной, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд обоснованно признал рецидив преступлений и правильно определил его вид как особо опасный в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Ткачука ФИО59

      Также с учетом данных о личности осужденного Ткачука ФИО60 характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений суд правильно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений                  ч. 3 ст. 68; ст. 73 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела не усматривается оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных решений судами не допущено.

      В то же время приговор и апелляционное определение в отношении Ткачука ФИО61 подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Обосновывая выводы о виновности Ткачука ФИО62. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд помимо вышеуказанных доказательств, привел в приговоре в качестве таковых явку с повинной Ткачука ФИО63 от 26 февраля 2018 года.

      Между тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

      Требование вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона судами не соблюдено, поскольку из материалов дела следует, что                    Ткачуку ФИО64 при даче явки с повинной не разъяснено право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. При оформлении явки с повинной Ткачука ФИО65 адвокат участие не принимал                 (т. 1 л. д. 83).

      При таких обстоятельствах явку с повинной Ткачука ФИО66 по преступлению предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости.

        Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции не устранены.

Судебная коллегия отмечает, что исключение из числа доказательств вышеуказанного протокола явки с повинной Ткачука ФИО67 не влияет на правильные выводы суда о виновности Ткачука ФИО68 в совершении преступлений, за которые он осужден, и не влечет за собой последствий, улучшающих правовое положение осужденного.

    Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в судебные решения нижестоящих судов в отношении Ткачука ФИО69 иных изменений, судебная коллегия не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15                   УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Ткачука ФИО70 удовлетворить в части.

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года в отношении Ткачука ФИО71 изменить:

– исключить из приговора Гуковского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 25 января 2021 года ссылку на явку с повинной Ткачука ФИО72 — как на доказательства виновности Ткачука ФИО73. в совершении преступления, предусмотренного               п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденного Ткачука ФИО74 – без удовлетворения.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».(А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.