ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года № 77-1099/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Болдовой М.В.,
судей: Строганова С.В. Шамонина О.А.,
при секретаре Р.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,
осужденного П., посредством видео-конференц-связи,
защитника осужденного П. — адвоката Лазаревой А.В., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 338 от 14 апреля 2021 г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 26 августа 2020 г.
По приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 22 июня 2020 г.
П., ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, судимый по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 13 ноября 2019 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединена к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытая часть наказания по приговору от 13 ноября 2019 г., и окончательно назначено наказание в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия наказания в виде лишения свободы П. установлены ограничения: находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного вида наказания, возложена обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о возмещении материального ущерба удовлетворен частично. Постановлено взыскать с осужденного П. в пользу ФИО8 материальный ущерб в сумме 39 308 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционным определением Пензенского областного суда от 26 августа 2020 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Болдовой М.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного П., возражений на нее прокурора ЗАТО г. Заречного Пензенской области С., выслушав осужденного П. и адвокат Лазареву А.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора с прекращением производства по делу, мнение прокурора Голишниковой Т.П. об изменении приговора, исключении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, судебная коллегия
установила:
П. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинение смерти ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный П., выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, несправедливыми. По существу ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что преступление не совершал, раны на шее ФИО8 нанес себе сам, а его убийство совершили другие лица. Считает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами. Излагает свою версию событий и указывает, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам защиты: показаниям его самого, свидетелей ФИО9, ФИО18,С., ФИО10, ФИО11 в судебном заседании, заключениям генетической и судебно-медицинских экспертиз, не установлено орудие преступления, не обнаружены следы крови потерпевшего на его одежде и обуви, а также волокна, входящие в состав шнура на срезах ногтевых пластин П., отсутствуют следы его пальцев на шее ФИО8, странгуляционная борозда не соответствует его показаниям об удавлении ФИО8 и характеру узла на веревке. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 129-133, 168-172 т. 1), заявления о явке с повинной на л.д. 90 и 100 т. 1, показания свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия (л.д. 175-177 т. 2) считает недопустимыми в связи с применением незаконных методов ведения следствия, составления протоколов допросов его и свидетеля ФИО12 от третьего лица, получения заявлений о явке с повинной без адвоката. Полагает, что его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз N и N. Судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности сторон, стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта ФИО13 Судом не принято во внимание наличие следов крови третьего лица на наволочке, его одежде и смыве со стены в коридоре. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, основан на предположениях. Просит отменить судебные решения и вынести оправдательный приговор.
В возражениях прокурор ЗАТО г. Заречного Пензенской области С. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного П. — несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит, что приговор Зареченского городского суда г. Пензы от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Пезенского областного суда от 26 августа 2020 г. подлежат изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. обстоятельства нанесения ран П. ФИО8, удавления П. ФИО8, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного приговора. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.
Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения. Доказательства не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.
Согласно протоколу, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, в т.ч. с удовлетворением части ходатайств стороны защиты в случае их обоснованности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности П. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания П. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-133, 168-172 т. 1), его заявление о явке с повинной (л.д. 100 т. 1), протокол проверки его показаний на месте (л.д. 137-146 т. 1), которые в существенной части не противоречат заключениям экспертов о том, что в ходе ссоры ФИО8 замахнулся на него ножом, он вырвал нож у потерпевшего, несколько раз порезал его, после чего ФИО8 лег на кровать, в ходе продолжившейся через час ссоры они стали бороться с ФИО8, переместились в коридор, где он повалил потерпевшего, решил убить его, душил его руками, когда потерпевший прекратил сопротивление, он решил, что убил ФИО8 и для инсценировки самоубийства одел петлю из веревки ему на шею и повесил ФИО8 на трубе полотенцесушителя в санузле, через некоторое время срезал веревку и вытащил труп на лестничную площадку; показания свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия о том, что П. ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что в его квартире повесился друг, которого он снял; свидетеля ФИО15, обнаружившей около 6 часов 40 минут на лестничной площадке труп ФИО8; протокол осмотра места происшествия — квартиры П. и лестничной площадки, в ходе которого на трубе в санзуле обнаружен привязанный отрезок веревки, в коридоре обнаружена веревка с завязанной петлей; заключения судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ и показания эксперта ФИО16 об обнаружении на трупе ФИО8 двух резаных ран на шее, двух резаных ран на правом предплечье, царапин на шее и на правом предплечье, кровоизлияния в мягких тканях головы, странгуляционной борозды одиночной по передней поверхности шеи, с раздвоением по левой боковой и правой заднебоковой поверхности шеи, замкнутой, косовосходящей, что свидетельствует о ее натяжении перпендикулярно вертикальной оси тела, наличие двух участков указывает на затягивание петли под действием собственного веса ФИО8, с натяжением свободного конца вдоль вертикальной оси, со смещением петли вверх в процессе ее натяжения, о наступлении смерти ФИО8 в результате механической странгуляционной асфиксии; заключения генетической и криминалистической экспертиз о наличии на веревке пота и крови, произошедших от ФИО8 и П. и не содержащих ДНК других лиц; отсутствие на руках и в подногтевом содержимом ФИО8 волокон указанной веревки; заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у П. кровоподтеков и резаной раны ладонной поверхности правой кисти.
Как правильно установлено судом, заключение комиссионной ситуационной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит показаниям П. поскольку он сообщил об удавлении петлей потерпевшего, но не продемонстрировал обстоятельства удавления. П. в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на месте уточнил возможность нанесения ран ФИО8 на правой стороне шеи, поэтому, согласно заключению экспертов не исключается возможность в части причинения ран на шее и предплечье потерпевшего при обстоятельствах указанных П.
Судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными заключениям вышеуказанных экспертиз и показания эксперта ФИО16, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, противоречий не содержат, выводы экспертов научно обоснованы, с приведением методик, неясности в заключениях N и N 003-Д надлежаще разъяснены экспертом.
Доводы осужденного П. о применении к нему и свидетелю ФИО12 незаконных методов ведения следствия проверялись судами первой и апелляционной инстанций и правильно признаны несостоятельными. Выводы судов мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. Согласно видеозаписи проверки показаний на месте П. давал показания свободно, без постороннего принуждения и наводящих вопросов, обращая внимание в квартире на обстоятельства ранее не известные органам следствия. Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о явке с повинной 08 января 2020 г. (л.д. 100 т. 1) получено с участием защитника, что подтверждается ордером адвоката и его подписью на указанном заявлении. Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правильно признали указанные показания и заявление о явке с повинной (л.д. 100 т. 1) допустимыми доказательствами.
Судами ФИО2 и апелляционной инстанций надлежаще проверены и отвергнуты доводы осужденного о совершении преступления иным лицом. Основания, по которым суды первой и апелляционной инстанций признали, что показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО10 не подтверждают доводы о невиновности П., в приговоре и апелляционном определении приведены, оснований не согласиться с ними не имеется. Как правильно указал суд указанные свидетели не были очевидцами убийства ФИО8 и не могли назвать источник своей осведомленности.
Действиям П. судом дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Основное наказание осужденному П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, противоправного поведения потерпевшего, состояния здоровья осужденного, отсутствия отягчающих обстоятельств. В то же время суд правомерно не нашел оснований для применения ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного П. наказания судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката П. в защиту осужденного, указала в апелляционном определении основания, по которым признала их несостоятельными. В этой части апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы судебной коллегии оснований не имеется.
В то же время приговор суда и апелляционное определение в отношении П. подлежат изменению в связи существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.
Наказание в виде ограничения свободы регламентировано ст. 53 УК РФ, в соответствии с положениями которой (в редакции, действовавшей на момент постановления приговора) ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении на него определенных обязанностей и назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой и средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
В соответствии с п. 17. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Между тем по настоящему дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении П. а также по совокупности приговором по правилам ст. 70 УК РФ суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
Однако, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, суд не возложил на осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ какую-либо обязанность и не установил конкретных ограничений. Тем самым дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд осужденному не назначил.
Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.
Указанное нарушение уголовного закона при назначении наказания является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем приговор, апелляционное определение, подлежат изменению, указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из судебных решений.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Как следует из заявления о явке с повинной П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90 т. 1), оно было получено без разъяснения задержанному П. права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, не обеспечена возможность реализации этих прав, защитник при составлении данного заявления не участвовал. Сведения, изложенные в указанном заявлении не подтверждены П. в суде. Поэтому судебная коллегия считает необходимым признать указанное заявление П. о явке с повинной (л.д. 90 т. 1) недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на это доказательство.
В то же время, согласно приговору, другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств, с учетом исключения заявления о явки с повинной П. (л.д. 90 т. 1), являлась достаточной для постановления в отношении него обвинительного приговора.
Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд апелляционной инстанции определил правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск о возмещении расходов на погребение разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Зареченского городского Пензенской области от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 26 августа 2020 г. в отношении П. изменить:
исключить указание о назначении П., по ч. 1 ст. 105 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на доказательство — заявление П. о явке с повинной (л.д. 90 т. 1).
В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного П. — без удовлетворения.
Дата актуальности материала: 02.01.2022
