ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года № 77-303/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Леонтьева С.А.,
судей Железного А.В., Султанова М.И.,
при помощнике судьи Т., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,
осужденного П., в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Погосяна А.Р.,
законного представителя потерпевшей ФИО6
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Погосяна А.Р. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.
Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного П., его защитника — адвоката Погосяна А.Р., поддержавших доводы жалобы, законного представителя потерпевшей ФИО6, которая просила смягчить наказание, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении судебных решений, судебная коллегия
установила:
приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ
П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
осужден:
— по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,
— по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу,
срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,
время содержания под стражей в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,
наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,
решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: окончательное наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о зачете времени содержания под стражей и домашним арестом в отношении ФИО7, указав о зачете в отношении П., определено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) в значительном размере массой 15,30 грамм, которое было совершено в период с осени 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> склонил несовершеннолетнюю ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к потреблению наркотических средств, преступления совершены при обстоятельства, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат не соглашается с приговором, полагая, что признака склонения к потреблению наркотических средств не установлено. Считает, что склонить можно только лицо, ранее не употреблявшее наркотическое средство, а в действиях осужденного имело место совместное употребление наркотического средства с лицом, которое ранее употребляло его. Указывает, что суд положил в основу приговора показания свидетелей в редакции, изложенной в обвинительном заключении без оценки их показаний, данных в судебном заседании. Приводит свой анализ доказательств, показаний свидетелей и результатов прослушивания телефонных переговоров, свидетельствующих, по мнению защиты, об отсутствии признака склонения, а значит состава преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ, поскольку ФИО21 давно сама употребляла наркотические средства. Указывает на копирование текста обвинительного заключения в приговор, и на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд отверг показания свидетелей, данных в судебном заседании. Просит приговор в части осуждения П. по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ отменить, передав дело в этой части на новое рассмотрение.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность П. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 протоколами следственных действий (осмотров места происшествия, предметов), актами медицинского освидетельствования, заключениями экспертиз, иными доказательствами.
В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступлений, потерпевших, свидетелей, а также сведения, зафиксированные в письменных доказательствах.
Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», склонение к потреблению наркотических средств (статья 230 УК РФ) может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.). Для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство.
Утверждение осужденного о том, что потерпевшую ФИО8 к употреблению наркотического средства он не склонял, несостоятельно.
Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшей, свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела, суд не выявил, мотивировав свои выводы должным образом. Объективных данных, указывающих на то, что потерпевшая и свидетели дали изобличающие показания вследствие применения следствием недозволенных приемов, не установлено.
Доводы осужденного о том, что потерпевшая является наркозависимой, противоречат материалам дела.
Несостоятельными являются доводы автора жалобы об искажении судом показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку возникшие неточности в показаниях были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые допрашиваемые лица подтвердили, а также удостоверения замечаний на протокол судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также перенес часть обвинительного заключения в приговор безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Квалификация действий П. по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.
При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При определении вида и размера наказания суд рассмотрел возможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения не усмотрел, выводы суда мотивированы.
При апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции проверил доводы осужденного, в том числе и упоминаемые в кассационной жалобе, мотивировал свое решение, внес изменения в приговор. Вынесенное по результатам рассмотрения апелляционное определение отвечает требованиям закона.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу допущены.
Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
По настоящему уголовному делу допущено нарушение, подпадающее под указанные критерии, поскольку оглашение показаний свидетеля без согласия подсудимого и стороны защиты и без предоставления возможности в условиях состязательности провести допрос свидетеля не отвечает принципам законности.
Так, суд первой инстанции, обосновав вину П. показаниями свидетелей ФИО15 (том <данные изъяты>) и ФИО16 (т. <данные изъяты> <данные изъяты>), не принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Согласно п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право на то, чтобы допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.
Как видно из протокола судебного заседания (протокол с/з л.д. 25) государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО15 и ФИО16.
Участники процесса со стороны защиты категорически возражали против оглашения показаний указанных свидетелей, ссылаясь на отсутствие законных для этого оснований, при этом из материалов дела следует, что какой-либо возможности оспорить их ранее осужденный не имел.
Несмотря на это, суд принял решение об оглашении показаний свидетелей на основании ст. 281 УПК РФ, при этом в нарушение ст. 7 УПК РФ свое постановление, занесенное в протокол, никак не мотивировал.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд без достаточных оснований и с нарушением уголовно-процессуального закона при постановлении приговора использовал показания свидетелей ФИО15 (том <данные изъяты>) и ФИО16 (т. <данные изъяты>), данные на стадии предварительного следствия, в связи с чем они подлежат исключению из приговора.
Кроме того, согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года. При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Между тем, по делу в отношении П. указанные требования закона в полной мере не выполнены.
Так, квалифицировав действия П. по вмененному ему преступлению по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что П. приобрел без цели сбыта наркотическое средство — каннабис (марихуану) осенью 2018 года, более точного времени и даты в ходе следствия не установлено. Вышеуказанное наркотическое средство П. хранил без цели сбыта до его изъятия сотрудниками полиции.
С учетом того, что в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу в числе прочего подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих трактуются в пользу подсудимого, датой приобретения наркотического средства следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не усматривается.
Таким образом, на момент вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, за приобретение наркотического средства истекли.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения П. за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта нельзя признать законным, в связи с чем П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере подлежит освобождению от наказания.
Действия П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ следует квалифицировать как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности подлежат смягчению.
В остальной части наказание, назначенное П., является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления, предупреждения совершения новых преступлений и оснований для его смягчения не имеется.
В остальном приговор в отношении П. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. изменить:
— исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оглашенные показания свидетеля ФИО15 (в т. <данные изъяты>) и ФИО16 (в т. <данные изъяты>), как на доказательства вины осужденного;
— освободить от наказания, назначенного за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
— смягчив наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере до 10000 рублей;
— на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей, штраф исполнять самостоятельно.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
С.А. Леонтьев
Судьи
А.В. Железный
М.И. Султанов
Дата актуальности материала: 04.01.2022
