top-menu
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
menu-mobile

Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 по делу № 77-303/2021. Согласно п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право на то, чтобы допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Главная Профессиональные новости Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2021 по делу № 77-303/2021. Согласно п. "d" ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право на то, чтобы допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года № 77-303/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.,

судей Железного А.В., Султанова М.И.,

при помощнике судьи Т., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Гаврилиди Н.Г.,

осужденного П., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Погосяна А.Р.,

законного представителя потерпевшей ФИО6

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Погосяна А.Р. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.

Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного П., его защитника — адвоката Погосяна А.Р., поддержавших доводы жалобы, законного представителя потерпевшей ФИО6, которая просила смягчить наказание, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ

П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден:

— по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы,

— по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу,

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

время содержания под стражей в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы,

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: окончательное наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о зачете времени содержания под стражей и домашним арестом в отношении ФИО7, указав о зачете в отношении П., определено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуану) в значительном размере массой 15,30 грамм, которое было совершено в период с осени 2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, а также ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> склонил несовершеннолетнюю ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к потреблению наркотических средств, преступления совершены при обстоятельства, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат не соглашается с приговором, полагая, что признака склонения к потреблению наркотических средств не установлено. Считает, что склонить можно только лицо, ранее не употреблявшее наркотическое средство, а в действиях осужденного имело место совместное употребление наркотического средства с лицом, которое ранее употребляло его. Указывает, что суд положил в основу приговора показания свидетелей в редакции, изложенной в обвинительном заключении без оценки их показаний, данных в судебном заседании. Приводит свой анализ доказательств, показаний свидетелей и результатов прослушивания телефонных переговоров, свидетельствующих, по мнению защиты, об отсутствии признака склонения, а значит состава преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ, поскольку ФИО21 давно сама употребляла наркотические средства. Указывает на копирование текста обвинительного заключения в приговор, и на отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд отверг показания свидетелей, данных в судебном заседании. Просит приговор в части осуждения П. по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ отменить, передав дело в этой части на новое рассмотрение.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность П. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 протоколами следственных действий (осмотров места происшествия, предметов), актами медицинского освидетельствования, заключениями экспертиз, иными доказательствами.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, отрицавшего свою причастность к совершению преступлений, потерпевших, свидетелей, а также сведения, зафиксированные в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, приведенные в приговоре доказательства суд, согласно требованиям статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», склонение к потреблению наркотических средств (статья 230 УК РФ) может выражаться в любых умышленных действиях, в том числе однократного характера, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях, даче совета и т.п.). Для признания преступления оконченным не требуется, чтобы склоняемое лицо фактически употребило наркотическое средство.

Утверждение осужденного о том, что потерпевшую ФИО8 к употреблению наркотического средства он не склонял, несостоятельно.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшей, свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденного, заинтересованности в исходе дела, суд не выявил, мотивировав свои выводы должным образом. Объективных данных, указывающих на то, что потерпевшая и свидетели дали изобличающие показания вследствие применения следствием недозволенных приемов, не установлено.

Доводы осужденного о том, что потерпевшая является наркозависимой, противоречат материалам дела.

Несостоятельными являются доводы автора жалобы об искажении судом показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку возникшие неточности в показаниях были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые допрашиваемые лица подтвердили, а также удостоверения замечаний на протокол судебного заседания.

Доводы жалобы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также перенес часть обвинительного заключения в приговор безосновательны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация действий П. по п. «а» ч. 3 ст. 230 УК РФ является правильной, дана в соответствии с установленными судом обстоятельствами и оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. При определении вида и размера наказания суд рассмотрел возможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ, однако оснований для их применения не усмотрел, выводы суда мотивированы.

При апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции проверил доводы осужденного, в том числе и упоминаемые в кассационной жалобе, мотивировал свое решение, внес изменения в приговор. Вынесенное по результатам рассмотрения апелляционное определение отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу допущено нарушение, подпадающее под указанные критерии, поскольку оглашение показаний свидетеля без согласия подсудимого и стороны защиты и без предоставления возможности в условиях состязательности провести допрос свидетеля не отвечает принципам законности.

Так, суд первой инстанции, обосновав вину П. показаниями свидетелей ФИО15 (том <данные изъяты>) и ФИО16 (т. <данные изъяты> <данные изъяты>), не принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Согласно п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право на то, чтобы допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Как видно из протокола судебного заседания (протокол с/з л.д. 25) государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО15 и ФИО16.

Участники процесса со стороны защиты категорически возражали против оглашения показаний указанных свидетелей, ссылаясь на отсутствие законных для этого оснований, при этом из материалов дела следует, что какой-либо возможности оспорить их ранее осужденный не имел.

Несмотря на это, суд принял решение об оглашении показаний свидетелей на основании ст. 281 УПК РФ, при этом в нарушение ст. 7 УПК РФ свое постановление, занесенное в протокол, никак не мотивировал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд без достаточных оснований и с нарушением уголовно-процессуального закона при постановлении приговора использовал показания свидетелей ФИО15 (том <данные изъяты>) и ФИО16 (т. <данные изъяты>), данные на стадии предварительного следствия, в связи с чем они подлежат исключению из приговора.

Кроме того, согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года. При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Между тем, по делу в отношении П. указанные требования закона в полной мере не выполнены.

Так, квалифицировав действия П. по вмененному ему преступлению по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что П. приобрел без цели сбыта наркотическое средство — каннабис (марихуану) осенью 2018 года, более точного времени и даты в ходе следствия не установлено. Вышеуказанное наркотическое средство П. хранил без цели сбыта до его изъятия сотрудниками полиции.

С учетом того, что в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу в числе прочего подлежат время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 «О судебном приговоре», согласно которым обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих трактуются в пользу подсудимого, датой приобретения наркотического средства следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, не усматривается.

Таким образом, на момент вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, за приобретение наркотического средства истекли.

При таких обстоятельствах приговор в части осуждения П. за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта нельзя признать законным, в связи с чем П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере подлежит освобождению от наказания.

Действия П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ следует квалифицировать как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а назначенное наказание как за каждое преступление, так и по совокупности подлежат смягчению.

В остальной части наказание, назначенное П., является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления, предупреждения совершения новых преступлений и оснований для его смягчения не имеется.

В остальном приговор в отношении П. следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение вступившего в законную силу приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. изменить:

— исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оглашенные показания свидетеля ФИО15 (в т. <данные изъяты>) и ФИО16 (в т. <данные изъяты>), как на доказательства вины осужденного;

— освободить от наказания, назначенного за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

— смягчив наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере до 10000 рублей;

— на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей, штраф исполнять самостоятельно.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий
С.А. Леонтьев

Судьи
А.В. Железный
М.И. Султанов

Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Подписывайтесь на наши новости в Телеграмме
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал

Наша практика

КонсультантПлюс: "Горячие" документы

ПРАВО.RU

ГАРАНТ: Новости

Свежие комментарии

s-top-menu--fixed