ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года № 77-1050/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Леонтьева С.А.,
судей Железного А.В. и Стадниковой В.А.,
при помощнике судьи Т., ведущей протокол судебного заседания,
с участием прокурора Пономарева А.А.,
осужденного ФИО33.,
защитника-адвоката Султанова А.М.,
защитника наряду с адвокатом Ибрагимова Ж.И.
в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Султанова А.М. на приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.Г.И. и ФИО30
Заслушав доклад судьи Железного А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного ФИО31 защитника-адвоката Султанова А.М., защитника наряду с адвокатом Ибрагимова Ж.И., мнение прокурора Пономарева А.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия
установила:
приговором Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ
И.Г.И., <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен с момента его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ;
разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Этим же приговором осужден ФИО26, который судебные решения в кассационном порядке не обжаловал.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.
И.Г.И. признан виновным в разбое — то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Султанов А.М. не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Указывает, что доводы о виновности И.Г.И. ничем не подтверждены ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела судом. Сторона обвинения не представила в подтверждение предъявленного обвинения достаточных доказательств для вынесения обвинительного приговора, кроме признательных показаний от обоих осужденных, полученных под воздействием физического и психологического насилия. Полагает, что детализация телефонных соединений абонента оператора сети Мегафон И.Г.И. подтверждает лишь то, что И.Г.И. с 24 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 03 минут вел телефонный разговор с гражданской женой, находившейся в <адрес>, находясь в доме сестры ФИО10 В отношении И.Г.И. были проведены определенные мероприятия на предмет его участия в преступлении, однако объективные данные, свидетельствующие о его причастности к этому преступлению, отсутствуют. Сотрудники полиции в отношении И.Г.И. и ФИО26 применяли физическое насилие. Приглашенный в отдел полиции дежурный врач дал справку с описанием следов этих побоев, подтвердил, что на теле И.Г.И. в разных местах были синяки. Этим показаниям свидетеля судом не дана оценка и не учтены при постановлении обвинительного приговора. В суде были исследованы результаты оперативно-технических мероприятий (ОТМ), которые сотрудник полиции провел гласно, результаты этой беседы практически легли в основу признательных показаний И.Г.И. и ФИО26 По показаниям осужденных, они, прибыв в аэропорт <адрес>, были доставлены в неизвестное место, где в их отношении применены физическое и психологическое насилие. Получив признание в содеянном, сотрудники полиции оформили их как результаты ОТМ, записав на носитель беседу оперативного работника с осужденными И.Г.И. и ФИО26, где они, оговаривая себя, якобы признаются в совершении преступления. После работники полиции Дахадаевского отдела привезли их в помещение отдела полиции и там продолжили с пристрастием их допрос. Этим показаниям осужденных судом не дана надлежащая оценка. Неоднократно допрошенная потерпевшая ФИО11, до вынужденного признания подсудимых в совершении разбоя, на предварительном следствии показывала, что лиц, совершивших разбой она не видела, так как на обоих были одеты маски. Ставит под сомнения факт изъятия похищенного имущества у родственников подсудимого. Так, ДД.ММ.ГГГГ был проведен первый обыск в доме сестры подзащитного ФИО10, который результатов не дает. Спустя несколько месяцев при проведении повторного обыска в этом же доме, были обнаружены в нише стены серьги и кольцо, якобы из числа похищенных. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ суд все сомнительные доказательства истолковал в пользу виновности И.Г.И. Ссылаясь на требования ч. 4 ст. 302 УПК РФ полагает, что факт совершения И.Г.И. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ не доказан. Полагает, что выводы суда, изложенных в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит отменить судебные решения и прекратить в отношении И.Г.И. уголовное дело.
Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы причастность осужденного к совершенному преступлению и его виновность в его совершении, установлена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, детально отмеченных как в самом приговоре, так и в решении суда апелляционной инстанции, сами выводы суда в приговоре не основаны на предположении.
Так, потерпевшая ФИО11 непосредственно в суде изобличила осужденного в совершении вмененного ему преступления, указав на И.Г.И. как на лицо, которое совместно с иным лицом совершило разбойное нападение на ее семью при изложенных в обвинении обстоятельствах, при этом она его узнала, так как ранее с ним была знакома, он является бывшим супругом ее золовки. В своих показаниях в суде потерпевшая объяснила причину, по которой ранее не хотела изобличать осужденного в преступлении и в связи с чем сотрудникам полиции изначально не указывала на И.Г.И., причина изменения потерпевшей своих пояснений в суде установлена и противоречия устранены. Данные показания потерпевшей согласуются и с протоколом обыска, согласно которого по месту жительства осужденного на первом этаже в углу в пакете черного цвета была изъята часть похищенных золотых украшений (серьги и кольцо), что подтвердили в суде понятые ФИО12 и ФИО13, а также свидетель обвинения ФИО14, которые явно не заинтересованы в исходе дела.
Кроме того, потерпевшая и ее супруг опознали данные украшения, как похищенные при совершении разбойного нападения.
Сам осужденный при даче показаний в присутствии адвоката признавал свою причастность к совершенному преступлению, рассказывая об обстоятельствах его совершения. Согласуются показания потерпевшей и с показаниями лиц, которым о событиях известно с ее слов, а также с заключении двух судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей и ее супругу, с указанием конкретного механизма травматизации.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей по уголовному делу нет. Доводы защитника о возможном оговоре потерпевшей ФИО11 по настоянию сотрудников полиции или в связи с тем, что И.Г.И. развелся с их родственницей голословны и ничем не подтверждены. Показания потерпевшей последовательны, логичны, они полностью согласуются с показаниями указанных выше свидетелей, которые так же взяты судом за основу приговора и материалами дела, в том числе распечаткой телефонных соединении по ее номеру.
Доводы защитника об односторонней оценке доказательств судом, о противоречии в исследованных доказательствах заявлены не обосновано, так как никаких существенных противоречий по делу, влияющих на выводы суда, нет, все противоречия были устранены в суде, при этом в описательно-мотивировочной части приговора все доводы стороны защиты оценены судом во взаимосвязи с совокупностью доказательств.
Так, вопреки доводам защитника, в приговоре суда оценена достаточность доказательств несмотря на непризнание осужденным своей вины, их относимость, проведен анализ доказательств, приведены мотивы, по которым суд не доверяет пояснениям осужденного о непричастности к совершенному преступлению, оценена допустимость и достоверность его показаний из хода предварительного расследования, оценены судом отдельно показания потерпевшей во взаимосвязи с показаниями свидетелей и материалов дела, изложены мотивы, по которым суд в основу обвинительного приговора положил именно ее показания, дана критическая оценка показаниям свидетелей (родственников осужденного) о наличии у осужденного алиби и нахождении его дома, а не на месте совершения преступления.
Несогласие в жалобе с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам, не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении, при этом к полномочиям суда кассационной инстанции и не отнесена переоценка доказательств.
Несостоятелен и довод жалобы о недопустимости показаний осужденного в качестве подозреваемого, в которых он признавал свою причастность к совершенному преступлению.
Признательные показания от И.Г.И. получены в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным на это лицом в условиях обеспечения права на защиту. Мнение защитника и осужденного о самооговоре несостоятельны и не могут свидетельствовать о недопустимости этих показаний.
Доводы защитника о противоправном воздействии на осужденного при даче данных показаний в суде опровергнуты показаниями сотрудников полиции ФИО15, ФИО16, при этом дача данных показаний в присутствии защитника исключает противоправное воздействие на осужденного. Никаких замечаний и заявлений данный протокол не содержит.
Согласно показаниям медицинского работника И.Г.П., допрошенного в суде, у осужденного при осмотре были обнаружены старые синяки и кровоподтек, которые не свидетельствуют об их причинении именно сотрудниками полиции. По данным сообщениям осужденного вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные доводы адвоката ФИО9 опровергнуты в суде, о чем мотивированно указано как в приговоре, так и в апелляционном определении.
Доводы защитника ФИО9 о том, что суд не дал оценки доказательствам стороны защиты, или дал им неверную оценку, не указал почему доверяет одним доказательствам, и не доверяет другим, не соответствует действительности, так как оценка достоверности всем доказательствам, в том числе показаниям всех свидетелей защиты, которые создавали алиби осужденному (в том числе показаниям сестры ФИО10, ФИО18, ФИО28), дана судом в приговоре, при этом не согласится с данной оценкой оснований нет. Показания остальных свидетелей защиты, которые сообщали о том, что потерпевшая указывала и иных лиц, которые совершили преступление (ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23) не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшей, так как в настоящее время данные второго соучастника осужденного не установлены.
Приговор по данному уголовному делу как в отношении И.Г.И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, так и в отношении ФИО26 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, вопреки указанных выше доводов жалобы, в общем соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к квалификации и к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решении по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ. При этом суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие, в том числе доводы осужденного, указанные выше.
Обвинительный приговор в отношении ФИО26 никем не оспаривается.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения по делу имеются.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом не выполнены.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве доказательств вины осужденного наряду с иными доказательствами сослался на показания И.Г.И. в качестве свидетеля. Между тем эти показания даны им в отсутствие защитника и не подтверждены в ходе судебного заседания, в следствии чего, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны быть признаны недопустимыми доказательствами. При этом сведений о том, что при получении данных показаний И.Г.И. разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительною расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, данное доказательство не содержит. В судебном заседании И.Г.И. не подтвердил свои пояснения, данные в качестве свидетеля, заявив, что они даны под принуждением. Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, из приговора подлежит исключению ссылка на показания И.Г.И., данные им в качестве свидетеля.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. При назначении как основного, так и дополнительного наказания, суд в силу ст. 60 УК РФ обязан учесть как данные о личности осужденного, так и смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Предусмотренный статьей 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Исходя из описательно-мотивировочной части приговора суд учел при назначении наказания осужденному его психическое отношение к содеянному, данные о его личности, а именно, что И.Г.И. вину не признал, не раскаялся в содеянном, не осознал свою роль в преступлении, не возместил причиненный ущерб, не желает встать на путь исправления. Между тем, все данные обстоятельства не могут учитываться при назначении наказания. Учитывая изложенное, учет их при назначении наказания подлежит исключению из приговора со снижением наказания.
Принимая во внимание, что невозможность применения к осужденному И.Г.И. положений ст. 64 УК РФ в приговоре судом не мотивирована, что так же является грубым нарушением положения закона, а наказание осужденному назначено в минимальном по закону размере, в то же время учитывая необходимость исключения целого ряда обстоятельств, фактически учтенных судом в качестве отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства — двух детей, учитывая, что осужденный ранее не судим, имеет постоянное место жительства, судебная коллегия считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.
Кроме того, в силу ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, при этом срок отбывания наказания должен исчисляться с момента вступления приговора суда в законную силу, а не со дня оглашения приговора или задержания. По данному уголовному делу срок начала отбывания наказания исчислен неправильно, так как началом отбывания наказания суд определил дату задержания осужденного — ДД.ММ.ГГГГ, а не вступления его в законную силу. При этом зачет в общий срок наказания времени содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу судом не сделан.
Между тем оснований для изменения категории преступления, а также оснований полагать, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.9 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора не проверил, не дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, которые содержатся в кассационной жалобе.
Допущенные судом нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела в части назначенного наказания и являются достаточным основанием для изменения судебных решений со снижением наказания.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении И.Г.И. изменить:
— исключить ссылку на показания И.Г.И. в качестве свидетеля;
— исключить учет при назначении наказания осужденному И.Г.И. его психического отношения к содеянному, непризнание им свое вины, отсутствие раскаяния в содеянном, не осознание своей роли в преступлении, не принятие мер для возмещения причиненного ущерба, не желание вставать на путь исправления;
— смягчить назначенное по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание И.Г.И. с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
— срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;
— зачесть в общий срок наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
С.А. Леонтьев
Судьи
А.В. Железный
В.В. Стадникова
Дата актуальности материала: 02.01.2022
