ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года № 77-1338/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р.,

судей Вышутиной Т.Н. и Родомакина И.А.,

при секретаре З.,

с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И.,

осужденной О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной О., а также по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Марий Эл Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 04 сентября 2020 года и апелляционное постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р., выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденной О. и кассационного представления заместителя прокурора Республики Марий Эл Г., судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 04 сентября 2020 года

О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, судимая:

— 19 сентября 2007 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2013 года условно-досрочно на срок 2 года 7 месяцев 10 дней;

— 24 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2020 года условное осуждение отменено, для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца осужденная направлена в исправительную колонию общего режима;

— 14 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждена по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено отменить в отношении О. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 ноября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 ноября 2019 года, О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вышеуказанному наказанию, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 ноября 2017 года, О. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Наказание, отбытое О. по приговору мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 ноября 2017 года в период с 17 января 2020 года по 03 сентября 2020 года постановлено зачесть в срок отбытия наказания.

Срок содержания О. под стражей в период с 04 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено избрать в отношении О. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении О. постановлено отменить.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ постановлено взыскать с О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хорошавиной Е.Г.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2020 года данный приговор изменен, постановлено:

— указать, что О. осуждена по приговору мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 ноября 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 119 УК РФ, и что на день постановления приговора неотбытая часть срока наказания по приговору от 24 ноября 2017 года составляла 6 месяцев 13 дней лишения свободы;

— указать о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, — признания вины, раскаяния в содеянном;

— исключить указание об отмене меры пресечения по вступлении приговора в законную силу (как излишне приведенное);

— исключить указание о зачете наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 ноября 2017 года в период с 17 января 2020 года по 03 сентября 2020 года;

— срок наказания в виде лишения свободы в отношении О. исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

— зачесть в срок отбывания наказания время содержания О. под стражей в период с 04 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу 27 ноября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

— указать, что с осужденной О. в доход федерального бюджета РФ должны быть взысканы процессуальные издержки в размере 17 500 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника Хорошавиной Е.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя Бобылевой Т.С. — без удовлетворения.

Приговором суда О. признана виновной в угрозе убийством в отношении ФИО11, при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ею 31 декабря 2019 года в д. Широкундыш Килемарского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная О. выражает несогласие с приговором мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 04 сентября 2020 года и апелляционным постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2020 года. Указывает, что слов: «Я тебя похороню», «Я тебя зарублю», — она потерпевшей не говорила. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и принесение ею извинений потерпевшей, считает назначенное ей наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить ей наказание.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Марий Эл Г., не оспаривая доказанность вины О. и юридическую квалификацию ее действий, полагает, что имеются основания для изменения состоявшихся в отношении О. судебных решений ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход уголовного дела. Указывает, что при постановлении приговора суд необоснованно дважды сослался на применение ст. 70 УК РФ, трижды назначил вид исправительного учреждения, а принятие О. мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшей расценил как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда, как оно предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, усмотрев в отношении О. дополнительные смягчающие наказание обстоятельства, сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для смягчения наказания, назначенного осужденной. Ссылаясь на все изложенное, заместитель прокурора Республики Марий Эл просит приговор мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 04 сентября 2020 года и апелляционное постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2020 года — изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора об учете принятия О. мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшей в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание о применении ст. 70 УК РФ с учетом приговоров мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 ноября 2017 года и 14 ноября 2019 года, а также указание на назначение отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, и при назначении наказаний по правилам ст. 70 УК РФ; снизить в отношении О. срок наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 ноября 2017 года и 14 ноября 2019 года, назначить О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденная О. доводы кассационных жалобы и представления поддержала, просила их удовлетворить.

Прокурор Вишнякова Ю.И. доводы кассационного представления поддержала, просила его удовлетворить.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденной О. и кассационного представления заместителя прокурора Республики Марий Эл Г., судебная коллегия пришла к следующему.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении О. судом проведено полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Предусмотренные ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства и право О. на защиту — судом не нарушены.

Исследованных судом доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложив существо показаний подсудимой, потерпевшей, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции подсудимая О. свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично. Пояснила, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения и поругавшись со своим сожителем ФИО10 из-за ФИО11, она пошла к последней и нанесла ей 2 удара обухом топора по голове. При этом подсудимая, не отрицая факт высказывания ею в адрес потерпевшей слов: «Я тебя зарублю!», — одновременно отрицала, что высказывала слова: «Я тебя похороню!». Утверждала, что убивать ФИО11 она не собиралась, и что хотела только напугать ее. Также пояснила, что после случившегося она перед ФИО11 извинилась.

Между тем, как следует из оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний О., данных ею в ходе предварительного расследования уголовного дела в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемой, перед нанесением 2 ударов обухом топора по голове ФИО11 она (О.) высказала потерпевшей слова: «Я тебя похороню!» и «Я тебя зарублю!».

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО11, данных ею в ходе дознания и подтвержденных в суде, следует, О., на почве ревности, высказала в ее адрес слова: «Я тебя похороню!» и «Я тебя зарублю!», затем нанесла ей 2 удара обухом топора по голове. Она (ФИО11) угрозу убийством со стороны О. восприняла реальной и опасалась ее осуществления.

Факт высказывания О. в адрес ФИО11 слов: «Я тебя похороню!» и «Я тебя зарублю!», а также нанесения ею 2 ударов обухом топора по голове ФИО11 подтвержден данными в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14

Оценив эти доказательства в совокупности с протоколами осмотров места происшествия и предметов, с показаниями свидетеля ФИО15 о проведении допроса О. с соблюдением ее права на защиту, с заключением эксперта об обнаружении у ФИО11 кровоподтека теменно-височной области справа, относящегося к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека, — суд обоснованно признал О. виновной в угрозе убийством в отношении ФИО11, при наличии у потерпевшей оснований опасаться осуществления этой угрозы, и верно квалифицировал действия подсудимой по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности осужденной также привел показания свидетеля ФИО16, состоящего в должности участкового уполномоченного полиции ОП N 8 МО МВД России «Медведевский», об обстоятельствах преступления, ставших известными ему от О. при проведении проверки по заявлению ФИО11, и показания свидетеля ФИО17 об обстоятельствах дела, ставших ему известными от работников пилорамы, фамилии, имена и отчества которых свидетель отказался называть.

Между тем, исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06 февраля 2004 года N 44-О, показания сотрудников правоохранительных органов о причастности лица к совершенному преступлению и об обстоятельствах совершенного тем преступления, основанные на информации, полученной ими в связи с исполнением своих служебных обязанностей от этого лица, не относятся к допустимым доказательствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, так же являются недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденной показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах дела, ставших известными ему от О., и показания свидетеля ФИО17 об обстоятельствах дела, ставших ему известными от работников пилорамы, фамилии, имена и отчества которых свидетель отказался называть.

Вместе с тем, исключение вышеуказанных доказательств на доказанность вины О. и юридическую квалификацию ее действий не влияет, поскольку ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждена совокупностью других подробно приведенных в приговоре доказательств.

Согласно приговору, при назначении наказания О. суд принимал во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении О. признаны: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — состояние здоровья (наличие психического расстройства), принятие мер по заглаживанию вреда потерпевшей путем принесения извинений, признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств суд в отношении О. обоснованно и мотивированно признал: рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием в действиях О. рецидива преступлений, суд правильно назначил ей наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как следует из УК РФ, наличие в отношении подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить виновному наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальном отнесение признанного судом смягчающего наказание обстоятельства к предусмотренным ч. 1 либо ч. 2 ст. 61 УК РФ — применительно к данному уголовному делу какого-либо значения не имеет.

Ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения в отношении О. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем признание судом «принятия подсудимой мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшей» в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, вместо предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на исход уголовного дела не повлияло и не является основанием для изменения приговора в этой части в кассационном порядке.

При назначении наказания суд не усмотрел оснований для применения в отношении О. положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения О. наказания в виде реального лишения свободы, о необходимости отмены в отношении нее на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 ноября 2019 года, и о том, что окончательное наказание осужденной следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, — согласуются с требованиями закона.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении заместителя прокурора Республики Марий Эл, по смыслу уголовного закона при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, даже в случае, когда преступление совершено лицом в период отбытия наказаний по нескольким ранее постановленным приговорам, правила ст. 70 УК РФ применяются единожды.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены, так же проигнорированы они и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, по смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Между тем, вопреки этим требованиям, суд первой инстанции назначил О. вид исправительного учреждения трижды: сначала после назначения наказания за совершенное ею преступление, затем после первого применения положений ст. 70 УК РФ, а впоследствии еще и после второго применения положений ст. 70 УК РФ. Суд апелляционной инстанции данную ошибку суда первой инстанции не исправил.

Также суды первой и апелляционной инстанций необоснованно сослались на положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исходя смысла, заложенного уголовным законом в понятие «смягчающее наказание обстоятельство», признание в отношении осужденного дополнительного смягчающего наказание обстоятельства должно привести к смягчению назначенного ему наказания.

Между тем, усмотрев в отношении осужденной О. предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ два дополнительных смягчающих наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, — суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, наказание, назначенное осужденной по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не смягчил, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относится к существенным нарушениям уголовного закона, и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся в отношении О. судебных решений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 04 сентября 2020 года и апелляционное постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2020 года — изменить, и смягчить наказание, назначенное О. по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

При этом, учитывая приведенные в приговоре фактические обстоятельства дела, а также сведения о личности осужденной, судебная коллегия оснований для применения в отношении О. положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усматривает.

Решение суда первой инстанции об отмене в отношении О. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, назначенного ей по приговору мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 14 ноября 2019 года, соответствует требованиям закона, в связи с чем в этой части оснований для изменения приговора от 04 сентября 2020 года судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия назначает О. окончательное наказание по совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытых частей наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 ноября 2017 года и 14 ноября 2019 года.

Как следует из имеющего законную силу постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 января 2020 года, суд, отменив условное осуждение, назначенное О. по приговору мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 ноября 2017 года, постановил направить осужденную для отбывания лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительную колонию общего режима.

При таких обстоятельствах, поскольку по настоящему уголовному делу окончательное наказание О. назначается на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, в том числе неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 ноября 2017 года, а также учитывая положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы в колониях-поселениях может быть назначено лишь лицам, ранее не отбывавшим лишение свободы, судебная коллегия, считает необходимым назначить осужденной для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Как видно из приговора мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 04 сентября 2020 года, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ постановил взыскать с осужденной О. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Хорошавиной Е.Г. При этом в приговоре не была указана сумма этих процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной, соответственно, в этой части приговор содержал неясность, и исполняться не мог. Эта неясность могла быть устранена судом апелляционной инстанции лишь при поступлении апелляционных представления или жалобы с соответствующими доводами, либо в порядке главы 47 УПК РФ перечисленными в ч. ч. 1, 2 ст. 396 УПК РФ судами.

В апелляционном представлении государственного обвинителя доводов об определении суммы вышеприведенных процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной О., не содержалось. В апелляционной жалобе защитника содержались доводы лишь относительно фактических обстоятельств преступления и необходимости смягчения назначенного осужденной наказания.

Несмотря на все изложенное, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе постановил указать в приговоре, что с осужденной О. в доход федерального бюджета РФ должны быть взысканы процессуальные издержки в размере 17 500 рублей.

По мнению судебной коллегии, такое решение суда апелляционной инстанции, по существу ухудшающее положение осужденной, противоречит требованиям ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, и подлежит исключению из апелляционного постановления.

Оснований для внесения других изменений в вышеуказанные приговор и апелляционное постановление, а также оснований для их отмены, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 — 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 04 сентября 2020 года и апелляционное постановление Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2020 года в отношении О. изменить:

— исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденной показания свидетеля ФИО16 об обстоятельствах дела, ставших известными ему от О., и показания свидетеля ФИО17 об обстоятельствах дела, ставших ему известными от работников пилорамы, фамилии, имена и отчества которых свидетель отказался называть;

— смягчить назначенное О. по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание до 09 (девяти) месяцев лишения свободы;

— на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытых частей наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка N 29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 24 ноября 2017 года и 14 ноября 2019 года, назначить О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

— исключить приведенное в апелляционном постановлении указание о том, что с осужденной О. в доход федерального бюджета РФ должны быть взысканы процессуальные издержки в размере 17 500 рублей.

В остальной части вышеуказанные судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной О. и кассационное представление заместителя прокурора Республики Марий Эл Г. — без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Постановление 22.03.2021

Дата актуальности материала: 02.01.2022