ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года № 77-723/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей Дементьева А.А., Акатова Д.А.,
при помощнике судьи А.,
с участием прокурора Мироновой А.Б.,
осужденного Г. посредством видеоконференц-связи,
адвоката Суханова В.Г., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационные жалобы осужденного Г. и адвоката Суханова В.Г. в его интересах на приговор Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступления адвоката Суханова В.Г. и осужденного Г., поддержавших доводы кассационных жалоб; прокурора Мироновой А.Б., полагавшей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Приговором Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,
Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором Измайловского районного суда <адрес> Г. осужден за покушение на незаконный сбыт и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Суханов В.Г. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и указывает на неправильную квалификацию действий Г., считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Выводы суда об умысле Г. на сбыт наркотических средств не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Так, свидетели — сотрудники полиции хоть и показывали о наличии у них оперативной информации об участии Г. в незаконном сбыте наркотических средств, однако никаких мероприятий по проверке данной информации не проводили.
Свидетель У. не показывал, что изъятый у него сверток с наркотическим средством он приобрел у Г.; сравнительный анализ наркотических средств, изъятых у указанных лиц, не проводился.
Рапорта сотрудников полиции и их свидетельские показания не являются доказательством покушения на сбыт Г. В мобильных телефонах Г. отсутствует какая-либо информация о договоренностях осужденного на сбыт наркотических средств.
Показания Г. в ходе предварительного следствия и судебного заседания о том, что он лишь потребляет наркотические средства, являются последовательными и непротиворечивыми.
По мнению адвоката, обвинение фактически построено только на размере изъятого наркотического средства, который лишь немного превышает значительный и крупный размеры.
Суд апелляционной инстанции проигнорировал указанные доводы защиты и оставил приговор без изменения.
Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Г., названной дополнительной к кассационной жалобе адвоката, указывает, что обвинительный приговор в отношении него вынесен лишь на предположениях. Доводы стороны обвинения о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств основаны на показаниях свидетелей, которые ссылались на наличие некоей оперативной информации, источник которой не установлен, а потому данные доказательства являются недопустимыми.
Свидетель У. не показывал, что приобрел наркотическое средство у него (Г.). Суд критически отнесся к его показаниям.
Доказательства его умысла, направленного на сбыт наркотических средств, по делу не представлено.
По мнению автора жалобы, суд первой инстанции без достаточных на то оснований поддержал версию обвинения, поверхностно исследовал материалы дела, сократив часть доказательств. Его признательные показания были последовательны и остались неопровергнутыми.
Суд апелляционной инстанции не ответил на доводы жалобы его адвоката, не приведя мотивов, истолковав все сомнения в пользу обвинения.
Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, признать в качестве смягчающего обстоятельства — активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, сократив его до фактически отбытого.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по делу допущены.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем приговор суда требованиям закона не соответствует.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, признавая Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ положил в основу приговора:
— показания свидетелей К., Б., Н., М., сотрудников полиции, о наличии у них оперативной информации о том, что Г. занимается сбытом наркотических средств; задержании У., у которого был обнаружен и изъят кусок спрессованного вещества обернутого фольгой; об обстоятельствах проведения оперативно-разыскного мероприятия и изъятия у Г. наркотических средств — гашиша и кокаина, электронных весов, ножа с остатками вещества коричневого цвета;
— показания свидетелей И. и Ш., присутствовавших при осмотре квартиры Г. и подтвердивших факт изъятия у него гашиша, кокаина, ножа, электронных весов;
— актом обследования жилого помещения, в ходе которого были изъяты наркотические средства, нож с остатками вещества и электронные весы (т. N);
— рапортами оперуполномоченных по ОВД ОНК УВД по ВАУ ГУ МВД России по <адрес> о наличии оперативной информации о причастности Г. к незаконному сбыту наркотических средств — гашиша и кокаина (т. N);
— заключением химической экспертизы, согласно выводам которой спрессованное вещество массой <данные изъяты> г является наркотическим средством — гашиш, а вещество общей массой <данные изъяты> г содержит в своем составе наркотическое средство — кокаин (т. N);
— заключением химической экспертизы на поверхности весов, изъятых у Г., имеются следы наркотических средств — мефедрона, кокаина, тетрогидроканнабинола, на поверхности ножа — тетрогидроканнабинола (т. N).
Кроме того, суд обосновал виновность Г. фактом обнаружения у У. после выхода из квартиры осужденного гашиша.
Признавая данные доказательства достоверными и допустимыми, суд первой инстанции не принял во внимание положения п. 2 ч. 2 ст. 75 УК РФ, согласно которым к недопустимым доказательствам помимо прочих относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Из положений ст. 89 УПК РФ следует, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-разыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Из положений данных норм УПК РФ следует, что источники получения информации, полученной в результате проведения оперативно-разыскных мероприятий, должны быть проверяемы в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Между тем, судом не установлены источники сведений, из которых вышеназванным свидетелям — сотрудникам полиции, стало известно о том, что Г. ранее занимался сбытом наркотических средств.
Признавая Г. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, суд не принял во внимание, что в представленных в суд материалах оперативно-разыскной деятельности, отсутствуют конкретные сведения о том, что Г. готовился к сбыту наркотических средств.
Сами по себе рапорты оперуполномоченных о наличии информации о том, что Г. занимается незаконным оборотом наркотических средств, которые ничем иным не подтверждены, не могут служить достаточным основанием для вывода о том, что осужденный занимался незаконным сбытом наркотических средств.
Свидетель У., задержание которого предшествовало проведению осмотру жилища Г., не показывал о приобретении наркотического средства у осужденного.
Обосновывая вину Г. показаниями свидетеля У. об обнаружении у него гашиша (л. 11 приговора), суд не принял во внимание, что факт сбыта У. гашиша Г. не вменялся; по изъятому у свидетеля предполагаемого наркотического средства экспертное исследование не проводилось и в приговоре доказательства, подтверждающие, что у У. изъят именно гашиш, не приведены.
Суд не дал оценки тому факту, что в жилище у Г. были обнаружены гашиш и кокаин, на изъятом у него ноже и весах обнаружены следы тетрогидроканнабинола, а на весах и мефедрона, то есть иных наркотических средств, незаконный оборот которых Г. не вменялся; согласно акту осмотра кокаин был расфасован лишь в три пакетика, вес одного из которых существенно превышал вес двух других.
Таким образом, суд признал виновным Г., основываясь на доказательствах, которым в приговоре не дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости и относимости к инкриминируемому деянию.
Суд апелляционной инстанции, оставив приговор не изменения, не обратил внимания на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным переквалифицировать действия осужденного Г. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, не отменяя состоявшиеся судебные решения и не направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение.
Вина Г. в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта полностью подтверждается признательными показаниями самого осужденного, актом осмотра его жилого помещения, проведенного с согласия самого осужденного, заключениями химических экспертиз наркотических средств, изъятых у Г.
При назначении наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ судебная коллегия исходит из всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, учитывает требования положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, характеризующегося положительно, все смягчающие обстоятельства, признанные таковыми судом первой инстанции. Оснований признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просит в своей жалобе осужденный, судебная коллегия не усматривает, поскольку наркотические средства были изъяты у Г. в ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий. Считать смягчающие обстоятельства исключительными, дающими основания для назначения наказания ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не находит.
В связи с тем, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких, судебная коллегия изменяет и вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационные жалобы осужденного Г. и его защитника — адвоката Суханова В.Г. удовлетворить частично.
Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. изменить.
Переквалифицировать действия Г. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
И.И. Сюбаев
Судьи
А.А. Дементьев
Д.А. Акатов
Дата актуальности материала: 03.01.2022
