ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года № 77-607/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей Костиной О.М., Акатова Д.А.,
при помощнике судьи А.,
с участием прокурора Гусевой Е.А.,
адвоката Каминского Н.П., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в порядке сплошной кассации кассационную жалобу адвоката Каминского Н.П. в интересах осужденного Т. на приговор Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Сюбаева И.И., выступления адвоката Каминского Н.П. и осужденного Т., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Гусевой Е.А., полагавшей отменить состоявшиеся судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, избрать в отношении Т. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, судебная коллегия
установила:
Приговором Бабушкинского районного суда <адрес> Т. осужден за покушение на незаконный сбыт и незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенные в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Каминский Н.П. в защиту интересов осужденного указывает, что фактически обвинение в покушении на сбыт наркотических средств построено на оперативной информации о том, что неизвестное лицо по имени «Н.С.» должно было появиться в определенное время в определенном месте с партией наркотических средств, предназначенной для последующего сбыта. Однако данная информация не проверена и не подтверждена следственным путем. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении в отношении Т. оперативно-разыскных мероприятий, подтверждающих, что он ранее сбывал наркотические средства. Сотрудники полиции в судебном заседании не указали источник своей осведомленности о покушении на сбыт наркотических средств. Т. является потребителем наркотических средств.
По эпизоду, связанному с осуждением Т. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, Т. подлежал освобождению от уголовной ответственности на основании примечания к данной статье, поскольку, по мнению адвоката, он добровольно сдал наркотические средства.
Просит приговор изменить, по факту обнаружения при Т. наркотических средств переквалифицировать содеянное на ч. 2 ст. 228 УК РФ; по эпизоду, связанному с обнаружением и изъятием по месту жительства наркотических средств уголовное преследование прекратить. Наказание Т. назначить с применением положений ст. 73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Бабушкинского межрайонного прокурора <адрес> считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.
В кассационном представлении заместитель прокурора <адрес> Можаев М.В. обращает внимание на противоречия, содержащиеся в приговоре. Так, суд пришел к выводу о направленности умысла Т. на сбыт наркотических веществ, изъятых у него в ходе обыска, однако квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
По мнению заместителя прокурора, нельзя согласиться с данной квалификацией, поскольку все наркотические средства, которые Т. хранил при себе и дома, приобретены им при одинаковых обстоятельствах, в одно и то же время, в одном и том же месте, при этом количество вещества, обнаруженного у него в доме, многократно превышает дозы для личного потребления наркозависимыми лицами.
Приговор суда, как указано в кассационном представлении, содержит существенные противоречия относительно фактических обстоятельств и квалификации действий осужденного. Судом апелляционной инстанции допущенные в приговоре нарушения оставлены без должной оценки. Автор представления просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в отношении Т. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по делу допущены.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем приговор суда требованиям закона не соответствует.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд при описании преступного деяния по эпизоду изъятия наркотических средств из жилища Т. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Т. нашел и незаконно присвоил с целью последующего сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотические средства в той массе, которая была изъята при обыске в доме Т. (л. 3 приговора). В то же время данные действия суд квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав, что доводы подсудимого Т. о приобретении наркотического средства для собственного употребления исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты.
Кроме того, суд, признавая Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ положил в основу приговора показания свидетелей С***, Ш***, сотрудников полиции, о проведении оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение». Из показаний указанных свидетелей следует, что в ходе проверки оперативной информации в отношении мужчины по имени «Н.С.», занимающегося незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес>, было установлено, что «Н.С.» ДД.ММ.ГГГГ намерен был появиться с 15 до 23 часов по адресу: <адрес>, с крупной партией наркотических средств, предназначенных для сбыта. «Н.С.» (осужденный Т.) был задержан и у него изъяты вещество и 13 таблеток, содержащие наркотическое средство.
Далее указанные свидетели показали, что какой-либо информацией ранее о том, что Т. сбывает наркотические средства, ранее они не располагали.
Как установлено из протокола личного досмотра, заключения эксперта, протокола осмотра предметов у Т. было изъято 1,30 г вещества, содержащего в своем составе наркотические <данные изъяты>, а также <данные изъяты> г таблеток, содержащих наркотическое средство — МДМА.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УК РФ к недопустимым доказательствам помимо прочих относятся показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Из положений ст. 89 УПК РФ следует, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-разыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Из положений данных норм УПК РФ следует, что источники получения информации, полученной в результате проведения оперативно-разыскных мероприятий, можно было бы проверить в результате следственных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
Между тем, судом не установлены источники сведений, из которых свидетелям С*** и Ш*** стало известно о том, что Т. ранее занимался сбытом наркотических средств. Установление данного обстоятельства имело важное значение для правильной квалификации действий Т. по первому эпизоду, поскольку, как указано выше, эти же свидетели показали, что ранее какой-либо информацией о том, что Т. занимался сбытом наркотических средств и о хранении им в жилище таких средств, они не располагали.
Более того, суд не дал оценки показаниям указанных свидетелей о том, что по оперативной информации «Н.С.» должен был появиться с крупной партией наркотических средств, и не указал, по каким критериям наркотические средства, обнаруженные при Т., в размере немногим более 6 грамм относятся к крупной партии, предназначенной для сбыта.
Судом остались не проверенными доводы осужденного Т., что он шел к своему двоюродному брату; оценка его показаниям в этой части судом не дана.
Кроме того, судом установлено, что наркотические средства, изъятые при его личном досмотре и в ходе обыска в жилище, Т. приобрел при одних и тех же обстоятельствах, в одно и то же время и в одном и том же месте; причем при обыске изъято <данные изъяты> г наркотических средств, что более чем в 15 раз превышает размер наркотического средства, изъятый у Т. при досмотре. Несмотря на это, суд переквалифицировал действия осужденного по второму эпизоду с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как они были квалифицированы органом предварительного следствия, на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Из приговора фактически следует, что <данные изъяты> г наркотических средств «явно превышают» размер, необходимый для личного потребления наркозависимому лицу, тогда как <данные изъяты> г тех же наркотических средств такой размер не превышают.
Суд апелляционной инстанции оставил без внимания вышеназванные нарушения закона, а потому апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенные нарушения уголовно-процессуального закона и значительные противоречия в выводах суда при оценке доказательств повлияли на доказанность вины и квалификацию содеянного, то есть на исход дела. В силу ст. 401.15 УПК РФ данные нарушения являются основанием для отмены состоявшихся судебных решений и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение по существу.
При новом судебном рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным судом, в их совокупности, как уличающим, так и оправдывающим осужденных, с точки зрения их законности, относимости и допустимости, не допуская при этом противоречивые выводы и формулировки, ставящие под сомнение правосудность итогового судебного решения по делу. В случае доказанности вины дать верную юридическую оценку действиям Т. с указанием мотивов принятого решения.
Судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Т. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца. Т. обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, а потому существует обоснованный риск того, что он может скрыться от суда и помешать установлению истины по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 — 401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу адвоката Каминского Н.П. в защиту осужденного Т. и кассационное представление заместителя прокурора <адрес> Можаева М.В. удовлетворить частично.
Приговор Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Бабушкинский районный суд <адрес> в ином составе суда.
Избрать в отношении Т. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Председательствующий
И.И. Сюбаев
Судьи
О.М. Костина
Д.А. Акатов
Дата актуальности материала: 03.01.2022
