Определение Второго КСОЮ от 30.05.2024 № 77-1457/2024

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2024 г. N 77-1457/2024

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х.,

судей Каблова А.М. и Корлыханова А.В.,

при секретаре Ш.,

с участием:

прокурора Ченского Г.Г.,

осужденного Ч.

его защитника — адвоката по соглашению Полева И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ч. и его защитника — адвоката Полева И.И. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2023 года в отношении Ч.

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, возражениям на них, выступления осужденного Ч. и его защитника — адвоката Полева И.И., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и прекращении уголовного дела, мнение прокурора Ченского Г.Г. об оставлении судебных решений без изменения, жалобы — без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден:

— по п. «а» ч. 2 ст. 241 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

— по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ч. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Ч. с 17 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Ч. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского городского суда от 21 августа 2023 года приговор в отношении Ч. изменен:

уточнено в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 241 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, о совместной преступной деятельности Ч. с установленным лицом N 1 — ФИО20 в отношении которого приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года вступил в законную силу, и установленным лицом N 3 — ФИО6, в отношении которой уголовное дело и уголовное преследование прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 28 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката — без удовлетворения.

Ч. признан виновным в совершении организации занятия проституцией, то есть деяниях, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами, а равно содержание притонов для занятия проституцией лицом с использованием своего служебного положения; в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 14 сентября 2009 года по 3 сентября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Ч. выражает несогласие с судебными решениями по следующим основаниям: судом первой инстанции нарушены требования ч. 3 ст. 240 УК РФ, поскольку фактически письменные материалы дела не оглашались, государственный обвинитель огласил лишь тома и листы дела, в которых содержатся письменные доказательства, после чего председательствующий сообщил, что письменные доказательства являются оглашенными. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности, законности и равноправия сторон. Ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что суд не вправе ссылаться в подтверждение своих доводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, суд в приговоре сослался на рапорт ФИО7 (т. 2 л.д. 83), однако на данном листе дела содержится рапорт ФИО8, следовательно, рапорт ФИО7 не исследовался, не ясно, каким образом был установлен владелец титульного номера телефона; судом исследованы и приведены в качестве доказательств, подтверждающих его виновность, несуществующие доказательства; в материалах дела отсутствуют 211 сводок; судом незаконно отказано в ходатайствах стороны защиты о прослушивании телефонных переговоров и проведении повторной фоноскопической экспертизы. Считает, что отсутствие в материалах уголовного дела вещественных доказательств повлияло на невозможность производства повторной экспертизы. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют мотивированные суждения о том, какие доказательства приняты судом, а какие опровергнуты, не ясно каким-образом изъятые две тетради устанавливают причастность в совершении преступления. Кроме того, в материалах дела имеются рапорта различных должностных лиц, не участвующих в проведении следственных действий по данному уголовному делу, данные рапорта являются недопустимым доказательством. Представленные доказательства лишь приведены в приговоре, однако они оставлены без судебной оценки. Вместе с тем не установлена его причастность к совершению преступлений, не отражены обстоятельства получения денежной прибыли. Просит обратить внимание, что показания свидетеля ФИО7 перекопированы из его заключения служебной проверки; показания свидетеля ФИО9 противоречат требованиям ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Полагает, что не были проверены и не получили соответствующей оценки доводы стороны защиты, как в приговоре, так и в апелляционном определении. Считает, состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и прекратить производство по делу

В кассационной жалобе и выступлении адвокат Полев И.И. указывает на незаконность, необоснованность и чрезмерную суровость состоявшихся судебных решений. Обращает внимание, что в материалах дела полностью отсутствуют доказательства причастности Ч. к инкриминируемым преступлениям. Приговор вынесен без оценки доказательств и доводов стороны защиты, судами нарушены требования ст. 14 УПК РФ. Просит обратить внимание на показания свидетеля ФИО7, которые содержат в себе общие формулировки, без предоставления доказательной базы, основаны на догадках и предложениях; показания свидетеля ФИО11 также не могли быть положены в основу приговора, поскольку пояснил, что принимал участие в ОРМ, о противоправной деятельности Ч. ему ничего не известно; показания свидетеля ФИО9 являются недопустимыми, поскольку он был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершения преступления, предусмотренного ст. 241 УК РФ, в качестве доказательств не могут быть использованы: рапорт следователя ФИО12, рапорт оперуполномоченного ФИО7, рапорт начальника УСБ ГУВД ФИО13 Все доказательства причастности Ч., на которые ссылается суд, строятся лишь на утверждениях, которые ничем не подтверждаются, являются лишь поводом для возбуждения уголовного дела и не могут приниматься в качестве доказательства по делу, а также на результатах ОРМ «ПТП», информации, имевшейся на 11 СД дисках, которые были утрачены и не представлены стороне защиты. Кроме того, не дана оценка самой личности Ч. и условиях жизни его семьи. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, прекратить в отношении Ч. уголовное дело в связи с непричастностью к инкриминируемым деяниям.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Солонина О.А. выражает несогласие с приведенными в жалобе адвоката Полева И.И. доводами, считает судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание — справедливым, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, повлиявших на исход дела, не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Приговор с учетом принятого судом апелляционной инстанции решения соответствует требованиям ст. ст. 297, 302 — 304, 307 — 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного, квалификацию его действий, выводы суда о виде и размере назначенного ему наказания.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, в выводах суда первой инстанции не усматривается, а доводы жалоб об этом расцениваются как способ переоценки доказательств по делу. Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемых преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля ФИО7 сотрудника УСБ ГУ МВД России по <адрес> об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий при проверке оперативной информации о противоправных действиях сотрудников 7 ОРЧ по линии УР УВД по ЗАО <адрес> в ходе которых задокументирован факт организации притонов для занятия проституцией ФИО1, показаниями свидетеля ФИО15 о проведении оперативного эксперимента в притоне, где оказывались за материальное вознаграждение сексуальные услуги, показаниями свидетеля ФИО9 о деятельности притонов по предоставлению сексуальных услуг, протоколами осмотров мест происшествия, материалами и результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на исследованных при рассмотрении дела доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, поэтому доводы жалобы осужденного в этой части судебной коллегией признаются необоснованными.

При этом судебная коллегия полагает, что в нарушение уголовно-процессуального закона суд в приговоре сослался на рапорт старшего следователя Дорогомиловского СО СУ по ЗАО ГСУ РФ по <адрес> ФИО12 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 2 ст. 241 УК РФ (т. 1 л.д. 55); рапорт оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 241, 285, 286, 290, 291 УК РФ (т. 1 л.д. 61); рапорт оперуполномоченного 2 отделения 7 ОРЧ ГУВД по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО17 и ФИО18 признаков преступления, предусмотренного ст. 241 УК РФ (т. 3 л.д. 75).

В нарушение требования ч. 1 ст. 74 УК РФ при постановлении приговора в отношении ФИО1, суд необоснованно учел в качестве доказательств виновности осужденного указанные рапорты, поскольку по смыслу уголовного закона перечисленные документы доказательствами не являются, поскольку содержат только информацию о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, являясь в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ поводом для его возбуждения, ссылки на них, как на доказательства виновности осужденного, подлежат исключению из судебных решений.

Таким образом, судебные решения подлежат изменению с исключением из числа доказательств, подтверждающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, вышеприведенных рапортов. Доводы кассационных жалоб в этой части заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Все иные собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Не усматривает судебная коллегия оснований для признания иных рапортов сотрудников правоохранительных органов недопустимыми доказательствам, поскольку в силу п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств, поскольку они могут быть использованы для установления обстоятельств уголовного дела с соблюдением требований норм, определяющих порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве согласно ст. ст. 75, 86, 87, 88, 234, 235 УПК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Довод кассационной жалобы осужденного о не исследовании в судебном заседании рапорта ФИО7 является необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ данный рапорт находится в т. 1 л.д. 198-199 и исследовался в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя.

Вопреки доводам жалоб содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что определенное тождество показаний свидетеля ФИО7 с актом служебной проверки не свидетельствует об отсутствии судебного следствия по делу, не повлияло на полноту установления судом фактических обстоятельств дела и юридическую оценку действий осужденного, в связи с чем, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Кроме того, оба доказательства легли в основу обвинительного приговора.

Доводы жалоб о том, что доказательства причастности осужденного ФИО1 строятся лишь на утверждениях, которые ничем не подтверждаются, а также на результатах ОРМ «ПТП», являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции и в ходе судебного разбирательства не подтвердились. Судом апелляционной инстанции сделаны правильные выводы, что ОРМ «ПТП» проводились на основании постановлений Московского городского суда, составленные по результатам данных ОРМ сводки ОРМ «ПТП» рассекречены, представлены органу следствия в установленном законом порядке и находятся в материалах уголовного дела, с которыми знакомились осужденный и его адвокат при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а также они надлежащим образом исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон, поэтому оснований для признания данных сводок ОРМ «ПТП» недопустимыми доказательствами не имеется, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и исследованы судом в ходе судебного следствия. При этом существо записей этих переговоров стороной защиты под сомнение не ставится.

Судебная коллегия полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то лицами, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, в связи с чем доводы стороны защиты о допущенных существенных нарушениях закона являются необоснованными. Результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) представлены органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалоб о недопустимости показаний свидетеля ФИО9 по мотивам того, что в своих показаниях ссылается на сведения, полученные от третьих лиц, не состоятельны, поскольку носят субъективный характер и направлены на переоценку представленных доказательств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Ч. сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доводы осужденного и защитника о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности и результатов прослушивания телефонных переговоров, а также производных от них доказательств по мотивам, изложенным в кассационных жалобе, были проверены судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты в судебных решениях. Причин не соглашаться с данными выводами не имеется.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты, избравшей данный способ реализации осужденным права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов суда о его виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Ч. по п. «а» ч. 2 ст. 241, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также отмены и прекращения уголовного дела за отсутствуем в его действиях состава преступления, не имеется.

Вопреки доводам жалоб наказание назначено Ч. с учетом всех требований Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание Ч. обстоятельства судом учтены наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, наличие на иждивении матери, имеющей хронические заболевания, которой он оказывал материальную помощь, а также наличие наград, отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности ранее.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение Ч. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При этом суд не только перечислил эти обстоятельства в приговоре, но и фактически их учел при назначении наказания, о чем свидетельствует размер назначенного осужденной наказания и принятие решения о возможности исправления осужденной без его реального отбывания.

Суд кассационной инстанции отмечает, что все имевшиеся и известные суду на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, а также учете каких-либо характеризующих данных, не принятых во внимание судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное Ч. наказание является соразмерным содеянному, личности виновного, оснований считать его чрезмерно суровыми не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Исходя из смысла нормативно-правовых предписаний главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции, под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. Жалобы (представление) на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ. Таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ч. правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам, которые содержатся в рассматриваемых жалобах, с изложением в апелляционном определении мотивов принятого решения, вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Всем доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Выявленные в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушения положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих требования к содержанию судебных решений, также определяющих основополагающие принципы уголовного судопроизводства, судебная коллегия признает существенными, повлиявшими на исход дела, являющимися в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений путем исключения из них ссылки на приведенных выше рапорта, но не влияет на выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Ч. в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку исключаемые доказательства не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций в качестве основополагающих по сравнению с другими принятыми ими во внимание доказательствами, подтверждающими обоснованность выдвинутого против него обвинения.

Учитывая изложенное, поскольку иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы удовлетворить частично.

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 21 августа 2023 года в отношении Ч. изменить;

из числа доказательств, подтверждающих выводы о виновности Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 2 ст. 241 УК РФ, исключить:

— рапорт старшего следователя Дорогомиловского СО СУ по ЗАО ГСУ РФ по г. Москве ФИО12 об обнаружении в действиях Ч. признаков преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «а» ч. 2 ст. 241 УК РФ (т. 1, л.д. 55),

— рапорт оперуполномоченного по ОВД УСБ ГУВД по г. Москве ФИО7 от 11 октября 2010 года об обнаружении в действиях Ч. признаков преступления, предусмотренного ст. 241, 285, 286, 290, 291 УК РФ (т. 1, л.д. 61),

— рапорт оперуполномоченного 2 отделения 7 ОРЧ ГУВД по г. Москве ФИО16 от 10 августа 2010 года об обнаружении в действиях Б. и ФИО18 признаков преступления, предусмотренного ст. 241 УК РФ (т. 3, л.д. 75);

в остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

​​​​С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.