г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Определением Арбитражного суда Самарской области отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего к ООО об оспаривании сделки Доверителя (должника) и применении последствий ее недействительности

  • Главная
  • Моя практика
  • Определением Арбитражного суда Самарской области отказано в удовлетворении заявления внешнего управляющего к ООО об оспаривании сделки Доверителя (должника) и применении последствий ее недействительности

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846)207-55-15, факс (846)226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

26 июля 2018 года 

 Дело № А55-32

 

Резолютивная часть определения объявлена 03.07.2018,

Полный текст определения изготовлен 26.07.2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи                  Родионовой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В.

рассмотрев 03 июля 2018 года в судебном заседании заявление внешнего управляющего ФИО1 (вх. № НОМЕР1 от ДАТА1) об оспаривании сделки должника к ООО НАЗВАНИЕ1.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ2, ИНН НОМЕР2, ОГРН НОМЕР3, АДРЕС1.

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от ДАТА2;

от ответчика ООО НАЗВАНИЕ1– Антонов А.П. по доверенности от ДАТА3;,

от иных лиц – не явились;

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ2, ИНН НОМЕР2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ2, ИНН НОМЕР2, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью НАЗВАНИЕ2, ИНН НОМЕР2, введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсант» №162 от 02.09.2017.

Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: признать договор купли-продажи № НОМЕР3 от ДАТА4, договор купли-продажи нежилого здания № НОМЕР4 от ДАТА5, договор купли-продажи нежилого здания № НОМЕР5 от ДАТА5, договор купли-продажи нежилого сооружения № НОМЕР6 от ДАТА6, заключенные между ООО НАЗВАНИЕ2 и ООО НАЗВАНИЕ2, недействительными; применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить в конкурсную массу проданное недвижимое имущество.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования. Представитель ООО НАЗВАНИЕ1 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, представленные заявителем по делу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления внешнего управляющего о признании сделки недействительной, а также применении последствий ее недействительности в связи с нижеследующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст.61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Из материалов дела следует, что между ООО НАЗВАНИЕ2 (Продавец) и ООО НАЗВАНИЕ1 (Покупатель) были заключены договоры купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок № НОМЕР 4 от ДАТА5, договор купли-продажи нежилого здания № НОМЕР5 от ДАТА5, договор купли-продажи нежилого здания № НОМЕР6 от ДАТА5, договор купли-продажи нежилого сооружения № НОМЕР6 от ДАТА6, в соответствии с условиями которых должник продал, а ООО НАЗВАНИЕ1 купил объекты недвижимости по установленной сторонами данных сделок цене, а именно:

  1. Договор № НОМЕР7 от ДАТА5, сумма договора 8 080 000 руб.
  2. Договор № НОМЕР6 от ДАТА6, сумма договора 3 530 000 руб.
  3. Договор № НОМЕР8 от ДАТА5, сумма договора 5 050 000 руб.
  4. Договор № НОМЕР9 от ДАТА5, сумма договора 13 480 000 руб.

Как указал заявитель, при проведении финансового анализа деятельности ООО НАЗВАНИЕ2 внешним управляющим ФИО1 была получена информация о движении денежных средств должника, на основании которой им был выявлен перевод денежных средств в количестве сопоставимом с суммой, полученной ООО НАЗВАНИЕ2 от реализации недвижимого имущества по договорам купли-продажи, заключенными между Должником и ООО НАЗВАНИЕ1(ИНН/ОГРН: НОМЕР1/НОМЕР2) на расчетный счет ООО НАЗВАНИЕ3 на основании договора подряда; при этом ООО НАЗВАНИЕ3 в последующем было ликвидировано. В процессе осуществления полномочий внешним управляющим ФИО1 по выявлению признаков недействительности оспариваемых сделок, внешним управляющим получена информация о переводе денежных средств с расчетного счета ООО НАЗВАНИЕ3 на расчетный счет ООО НАЗВАНИЕ4 (ИНН: НОМЕР7) в сумме, сопоставимой с переведѐнной с р/с ООО НАЗВАНИЕ2 на р/с ООО НАЗВАНИЕ3.

ДАТА6 года ООО НАЗВАНИЕ4 (ИНН:НОМЕР7) путем 3 А55-327/2017 присоединения к ООО НАЗВАНИЕ5 (ОГРН: НОМЕР7) прекратил деятельность как юридическое лицо. В последующем сумма перечислена с р/с ООО НАЗВАНИЕ5 (ОГРН: НОМЕР7) на р/с ООО НАЗВАНИЕ1(ИНН/ОГРН: НОМЕР1/НОМЕР2).

В этой связи, внешний управляющий ООО НАЗВАНИЕ2 полагает, что посредством произведенных операций по перечислению денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества ООО НАЗВАНИЕ2, между ООО НАЗВАНИЕ3, ООО НАЗВАНИЕ4 (ИНН:НОМЕР7), ООО НАЗВАНИЕ5 (ОГРН: НОМЕР7) и ООО НАЗВАНИЕ1 (ИНН/ОГРН: НОМЕР1/НОМЕР2) осуществлялся вывод основного имущества из балансового актива ООО НАЗВАНИЕ2 в предбанкротный период.

Указанные операции с суммой, переведенной ООО НАЗВАНИЕ2 от ООО НАЗВАНИЕ1 (ИНН/ОГРН: НОМЕР1/НОМЕР2), по мнению внешнего управляющего, указывают на мнимость сделки по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО НАЗВАНИЕ2 на праве собственности, что и явилось основанием для обращения с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий ссылается на положения п.1 ст.61.1, п.2 ст.61.2, ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая при этом также на то, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Также внешний управляющий отмечает, что согласно ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Сделки должника в рамках обычной хозяйственной деятельности защищены от оспаривания как подозрительные, только если их сумма не превышает 1 процент от стоимости активов должника (п. 2 ст. 61.4 закона «О несостоятельности (банкротстве)»). На момент совершения оспариваемых сделок, согласно финансовому отчету внешнего управляющего ФИО1 оборотный актив ООО НАЗВАНИЕ2 составлял 300 000 000 руб. Сумма договоров по отчуждению имущества составляет 33 880 000 руб. Следовательно, 11,29 % от стоимости активов должника и оспариваемые сделки попадают под признак подозрительности. Отчужденное недвижимое имущество в пользу ООО НАЗВАНИЕ1 (ИНН/ОГРН: НОМЕР1/НОМЕР2) в предбанкротном периоде Должника являлось единственным ликвидным активом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации — десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

-сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

-в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

-другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым — пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (абзацы 33 и 34).

В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Внешний управляющий, предъявляя требования о признании недействительными сделок, сослался на положения и пункта 2 статьи 61.2, и ст.61.3 Закона о банкротстве, а также на положения ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом гражданами и юридическими лицами, по сути обосновывая их только тем, что в результате оспариваемых сделок, совершенных в марте 2015 года, был отчужден единственный ликвидный актив должника.

Согласно положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» одной из целей рассмотрения дела о несостоятельности является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Согласно п.1 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в п.1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки, датированные 18 и ДАТА5, совершены почти за 2 года до принятия заявления о признании должника банкротом – ДАТА8, в связи с чем, не подпадают под признаки недействительных сделок, предусмотренных положениями ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности».

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок внешний управляющий не представил.

Документов, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется.

Относительно того, что ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (а также о наличии заинтересованности между сторонами сделки), о неплатежеспособности должника, внешний управляющий доводов не высказывал. На дату совершения оспариваемой сделки, в отношении ООО НАЗВАНИЕ2 не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», соответствующие сведения не были опубликованы в средствах массовой информации, в связи с чем, ответчик не мог знать о неплатежеспособности должника.

Доводы внешнего управляющего о дальнейшем перечислении должником полученных от продажи недвижимого имущества денежных средств (дальнейших операциях) носит субъективный и вероятностный характер, каких-либо доказательств, подтверждающих данные утверждения (без указания конкретных сделок, операций по перечислениям, а также дат их совершения и конкретных сумм), заявитель в материалы дела не представил.

Ответчиком по настоящему спору представлены копии платежных поручений, подтверждающие полное исполнение своих обязательств по оплате приобретенного у должника имущества, также ООО НАЗВАНИЕ1 представлена справка от ДАТА9 за подписью его руководителя – директора ФИО3 об отсутствии каких-либо договорных отношений между ответчиком и ООО НАЗВАНИЕ5 (ОГРН: НОМЕР7), платежные операции между данными организациями не совершались.

Относительно довода внешнего управляющего о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения, суд отмечает, что доказательств данных обстоятельств в материалах дела также не имеется. Оценка внешним управляющим не производилась, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Между тем, ответчиком представлена копия отчета об оценке № НОМЕР9 от 26.01.2015, подготовленного ООО НАЗВАНИЕ6, предметом оценки рыночной стоимости которого являлись земельный участок, площадью 11835 кв.м и нежилое здание, площадью 686,8 кв.м, расположенные в Самарской области, пос.Смышляевка. Доля данного земельного участка (НОМЕР9) является предметом договора № НОМЕР8 купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, которая была реализована должником за 8 080 000 руб. Согласно представленной в материалы дела оценке эксперта, рыночная стоимость данного земельного участка составляет 8 587 788 руб., в связи с чем, не имеется оснований полагать, что стоимость по спорному договору купли-продажи была завышена.

Поскольку в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в абзацах втором — пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также наличия в действиях ответчика злоупотребления правом при совершении спорной сделки, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон по сделке цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, в материалы дела не представлено документального подтверждения наличия обстоятельств, подтверждающих совокупность всех трех условий, указанных в законе, для признания сделки недействительной (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, абз. второй — пятый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО1 (вх. № НОМЕР1 от ДАТА1) к ООО НАЗВАНИЕ1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л :

 

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО1 (вх. № НОМЕР1 от ДАТА1) к ООО НАЗВАНИЕ1 об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности отказать.

Расходы по уплате госпошлины отнести на должника ООО НАЗВАНИЕ2, ИНН НОМЕР2.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья                                                                                                              / А.А.Родионова


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — юридическая помощь в Москве, Самаре
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии