На практике нередко возникает ситуация, при которой после получения уведомления о намерении кредитора инициировать дело о банкротстве должник начинает перечислять деньги частями. В связи с этим особое значение приобрело разъяснение Верховного Суда о том, как отличать недобросовестное поведение должника от случая, когда он действительно столкнулся с временными финансовыми затруднениями и предпринимает реальные меры для расчета с кредиторами и недопущения банкротства (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40, далее — постановление № 40).
Судебная практика 2025-2026 годов показывает, какие обстоятельства позволяют опровергнуть презумпцию неплатежеспособности, какие доказательства суд ждет от должника и на чем кредитору следует строить свою позицию.
Кто должен доказывать платежеспособность должника
Верховный Суд сохранил общий подход: если размер задолженности превышает установленный порог, предполагается, что должник неплатежеспособен. Значит, именно должник должен доказать обратное. Для этого недостаточно ссылок на возможное улучшение финансового положения в будущем. Нужны документы, из которых следует, что в короткий срок действительно появятся денежные средства, достаточные для погашения долга.
Суды оценивают не формальное наличие активов или ожиданий, а реальность источников поступлений и их доступность в обозримой перспективе.
Иллюстрации из практики
В одном из дел суд не согласился с доводом о том, что задолженность будет погашена за счет взыскания дебиторки, поскольку по большинству соответствующих споров должник уже получил неблагоприятные судебные акты. Само указание на наличие дебиторской задолженности не убедило суд в реальности поступления средств
В другом споре должник ссылался на будущую прибыль по контрактам. Этот аргумент также был отвергнут: доказательств реального поступления дохода представлено не было, по счетам отсутствовало движение денежных средств более года, а отчетность содержала нулевые показатели
При этом есть примеры, когда суды признавали трудности временными. Так, в одном деле организация представила сведения о чистой прибыли, последовательном погашении задолженности в течение нескольких лет, отсутствии долгов перед бюджетом и наличии действующих государственных контрактов. Дополнительно было учтено, что должник относится к числу стратегических предприятий и уже закрыл основной долг перед кредиторами. В результате во введении процедуры банкротства отказали.
Как суды оценивают частичное погашение долга
Наиболее типичная линия защиты должника заключается в том, что после подачи заявления о банкротстве он перечисляет часть суммы и просит прекратить дело. Однако сама по себе такая оплата еще не означает отсутствия оснований для введения процедуры.
Судебная практика исходит из того, что значение имеют не только размер погашения, но и источник денежных средств, момент платежа и его цель. Частичный расчет может свидетельствовать как о наличии платежеспособности, так и о попытке формально убрать основание для банкротства.
Примеры противоположных подходов
В одном деле суд прекратил производство, хотя значительная часть долга была погашена уже после возбуждения дела директором и единственным участником общества. Суд указал, что возможность оперативно изъять из оборота крупную сумму подтверждает наличие ресурсов для поддержания деятельности предприятия. Кроме того, остаток долга стал менее 1 млн руб., а других кредиторов выявлено не было
Но в другом споре апелляция заняла противоположную позицию. Должник организовал частичное погашение через третье лицо непосредственно перед заседанием, и суд посчитал, что этого недостаточно для прекращения дела без проверки добросовестности таких действий. Было прямо отмечено: если имеются сведения, явно указывающие на неплатежеспособность, одно лишь погашение части долга после возбуждения дела не исключает введения процедуры
(постановление 9ААС от 04.12.2025 по делу № А40-127179/2025).
Сходный подход прослеживается и в других делах. Если задолженность лишь искусственно уменьшается ниже порогового значения, но одновременно имеются иные признаки финансовой несостоятельности, оснований для отказа во введении процедуры нет. К числу таких признаков суды относят требования налогового органа, множественные исполнительные производства и длительное неисполнение обязательных платежей
Будущие поступления: что считается убедительным, а что нет
Ссылка на ожидаемые денежные поступления может иметь значение только тогда, когда их получение подтверждено не предположительно, а с высокой степенью вероятности. Суду недостаточно услышать, что у должника есть активы, контракты или дебиторская задолженность. Он оценивает, можно ли реально и своевременно превратить такие активы в деньги для расчетов с кредиторами.
Поэтому не работают доводы о дебиторке, если по соответствующим требованиям уже проиграны споры. Не помогает и простое указание на крупную стоимость имущества по балансу. Балансовая оценка еще не означает ликвидность и не подтверждает возможность быстро получить средства.
Показательно дело, возбужденное по заявлению налогового органа. Должник ссылался на наличие активов на сумму свыше 5,5 млрд руб., участие в крупных тендерах и арест имущества как способ обеспечения задолженности перед ФНС. Кроме того, он указывал на попытки заключить мировое соглашение. Однако апелляция оставила в силе судебный акт о введении процедуры: долг перед налоговым органом продолжал расти, мировое соглашение достигнуто не было, а в деле появились и другие кредиторы. Суд также отметил, что наблюдение само по себе не препятствует заключению мирового соглашения и, напротив, позволяет объективно оценить финансовое состояние организации.
Практические выводы для должника
Должнику необходимо учитывать несколько обстоятельств.
Во-первых, частичное погашение должно быть не символическим, а действительно значимым для оценки его финансового состояния.
Во-вторых, предпочтительно, чтобы расчеты производились за счет собственных средств. Если деньги вносит аффилированное или контролирующее лицо непосредственно перед заседанием, велик риск, что суд увидит в этом попытку искусственно прекратить дело.
В-третьих, ссылки на будущие поступления требуют жесткого подтверждения. Одних договоров, коммерческих ожиданий или указаний на дебиторскую задолженность недостаточно. Нужны доказательства того, что деньги поступят реально и в ближайшее время.
Наконец, добросовестность поведения оценивается не только по отдельному платежу, но и по общей модели действий должника. Если он заранее выходит на переговоры, пытается урегулировать долг и представляет понятную финансовую картину, его позиция воспринимается судом значительно лучше.
Практические выводы для кредитора
Кредитору, напротив, важно показать, что погашение долга не меняет общей картины неплатежеспособности.
Для этого полезно:
- использовать открытые источники информации о должнике;
- ходатайствовать об истребовании сведений из ФНС и ФССП;
- анализировать бухгалтерскую отчетность;
- выявлять иных кредиторов;
- указывать на исполнительные производства, налоговые требования, отсутствие хозяйственной активности и иные признаки устойчивых финансовых проблем.
Если платеж внесен аффилированным лицом незадолго до заседания, следует подчеркивать, что он направлен не на восстановление платежеспособности, а на формальное устранение основания для банкротства. В такой ситуации обоснованна ссылка на пункт 4 постановления № 40 и на совокупность иных признаков неплатежеспособности.
Если кредитору известно о существовании других требований к должнику, важно содействовать вступлению других заявителей в процесс. Наличие нескольких кредиторов существенно снижает шансы на прекращение дела из-за частичного погашения долга перед первоначальным заявителем.
Общий итог
Подход судов последних лет сводится к следующему: банкротство рассматривается как инструмент в отношении должников, которые объективно и системно не способны исполнять обязательства. Если финансовые трудности носят временный характер и это подтверждено доказательствами, у должника есть шанс избежать процедуры. Но формальные платежи, особенно совершенные в последний момент и за счет связанных лиц, сами по себе не опровергают неплатежеспособность и не лишают кредитора права на введение процедуры.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Р)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Источники используемые для подготовки статьи:
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»
- Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
