Отмена судебных актов по спору о мебели: формальный акт не доказал надлежащее исполнение обязательств

Молибога Олег Юрьевич обратился с исковым заявлением о понуждении к исполнению обязательства в натуре, взыскании неустойки к индивидуальному предпринимателю Корнивскому Андрею Петровичу.

Молибога О.Ю. подал в суд иск, ссылаясь на заключенный 2 марта 2020 г. с ответчиком договор № 303МГ на изготовление, поставку и монтаж мебели. Согласно договору, ответчик обязался изготовить корпусную и встраиваемую мебель в соответствии со спецификацией, провести замеры, разработать чертежи и выполнить сборку, а истец — принять и оплатить работу в установленные сроки. Однако ответчик нарушил условия договора, и истец потребовал понудить его передать мебель по спецификации, выполнить монтаж в течение месяца после вступления решения суда в силу, взыскать неустойку за просрочку и компенсировать судебные расходы.  

Басманный районный суд Москвы 20 апреля 2023 г. частично удовлетворил иск. Однако апелляционная инстанция Московского городского суда 6 марта 2024 г. перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а 16 апреля 2024 г. отменила решение суда первой инстанции и отказала в иске, также постановив поворот исполнения. Второй кассационный суд 30 июля 2024 г. оставил это решение без изменений.  

Молибога О.Ю. подал кассационную жалобу, и 12 февраля 2025 г. судья Верховного Суда РФ Петрушкин В.А. передал дело на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ. Коллегия, изучив материалы, пришла к выводу, что в деле имеются существенные нарушения норм материального и процессуального права, влияющие на исход дела, и жалоба подлежит удовлетворению.  

Суд установил, что истец выполнил свои обязательства, перечислив 12 979 914 руб. (включая предоплату 50%), однако ответчик мебель не изготовил. Первая инстанция, руководствуясь ГК РФ и Законом о защите прав потребителей, частично удовлетворила иск, но апелляция отменила это решение. Верховный Суд признал, что нарушения требуют исправления для восстановления нарушенных прав истца.

Московский городской суд, установив, что суд первой инстанции рассмотрел дело без подтверждения надлежащего извещения ответчика, перешел к новому рассмотрению по правилам первой инстанции, исключив особенности, предусмотренные главой 39 ГПК РФ. Отменяя первоначальное решение и отказывая в иске, апелляционная коллегия повторно оценила доказательства и пришла к выводу, что требования истца необоснованны. В обоснование суд указал на представленный ответчиком подписанный истцом акт №18 от 2 июня 2022 г., подтверждающий полное выполнение работ по договору №303МГ без претензий по качеству, срокам и стоимости (12 979 914 руб.).

Кроме того, ответчик предоставил согласованный с истцом чертеж мебели от 18 марта 2022 г. с подписью Молибоги О.Ю. Это позволило суду установить, что срок исполнения обязательств (60 рабочих дней с момента выполнения условий п. 6.1 договора) истекал 16 июня 2022 г., а фактически работы были завершены 2 июня 2022 г., что подтверждается актом №18.

Кассационный суд поддержал выводы апелляции. Однако Верховный Суд РФ не согласился с этими решениями, указав на существенные нарушения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор подряда на изготовление, поставку и монтаж мебели, регулируемый главой 37 ГК РФ. Согласно ст. 702 ГК РФ, подрядчик обязан выполнить работу и сдать ее результат, а заказчик — принять и оплатить. К отношениям по бытовому подряду применяется Закон о защите прав потребителей (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно разъяснениям ВС РФ (п. 28 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012), бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежит на подрядчике. Ст. 309 ГК РФ требует исполнения обязательств в соответствии с условиями договора и законом.

Договор №303МГ предусматривал изготовление мебели по согласованной спецификации, включая замеры, разработку чертежа и сборку. Срок поставки начинался с момента утверждения заказчиком всех параметров изделия, а замеры и проектирование — после предоплаты.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, признав неисполнение обязательств ответчиком. Однако апелляция (Московский городской суд) перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) и, изучив новые доказательства (включая акт №18 от 02.06.2022), пришла к выводу о полном и своевременном выполнении работ подрядчиком без претензий со стороны заказчика. Кассационный суд поддержал это решение.

При этом ВС РФ указал, что апелляция вправе принимать новые доказательства (п. 49 Постановления Пленума №16 от 22.06.2021), но должен был обеспечить возможность их исследования сторонами. Однако в данном случае выводы апелляционной и кассационной инстанций нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия Московского городского суда не учла существенные обстоятельства при рассмотрении дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд обязан всесторонне и объективно оценивать доказательства, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. В нарушение этих требований апелляционная инстанция не дала должной оценки документам по делу. 

Согласно договору №303МГ (п. 2.2) требовалось согласование чертежей по всем параметрам мебели, а по пп. 5.7 и 8.2.10 — поэтапная приемка с подписанием актов. Однако суд признал обязательства исполненными, хотя акт №18 от 02.06.2022 не содержал описания элементов мебели, а указанная сумма (12 979 914 руб.) не соответствовала договорной цене (13 413 190 руб.). 

Также не учтено, что спецификация 647Е относится к другому договору. При этом 05.02.2025 арбитражный суд завершил процедуру банкротства ответчика, что трансформирует обязательства в денежные. 

Суд апелляционной инстанции также нарушил принцип состязательности (ст. 123 Конституции, ст. 12 ГПК РФ), приобщив акты 16.04.2024 без предоставления истцу возможности их изучения, хотя ранее в удовлетворении ходатайств о приобщении этих документов было отказано. Это лишило истца возможности оспорить представленные доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Апелляционный суд не провел надлежащей оценки представленного ответчиком акта от 11 апреля 2024 года, не установил его допустимость в качестве доказательства и не проверил подлинность документа, несмотря на имеющееся в материалах дела ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств. 

Верховный Суд РФ отменил решения апелляции и кассации, указав, что суды не учли условия договора о поэлементной приемке мебели и не проверили полноту исполнения обязательств, несмотря на представленный акт. Поскольку ответчик признан банкротом, требования о понуждении к исполнению в натуре подлежат пересмотру с учетом трансформации обязательства в денежное. Дело направлено на новое рассмотрение для оценки всех обстоятельств.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (С)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.