Отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар и расходов по доставке товара (образец)

Арбитражный суд Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская 203 Б

Истец:

АО «…»

ОГРН …, ИНН …

Ответчик:

ООО «…»

ОГРН …, ИНН …

в лице представителя — адвоката АБ “Антонов и партнеры” — Тихоновой Анны Робертовны,

адрес для направления корреспонденции:

443080, г. Самара, пр-т Карла Маркса,д. 192 офис 614

тел. …

Дело №…

Судья: М. Т. М. 

ОТЗЫВ
на исковое заявление 

АО «ТД «…» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности за поставленный товар в размере … руб.; расходов по доставке товара в размере … руб., пени по состоянию на … г. в размере … руб., пени, рассчитанные с … г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше трех дней и 0,2 % от суммы долга за каждый день нарушения обязательства при просрочке свыше девяноста дней, уплаченную государственную пошлину.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ».

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция приведена в правоприменительной практике:

Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 N 09АП-19796/2017-ГК по делу N А40-20828/16 суд, снижая размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе указал, что в соответствии с п. 5.7.5 СП 48.13330.2011 ППР в полном объеме включает в себя календарный план производства работ по объекту. Следовательно, подрядчик мог в полной мере приступить к выполнению работ на объекте только после согласования заказчиком ППР.

В Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2023 N Ф06-5553/2023 по делу N А55-15897/2022, суд апелляционной инстанции принял во внимание поведение сторон в процессе исполнения обязательств по договору подряда, добросовестность и разумность осуществления гражданских прав, недопустимость извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, а также фактические обстоятельства состояния дел на объекте и получения результата выполнения работ досрочно, явную несоразмерность установленной договором подряда неустойки (пени в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки (2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 (десять) календарных дней до фактического исполнения обязательств, если просрочка составит свыше 30 (тридцати) календарных дней), штраф в размере 1% от общей цены договора подряда), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у ОАО «…» негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по частичной сдаче промежуточных работ по договору подряда и досрочной сдаче окончательных работ.

Между тем, очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер.

В настоящем деле подлежат учету конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Данные критерии закреплены в Определении ВС РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суды часто снижают неустойку со ставки 1% до 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, признавая данный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора и соответствующим принципам добросовестности и разумности. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2021 по делу № А43-50360/2019, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.01.2021 по делу № А43-869/2020).

В целом в судебной практике весьма распространен подход, при котором неустойка в размере 0,1% в день считается соразмерной (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2017 по делу №А79-12420/2016). При этом чрезмерной судами признается уже неустойка в размере 0,3-0,5% в день, в связи с тем, что не является обычно применяемым в договорах, а потому не может быть признан отвечающим критериям разумности и не чрезмерности (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 по делу №А75-6249/2016, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2018 по делу № А29-13563/2017).

Снижение судом неустойки не ущемляет права кредитора, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2018 по делу № А29-13563/2017).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации,  Определения от 22.01.2004 г. N 13-О и от 21.12.2000 г. N 277-О, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, Информационное письмо Президиума ВАС Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Учитывая изложенные обстоятельства, компенсационную, а не карательную правовую природу неустойки,

ПРОШУ:

Применить к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до размера 0,05% в день в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ООО “…”                   адвокат А.Р.Тихонова 

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (С)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.