ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 06 июля 2018 года
Судья Самарского гарнизонного военного суда Антонов А.М., при секретаре Шотенко А.В., с участием помощника военного прокурора Самарского гарнизона капитана юстиции Филина К.А., заявителя, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) жалобу представителя пешехода ФИО1 — адвоката Антонова А.П. на действия следователя- криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее ВСО СК РФ) по Самарскому гарнизону капитана юстиции Антонова А.Ю., связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации в отношении военнослужащего войсковой части 71592 сержанта ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, по факту наезда автомобиля под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО1
УСТАНОВИЛ:
1 февраля 2018 года в военный следственный отдел по Самарскому гарнизону поступили материалы проверки по факту наезда около 13 часов 40 минут 19 декабря 2017 года в районе дома № 52 по ул. Финютина в г. Самаре автомобиля марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак «Р 789 ТТ 163 rus» под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО1, переходившего дорогу в неустановленном месте, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.
1 апреля 2018 года следователь — криминалист ВСО СК РФ по Самарскому гарнизону Антонов А.Ю., проведя доследственную проверку по данному факту, вынес постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, мотивировав его тем, что у ФИО2 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на ФИО1, который переходил дорогу в неустановленном месте.
25 июня 2018 года представитель пешехода ФИО1 — адвокат Антонов А.П. подал на упомянутое постановление следователя-криминалиста жалобу, мотивировав её тем, что при назначении и проведении в ходе до следственной проверки автотехнической экспертизы его доверитель и он были лишены возможности поставить вопросы эксперту, в связи с чем они 09 апреля 2018 года обращались к следователю — криминалисту Антонову А.Ю. с ходатайством о назначении повторной автотехнической экспертизы с постановкой конкретных вопросов эксперту.
Однако следователем — криминалистом данное ходатайство было отвергнуто, поскольку, по мнению следователя — криминалиста в ходе проведенной автотехнической экспертизы были даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы.
Более того, схема места дорожно-транспортного происшествия составлялась в присутствии родственника пешехода ФИО1, в связи с чем, по мнению следователя-криминалиста, отсутствует необходимость в назначении повторной автотехнической экспертизы.
Представитель пешехода ФИО1 — адвокат Антонов А.П., уяснив данную правовую позицию следователя — криминалиста обращает в жалобе внимание суда на то, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь-криминалист не учел его доводы, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 января 2005 года № 42-0, согласно которой следователь — криминалист не может отказать в рассмотрении и оценке всех доводов участников уголовного судопроизводства.
Более того, по мнению представителя пешехода ФИО1 — адвоката Антонова А.П., следователь-криминалист, ознакомив его с результатами проведенной экспертизы, существенно ограничил возможность в реализации прав его доверителя, предусмотренных УПК РФ, в связи с чем заявитель просит суд оспариваемое им постановление следователя — криминалиста признать незаконным и необоснованным, отменить и вернуть материал для проведения доследственной проверки в В СО СК РФ по Самарскому гарнизону и обязать следователя — криминалиста устранить допущенные нарушения.
В подготовительной части судебного заседания помощник военного прокурора Самарского гарнизона сообщил суду, что постановлением руководителя ВСО СК РФ по Самарскому гарнизону от 06 июля 2018 года указанное выше постановление следователя-криминалиста отменено, как необоснованное и преждевременное и производство до следственной проверки в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ возобновлено. Далее он предложил прекратить производство по данной жалобе, поскольку отсутствует предмет спора.
Заслушав объяснения помощника прокурора, представителя пешехода ФИО1 — адвоката Антонова А.П. поддержавшего правовую позиции прокурора относительно прекращения производства по жалобе, заинтересованного лица ФИО2 также просившего суд прекратить производство по жалобе, исследовав материалы, представленные как заявителем, так и истребованные судом, в том числе указанное выше постановление, судья приходит к следующему.
Так, в соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судьявыносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Как усматривается из постановления руководителя ВСО СК РФ по Самарскому гарнизону от 06 июля 2018 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, постановление следователя-криминалиста Антонова А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту наезда автомобиля под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО1 отменено, как необоснованное и преждевременное, а следователю — криминалисту поручено провести доследственную проверку по упомянутому ДТП.
Руководствуясь приведенным положением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, уяснив правовые позиции сторон, прихожу к выводу, что поскольку отсутствует предмет спора и жалоба представителя пешехода ФИО1 — адвоката Антонова А.П. фактически удовлетворена руководителем ВСО СК РФ по Самарскому гарнизону, то производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 125 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по жалобе представителя пешехода ФИО1 — адвоката Антонова А.П. на действия следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Самарскому гарнизону капитана юстиции Антонова А.Ю., связанные с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации в отношении военнослужащего ФИО2, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, — прекратить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.
Судья — А.М. Антонов
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь
