Постановление Седьмого КСОЮ от 08.12.2023 № 77-4487/2023

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2023 г. N 77-4487/2023

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.,

при секретаре Х.,

с участием прокурора Волковой И.В.,

адвоката Король А.А.,

осужденного П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Цыганаш О.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 27 марта 2023 года и апелляционное постановление Копейского городского суда Челябинской области от 26 мая 2023 года, в соответствии с которыми

П., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

1) 10 сентября 2020 года Копейским городским судом Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

2) 21 июля 2022 года мировым судьей судебного участка N 4 г. Копейска Челябинской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев,

на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 10 сентября 2020 года и от 21 июля 2022 года) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения

Изложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений; заслушав выступление осужденного П. и адвоката Король А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Волковой И.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

П. осужден за тайное хищение имущества <данные изъяты> на сумму 3000 рублей.

Преступление совершено 12 августа 2022 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Цыганаш О.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания не учтены обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, личность осужденного. Отмечает, что П. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил причиненный ущерб. Просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях прокурор г. Копейска Челябинской области Чеурин С.П. полагает, что кассационную жалобу адвоката Цыганаш О.В. в интересах осужденного П. следует оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности П. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан на основе исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87 — 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Виновность П. и обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями самого осужденного, который признал вину, потерпевшей <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> которые достаточно подробно изложены в приговоре, а также исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, документами о сдаче сотового телефона в комиссионный магазин.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора П. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, а также для его самооговора при даче признательных показаний не установлены.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины П. в совершении преступления, не установлены.

Выводы о виновности П. и квалификация его действий являются верными и мотивированными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имелось.

При назначении П. наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, в том числе положениями ст. ст. 6, 43, 60, 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судами учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так в качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и места работы, положительная характеристика, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении П. положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ являются верными и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения П. назначен правильно.

Таким образом, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Выводы об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам и назначении П. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ являются мотивированными, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется. Законные основания для оценки назначенного П. наказания как чрезмерно сурового и его снижения отсутствуют.

Вместе с тем, обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ из приговора подлежат исключению ссылки как на доказательства на постановление о возвращении вещественного доказательства (т. 1 л.д. 68), расписку о получении потерпевшей сотового телефона (т. 1 л.д. 69), которые, согласно протоколу, в судебном заседании не исследовались.

Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, не ставит под сомнение выводы о виновности П. и квалификации его действий, которые подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре. Сомнений в их достаточности для правильного рассмотрения дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 6 г. Копейска Челябинской области от 27 марта 2023 года и апелляционное постановление Копейского городского суда Челябинской области от 26 мая 2023 года в отношении П. изменить:

исключить ссылку на постановление о возвращении вещественного доказательства (т. 1 л.д. 68), расписку о получении потерпевшей сотового телефона (т. 1 л.д. 69), как на доказательство виновности П.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Цыганаш О.В. — без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

​​​​С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (А)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.