Верховный суд

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№46-УКС 16-753

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва «31» октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Колышницын А.С., изучив кассационную жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах осуждённого Т. о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Самары от 4 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 июня 2016 года

установил:

по приговору Промышленного районного суда г. Самары от 4 апреля 2016 года Т., ДАТАгода рождения, судимый, осуждён по я. 3 ст. 30, пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с указанием в приговоре установленных ограничений, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием — к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Постановлено взыскать с Т. в пользу А. в счёт возмещения причинённого ущерба — 120 000 рублей, в пользу И. в счёт компенсации морального вреда — 1 000 000 рублей, 678 943 рубля 43 копейки — в счёт компенсации расходов на лечение и утраченного заработка, 10 000 рублей — за оплату услуг адвоката.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 июня 2016 года приговор оставлен без изменения, из описательно-мотивировочной части при описании покушения на убийство исключено указание на способ его совершения «путём поджога».

Т. осуждён за покушение на убийство с особой жестокостью, общеопасным способом и за умышленное повреждение чужого имущества путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба.

В кассационной жалобе адвокат Антонов А.А., действующий в интересах осуждённого Т., оспаривает приговор и последующие судебные решения. Считает, что судом неправильно применён уголовный закон и действия Т. квалифицированы неверно; выводы суда противоречивы и не подтверждаются представленными доказательствами; не согласен также с выводами суда о наличии у Т. умысла на убийство И. Анализируя обстоятельства происшедшего и исследованные доказательства, полагает, что действия его подзащитного были направлены на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества в значительном размере, в ходе которого в результате неосторожных действий был причинён тяжкий вред здоровью потерпевшего; Т. имел намерение лишь напугать сотрудников парикмахерской, бензин попал на потерпевшего в ходе потасовки, а не в результате целенаправленных действий Т.; судом не дана оценка тому обстоятельству, что Т. сам получил значительные ожоги тела (73 %); не устранены имеющиеся по делу противоречия; заявленные исковые требования завышены, вопрос в данной части следовало передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор отменить, по ч. 3 ст. 30, пп. «д», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ Т. оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по ч. 2 ст. 167 УК РФ назначить справедливое наказание.

Изучив копии судебных документов и доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для её рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

По смыслу ст. 4011 УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из признанных установленными судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из судебных решений, при рассмотрении данного уголовного дела таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Т. постановлен с соблюдением требований главы 39 УПК РФ.

Суд установил фактические обстоятельства преступлений, в соответствии с которыми квалифицировал действия осуждённого.

В подтверждение выводов о виновности Т. в совершении инкриминированных ему преступлений, в том числе в покушении на умышленное причинение смерти И., суд сослался на показания потерпевшего, свидетелей, заключения экспертов, другие доказательства, подробно приведённые в приговоре, и которые были исследованы в судебном заседании, проверены путём сопоставления друг с другом и проанализированы в совокупности.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что Т. умышленно плеснул бензин на лицо и одежду И. и поджёг зажигалкой, в результате чего произошло возгорание.

Доводы осуждённого о том, что он хотел лишь напугать парикмахеров, и что возгорание произошло по неосторожности, проверялись в суде первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями закона, учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Т., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Также в соответствии с законом судом разрешены заявленные исковые требования.

Иные доводы адвоката, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, не могут быть рассмотрены в силу положений уголовно-процессуального закона.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь положениями ст. 4018 и ст. 40110 УПК РФ,

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Антонова А.П. в интересах осуждённого Т. о пересмотре приговора Промышленного районного суда г. Самары от 4 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 21 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.С Колышницын

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Дата актуальности материала: 31.10.2016