г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса,
д. 192, оф. 619
+7 (846) 212-99-71

Постановлением суда Доверитель освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, уголовное дело производством прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон

  • Главная
  • Моя практика
  • Постановлением суда Доверитель освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, уголовное дело производством прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2017 года

г.о. Самара

Мировой судья судебного участка №37 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Мамакина В.С., с участием государственных обвинителей — помощников прокурора Промышленного района г. Самары Лапузиной Е.А., Хайровой Л.С., подсудимой ФИО1, защитника Антонова А.П., представившего удостоверение №2245 и ордер №3851 от 05.09.2017, потерпевшей ФИО2, при секретарях Овакимян А.А., Гасановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-51/2017 в отношении

ФИО1, родившейся ДАТА1, гражданки РФ, разведенной, со средне-специальным образованием, работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. АДРЕС1, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующие обстоятельствах.

ДАТА 2 ФИО1, находясь у АДРЕС2, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений с ФИО2, имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей, с силой схватила своей рукой за правую кисть потерпевшей ФИО2 и удерживая своей рукой мизинец правой руки потерпевшей, с силой, сдавила его и резким движением свернула в сторону, причинив потерпевшей ФИО2 не являющийся опасным для жизни, но вызвавший длительное расстройство здоровья сроком более трех недель и повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести краевой перелом основания проксимальной фаланги 5-го пальца правой кисти со смещением отломка.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В ходе дознания ФИО1 также отказывалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами:

— показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2 о том, что ДАТА2 она находилась дома по адресу: АДРЕС1 со своим внуком ФИО3. Поскольку было жарко, выпила одну бутылку пива. Вечером того же дня, примерно в 21.00ч. он пошла в магазин за хлебом и на перекрестке, переходя дорогу, встретила свою дочь ФИО1, которая, подумав, что она находится в нетрезвом состоянии, начала толкать ее в сторону дома, и, схватив за правую руку своей рукой, резко свернула в сторону мизинец правой руки. Услышав хруст и почувствовав резкую боль, она вскрикнула, после чего ФИО1 отпустила ее руку. Придя домой, рассказала о произошедшем внуку, который помог зафиксировать палец, но, поскольку боль не прекращалась и палец сильно опух, на следующий день обратилась в травмпункт больницы им.Семашко, где ей установили диагноз: перелом правого мизинца со смещением и наложили гипс на 1,5 месяца. О случившемся рассказала своей дочери ФИО4.

— оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе дознания, согласно которым с 26 по 30 июля 2017 он находился в гостях у своей бабушки ФИО2, которая проживает по адресу: АДРЕС1. Вечером ДАТА 2 бабушка ушла в магазин за хлебом, он остался дома один. Примерно через 15 минут бабушка вернулась домой вместе с тетей ФИО1. Он увидел, что у бабушки опух и оттопырился палец правой руки, она жаловалась на боль. Он помог зафиксировать палец. Со слов бабушки ему стало известно, что его тетя ФИО1 на улице вывихнула бабушке палец. На следующий день бабушка в связи с сильной болью обратилась в больницу. Позднее узнал, что у бабушки перелом мизинца и ей наложили гипс.

— аналогичными показаниям в ходе дознания свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ;

— показаниями ФИО1, данными в ходе очной ставки 22.08.2017, о том, что ДАТА 2 примерно в 21.20ч. шла с работы. Подходя к светофору на противоположной стороне дороги ул. Металлистов увидела свою мать ФИО2, которая пыталась перейти дорогу. Подойдя к матери, увидела, что она находится в состоянии опьянения. Ухватившись за ручку сумки, висевшей на ее плече, потянула ФИО2 в сторону дома. Вырывая сумку из ее рук, ФИО2 наносил ей незначительные удары. Не отрицала, что пытаясь убрать руку матери, отталкивая ее руку, в какой-то момент могла схватить и сжать кисть ее правой руки или палец. Уже дома мать ей сказала, что у нее сломан мизинец.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

— сведениями о поступлении 30.07.2017 в 14.56ч. в больницу им.Семашко ФИО2 с диагнозом закрытый перелом 5 пальца (т. 1 л.д.5);

— справкой травмпункта ГБУЗ СО «СГКБ №2 имени Н.А.Семашко» от 30.07.2017 о том, что у ФИО2 установлен диагноз: закрытый перелом основной фаланги пятого пальца правой кисти со смещением (т.1 л.д. 13);

— заключением экспертов №04-8м/2617 от 17.08.2017, согласно которому у ФИО2 установлен образовавшийся в результате ударного, либо сдавливающего воздействия твердого тупого предмета в срок не более 7-ми суток до момента осмотра врачом, краевой перелом основания проксимальной фаланги 5-го пальца правой кисти со смещением отломка, что вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, тем самым, причинило вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д.44-46),

— медицинской картой амбулаторного больного, согласно которой на момент обращения 30.07.2017 ФИО2 установлен диагноз — закрытый краевой перелом основной фаланги 5 пальца правой кисти со смещением отломков (т.1 л.д.50-51). Оценивая приведенные показания потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах произошедшего, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с исследованными материалами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования у потерпевшей ФИО2 повреждений. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую ФИО1, и признает их показания достоверными и правдивыми.

На основании приведенного анализа исследованных доказательств, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при указанных выше обстоятельствах, установлена и доказана.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 Н.М. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с ней и полным заглаживанием причиненного вреда.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Ранее не судимая ФИО1, совершившая умышленное преступление небольшой тяжести, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, пояснив, что вину признает и понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Таким образом, учитывая данные на положительно характеризующуюся подсудимую ФИО1, которая на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым-уполномоченным по месту жительства и положительно по месту работы, принимая во внимание, что ущерб потерпевшей полностью возмещен, что подтверждается ее письменным заявлением, суд полагает, что имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, в связи с чем, прекращает уголовное дело за примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ч.З ст.254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

освободить от уголовной ответственности ФИО1, совершившую преступление, предусмотренное ст.112 ч.1 УК РФ, прекратив уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: копию медицинской карты №9498 на имя ФИО2, две рентгенограммы, диск с рентгенограммами, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный суд г. Самары через мирового судьи в течение 10 суток со дня его вынесения.


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Антонов Анатолий Петрович
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Самаре +7 (846) 212-99-71!
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии