Повторное нарушение по статье 264 УК РФ: возможные наказания и правовые последствия рецидива

Если человек, уже судимый по статье 264 Уголовного кодекса РФ, совершает новое нарушение правил дорожного движения с теми же тяжкими последствиями, это, вопреки распространенному представлению, юридически почти никогда не образует рецидив преступлений в уголовно-правовом смысле: статья 264 УК РФ — преступление, совершаемое по неосторожности, а рецидивом по закону признается только повторное умышленное преступление. Однако для водителя это не значит, что второй приговор будет «как в первый раз»: в игру вступают другие институты уголовного права — совокупность приговоров, учет личности при назначении наказания и сложение неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Ниже приведен подробный разбор того, что на самом деле происходит при повторном привлечении по статье 264 УК РФ.

Почему повторное нарушение по статье 264 УК РФ формально не создает рецидив

Понятие рецидива преступлений дано в статье 18 Уголовного кодекса РФ: рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Все части статьи 264 УК РФ описывают деяние, совершаемое по неосторожности, — нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть одного либо нескольких лиц (части 1–6 статьи 264 УК РФ, включая квалифицирующие признаки — состояние опьянения виновного, оставление места ДТП, отсутствие права управления транспортным средством). Поскольку закон прямо требует умышленной формы вины у обоих преступлений для признания рецидива, вторая судимость по статье 264 УК РФ (как, впрочем, и первая, если и она была неосторожной) не превращает водителя в рецидивиста по правилам статьи 18 УК РФ — даже если по сути перед судом оказывается человек, уже однажды осужденный за то же самое.

Это отличает статью 264 УК РФ от статьи 264.1 УК РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, уже подвергнутым административному наказанию или имеющим судимость по этой же статье) — там сам факт повторности прямо образует отдельный состав преступления. В статье 264 УК РФ отдельного состава «повторное нарушение» нет: каждое новое нарушение с тяжкими последствиями квалифицируется по соответствующей части статьи 264 УК РФ самостоятельно, исходя из вреда, причиненного именно в этом случае, а не из факта прежней судимости.

Что все-таки применяется вместо рецидива: совокупность приговоров

Если новое нарушение совершено после вынесения первого приговора по статье 264 УК РФ, но до того, как виновный полностью отбыл наказание по нему (в том числе не истек срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), применяются правила статьи 70 УК РФ «Назначение наказания по совокупности приговоров»: «При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда». Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, а дополнительные виды наказаний при этом присоединяются по правилам части 4 статьи 69 УК РФ.

Применительно к статье 264 УК РФ это означает: если на момент нового нарушения еще не истек срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный по первому приговору, суд не «обнуляет» этот срок, а присоединяет его неотбытую часть к новому дополнительному наказанию того же вида, назначенному по второму приговору. Итоговый срок лишения права управления транспортным средством по совокупности приговоров оказывается больше, чем если бы речь шла о едином, первом для водителя, приговоре.

Как факт прежней судимости все же влияет на исход дела

Отсутствие формального рецидива не означает, что предыдущая судимость по статье 264 УК РФ никак не учитывается. Она играет роль в нескольких других аспектах назначения наказания:

• данные о личности виновного, включая наличие непогашенной судимости за аналогичное деяние, суд обязан учесть при выборе вида и размера наказания в пределах санкции соответствующей части статьи 264 УК РФ (часть 3 статьи 60 УК РФ);
• повторное совершение того же по существу нарушения существенно снижает шансы на условное осуждение (статья 73 УК РФ) — суды традиционно исходят из того, что условное осуждение допустимо, если есть основания полагать возможность исправления осужденного без реального отбывания наказания, а повторность деяния такому выводу, как правило, противоречит;
• если по первому приговору уже было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и оно не истекло к моменту нового нарушения, действует уже описанный выше механизм присоединения неотбытой части этого наказания по статье 70 УК РФ;
• если совершенное деяние подпадает под более тяжкую часть статьи 264 УК РФ (например, наступила смерть человека, тогда как в первый раз был причинен тяжкий вред здоровью), санкция определяется частью, соответствующей фактическим последствиям нового нарушения, — она может быть строже независимо от истории предыдущих судимостей.

Практический вывод для водителя и потерпевших

Формулировка обвинения или приговора «рецидив преступлений» применительно к повторному нарушению по статье 264 УК РФ, как правило, является ошибкой (за исключением редких случаев, когда у лица есть непогашенная судимость именно за умышленное преступление, а новое неосторожное деяние лишь совпадает по времени). Правовая защита в такой ситуации должна строиться не на оспаривании факта повторности как таковой, а на корректном применении правил статьи 70 УК РФ и оценке того, действительно ли не истек срок предыдущего дополнительного наказания, а также на представлении суду данных о личности, смягчающих обстоятельствах и обстоятельствах происшествия — именно они, а не формальный «рецидив», определят реальный срок и вид итогового наказания.

Повторное совершение нарушения по статье 264 УК РФ не образует рецидив преступлений в смысле статьи 18 УК РФ, поскольку эта статья описывает неосторожное преступление, а рецидивом закон признает только повторность умышленных деяний. Вместо института рецидива при повторном привлечении применяются правила статьи 70 УК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров — с присоединением неотбытой части прежнего наказания, включая срок лишения права управления транспортным средством. Дополнительно предыдущая судимость учитывается судом как данные о личности виновного и существенно снижает вероятность условного осуждения. Точный расчет итогового наказания зависит от того, истек ли на момент нового нарушения срок наказания по первому приговору, и от квалифицирующих обстоятельств самого нового происшествия.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Б-Г)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:

• Ответственность водителя за нарушение Правил дорожного движения