Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» октября 2021 года г.Похвистнево Самарской области
Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи, при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР по иску Департамента охоты и рыболовства Самарской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Департамент охоты и рыболовства Самарской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на проселочной дороге между селами СЕЛО1 и СЕЛО2 от места незаконного отстрела (из леса 2 км от села СЕЛО2, являющегося территорией охотничьего хозяйства НАИМЕНОВАНИЕ) на автомобиле МАРКА с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, ответчики, в нарушение п.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, осуществляли транспортировку продукции незаконной охоты – разделанные части туши самки и самца лося (лосихи и лосенка), без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и без заполненного отрывного талона к указанному разрешению, что приравнивается к незаконной охоте. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) – за нарушение правил охоты, ему назначен административный штраф в размере 3000,00 рубля, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ. По факту преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), возбуждено уголовное дело. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2. ущерб, причиненный государству в результате незаконной транспортировки продукции охоты, приравненной к охоте, в размере СУММА рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА, и с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что при указанных в иске обстоятельствах ответчики осуществляли транспортировку разделанных туш лося и лосенка, что приравнивается к охоте. Разрешения на охоту у ответчиков не имелось, за нарушение правил охоты ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности. Те обстоятельства, что ответчики не привлечены к уголовной ответственности за нарушение правил охоты, а ответчик ФИО2 не привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты, не освобождает их от обязанности возместить причиненный государству ущерб.
В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО8, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО11, исковые требования не признали, просили в иске отказать, поскольку ФИО2 не совершал противоправных действий (бездействий) и является ненадлежащим ответчиком, ответчики не имеют отношение к причиненному государству ущербу, автомобильная дорога, где ответчики были остановлены, не является охотничьими угодьями, охота ФИО1 не совершалась, причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и убытками, причиненными истцу, отсутствует, в связи с чем ФИО1 также является ненадлежащим ответчиком.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абз.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно п.1 ст.77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
На основании ч.1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии — по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
Ст. 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.
Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.
К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относятся, в том числе копытные животные — лоси.
Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно нахождение в охотничьих угодьях с орудиями и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой в соответствии с п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (действовавшими на время вменяемого ответчикам деяния), предусмотрено требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению. В случае если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без отметки о добыче на его оборотной стороне.
Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 57 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проселочной автодороге между СЕЛО1 и СЕЛО2 сотрудниками полиции был остановлен автомобиль МАРКА с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, в котором находился его сын ФИО2, а также обнаружены две части туши лося. После чего в жилище ФИО1,2 были обнаружены иные части туши лося, а у соседки ФИО1,2 – ФИО9, были обнаружены части туши лосенка. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.
По факту незаконного отстрела особи дикого животного – лося, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 258 УК РФ (л.д.24, 35).
Постановлением дознавателя ОД МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении неустановленного лица прекращено в связи с истечением срока давности по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 105).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела выделены материалы, которые направлены в департамент охоты и рыболовства Самарской области по подведомственности, поскольку в действиях ФИО1 усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ (л.д. 33-34).
Постановлением начальника Северного территориального отдела департамента охоты и рыболовства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ – в нарушении правил охоты, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере СУММА рубля. Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по проселочной дороге между селами СЕЛО1 и СЕЛО2 от места незаконного отстрела, ФИО1 на механическом транспортном средстве – автомобиле МАРКА с государственным регистрационным знаком №, осуществлял транспортировку продукции охоты – одной особи лося (самка 2,5 года), не имея разрешения на добычу и транспортировку охотничьих ресурсов, в котором сделана отметка о добыче указанного животного или заполненного отрывного талона к указанному разрешению, нарушив п.4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 № 512 (л.д. 18-20, 21, 22, 23).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики осуществили транспортировку охотничьих ресурсов без разрешительных на то документов, что приравнивается к незаконному производству охоты, и своими действиями причинили вред животному миру.
Оценивая в совокупности изложенное, учитывая вышеизложенные нормы материального права, в соответствие с которыми транспортировка охотничьих ресурсов в отсутствие соответствующих разрешений, влечет наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба, суд признает законными и обоснованными исковые требования к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в солидарном порядке.
Отсутствие судебных актов о привлечении ФИО1, ФИО2 к уголовной ответственности и привлечении ФИО2 к административной ответственности не исключает возможность и наличие оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба.
Решая вопрос о размере ущерба, суд признает верным и обоснованным расчет ущерба, произведенный истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.12.2011 № 948: (такса 80000,00 рубля x на пересчетный коэффициент 5 (уничтожение самок охотничьих ресурсов) х на 1 (количество особей)) + (такса 80000,00 рубля x на пересчетный коэффициент 3 (уничтожение самцов охотничьих ресурсов) х на 1 (количество особей))= 400000,00 рубля + 240000,00 рубля = 640000,00 рубля.
В соответствие с п.1, п.3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку досудебное требование о возмещении ущерба в размере СУММА рубля, полученное ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не исполнено, на сумму ущерба истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА рубля.
Расчет процентов является арифметически верным, произведен с учетом требований законодательства и применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, 2 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА рубля, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты основного долга, подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета городского округа НАИМЕНОВАНИЕ подлежит взысканию государственная пошлина в размере СУММА рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Департамента охоты и рыболовства Самарской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области ущерб в размере СУММА рубля (шестьсот сорок тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА рубля (шесть тысяч девятьсот двадцать три рубля 00 копеек).
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Департамента охоты и рыболовства Самарской области проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы основного долга на сумму неуплаченного основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета городского округа Похвистнево Самарской области государственную пошлину в размере СУММА рубля.
Дата актуальности материала: 20.10.2021
