top-menu
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Санкт-Петербург
menu-mobile

Практика Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях. Вопросы квалификации административных правонарушений

Главная Профессиональные новости Практика Свердловского областного суда по делам об административных правонарушениях. Вопросы квалификации административных правонарушений
  1. Частью 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, допущенное после вступления предыдущего постановления в законную силу должностным лицом, ранее подвергнутым наказанию за аналогичное административное правонарушение.

(Извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского района Свердловской области Б. назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Решением судьи Шалинского районного суда Свердловской области указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Б. ставил вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заместитель председателя Свердловского областного суда нашел постановление о назначении административного наказания и решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на это постановление, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 2 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое выносится прокурором, должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 указанного Кодекса, а именно описание события административного правонарушения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, поводом к возбуждению дела прокурором Шалинского района явился выявленный факт выплаты руководителем ЗАО «Ш» Б. работникам заработной платы с нарушением требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Эти действия расценены мировым судьей как правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем указанной нормой закона предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым наказанию за аналогичное административное правонарушение. При этом под аналогичным правонарушением понимается совершение должностным лицом после вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности такого же нарушения законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из постановления государственного инспектора труда в Свердловской области от 05 октября 2007 года, директору ЗАО «Ш» Б. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение сроков выплаты заработной платы, установленных ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Задолженность по выплате заработной платы работникам за период с июня по июль 2007 года составила 416 000 рублей.

Возбуждая дело об административном правонарушении, прокурор Шалинского района указал, что Б. не принял необходимых мер к погашению задолженности по выплате заработной платы. В нарушение требований ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации директором ЗАО «Ш» Б. не соблюдаются сроки выплаты заработной платы, которая не выдается работникам с июля 2007 года.

Признавая Б. виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья исходил из увеличения задолженности по заработной плате перед работниками ЗАО «Ш» с 300 тысяч до 600 тысяч рублей.

Вместе с тем в постановлении не указано, имело ли место нарушение законодательства о труде после привлечения Б. к административной ответственности 05 октября 2007 года.

Не содержит этих данных и справка о задолженности по заработной плате, положенная в основу вывода о виновности директора ЗАО «Ш» Б.

Допущенные существенные нарушения процессуальных требований на стадии возбуждения и рассмотрения дела судьей районного суда устранены не были, а в настоящее время истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенные постановление о назначении административного наказания и решение судьи районного суда отменены, а производство по настоящему делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 30 декабря 2008 года, дело № 4-А-1533/2008

  1. Правонарушение квалифицируется по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

 (Извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на три года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решением судьи Краснотурьинского городского суда вынесенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе М. просил о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 12.8 на ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в период совершения правонарушения не истек срок ранее назначенного ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

По результатам рассмотрения жалобы указанные судебные решения изменены по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст. 12.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается правонарушение, совершенное в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Краснотурьинска от 25 марта 2008 года М. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу 12 апреля 2008 года. Согласно ч. 1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с этого дня началось исчисление срока лишения специального права. Поскольку срок исполнения постановления на момент совершения правонарушения (27 июня 2008 года) не истек, оснований квалифицировать действия М. по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

При таких обстоятельствах действия М. подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Оснований расценивать действия М. как правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

В связи с этим постановление мирового судьи и решение судьи, вынесенное по жалобе на данное постановление, изменены, действия М. переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 18 февраля 2009 года, дело № 4-А-116/2009

  1. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

(Извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красноуфимского района З. назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что З. при управлении транспортным средством ВАЗ–21102 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе З. просил об отмене вынесенного судебного решения и о прекращении производства по делу, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения или медицинскому работнику.

По данному делу эти требования закона выполнены не были.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ДПС, усматривается, что у З. имелись признаки, наличие которых являлось достаточным основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование. Однако в протоколе отсутствует запись уполномоченного должностного лица об отказе З. от прохождения освидетельствования, а лишь зафиксировано, что З. отказался подписать протокол в присутствии двух понятых.

Вывод мирового судьи о том, что З. отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, основан на рапортах сотрудников ДПС и объяснениях свидетелей Б. и Ф., из которых усматривается, что автомобиль под управлением З., совершив дорожно-транспортное происшествие, с места происшествия скрылся. После установления личности водителя он был опознан очевидцами. Данных о том, что З. предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из этих документов не усматривается.

Таким образом, при производстве по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем в настоящее время устранение указанных недостатков не представляется возможным ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому вынесенное постановление отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление заместителя председателя Свердловского областного суда от 26 февраля 2009 года, дело № 4-А-203/2009

  1. Ответственность по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает не только за реализацию товаров с нарушением санитарных правил, но и за выставление товаров в местах продажи при отсутствии явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

(Извлечение)

Постановлением главного государственного санитарного врача по Белоярскому району и р.п. Верхнее Дуброво Свердловской области Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Согласно постановлению, Н. назначено административное наказание за продажу в магазине «П», расположенном в р.п. Верхнее Дуброво Свердловской области, пищевых продуктов – маргарина сливочного — с истекшим сроком годности.

 Решением судьи Белоярского районного суда по результатам рассмотрения жалобы указанное постановление отменено, производство по делу в отношении Н. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В протесте прокурор просил решение судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в связи с нарушением предусмотренных законом процессуальных требований. В обоснование протеста указал, что выводы об отсутствии в действиях Н. состава административного правонарушения являются ошибочными, поскольку не только реализация товара с истекшим сроком годности, но и выставление его в месте продажи образует состав указанного административного правонарушения.

 Проверив материалы дела, выслушав Н., возражавшую против удовлетворения протеста прокурора, судья Свердловского областного суда нашел решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Частью 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за продажу товаров с нарушением санитарных правил.

 Санитарными правилами «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» продажа пищевых продуктов с истекшим сроком годности запрещена.

 При этом под продажей таких продуктов понимается не только их реализация, но и выставление в местах продажи при отсутствии явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (п. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Как видно из материалов дела, маргарин сливочный с истекшим сроком годности находился в торговом зале на прилавке без явного обозначения, что указанный товар продаже не подлежит. Однако этому обстоятельству оценка в решении судьи не дана.

 Допущенное при рассмотрении жалобы нарушение процессуальных требований является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

 При таких обстоятельствах протест прокурора удовлетворен, а решение отменено с возвращением дела судье на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить процессуальные нарушения и сделать вывод о виновности либо невиновности Н. в совершении административного правонарушения.

Решение судьи Свердловского областного суда от 23 января 2009 года, дело № 72-9/2009

  1. Вывод судьи о том, что правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к правонарушениям в области налогов и сборов и является длящимся, не основан на законе.

(Извлечение)

Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Свердловской области (далее – ИФНС № 11) конкурсному управляющему ООО «Т» К. по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей в доход государства за несвоевременное представление в электронном виде декларации об объемах производства, оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за второй квартал 2008 года (срок подачи декларации — до 10 июля 2008 года, фактически декларация представлена 14 июля 2008 года), а также за уклонение от подачи этой же декларации на бумажном носителе.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи районного суда.

В жалобе К. просил отменить постановление должностного лица и решение судьи, вынесенное по жалобе на постановление. При этом указал, что правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, однако постановление о назначении административного наказания вынесено по истечении указанного срока. Кроме того, правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к административным правонарушениям в области налогов и сборов, поэтому вывод судьи о годичном сроке давности является необоснованным.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда нашел постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенное по жалобе на постановление, подлежащими отмене в связи с нарушением процессуальных требований.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяются судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Признавая законным и обоснованным постановление должностного лица ИФНС № 11 о назначении К. наказания по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда сослался на то, что срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет один год, поскольку оно относится к правонарушениям в области налогов и сборов.

Вместе с тем ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо несвоевременную подачу такой декларации, либо включение в декларацию заведомо искаженных данных.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», обязанность осуществления учета и декларирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции возложена на организации, осуществляющие их производство, закупку и поставку. Порядок представления деклараций определяется Положением о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее – Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2005 года № 858.

Согласно п. 4 данного Положения, декларации представляются в территориальные налоговые органы ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года — не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Таким образом, указанным нормативным правовым актом установлена обязанность по представлению деклараций об обороте этилового спирта, алкогольной продукции к определенному сроку, которая в данном случае выполнена не была. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает течь с момента наступления указанного выше срока. Поэтому данное правонарушение не является длящимся.

Кроме того, не основаны на законе выводы судьи о том, что указанное правонарушение относится к правонарушениям в области налогов и сборов.

Правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на экономические интересы государства и его контроль в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Из материалов настоящего дела не следует, что указанное правонарушение можно отнести к иным правонарушениям, за совершение которых установлен годичный срок давности.

Таким образом, срок давности привлечения К. к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общим и составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что срок представления К. декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции истек 10 июля 2008 года. Поэтому постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могло быть вынесено позднее 11 сентября 2008 года. Вместе с тем такое постановление в отношении К. вынесено руководителем ИФНС № 11 10 октября 2008 года, то есть по истечении двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи по жалобе на это постановление отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи Свердловского областного суда от 14 января 2009 года, дело № 72-5/2009 

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях 

  1. Ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влечет отмену постановления о назначении административного наказания с направлением дела на новое рассмотрение.

(Извлечение)

 Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Свердловской области директору ГУП ОПХ «Т» В. по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление судьей Пышминского районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В протесте прокурор Пышминского района Свердловской области просил отменить решение судьи, ссылаясь на то, что должностным лицом в адрес В. своевременно была направлена телеграмма с указанием времени и места рассмотрения дела, поэтому он был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к рассмотрению жалобы В. на постановление по делу об административном правонарушении не было привлечено должностное лицо, вынесшее постановление.

Проверив материалы дела, судья Свердловского областного суда не нашел оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому извещение направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

 Как видно из представленных материалов, 16 июля 2008 года по месту жительства В. была направлена телеграмма о рассмотрении дела об административном правонарушении 21 июля 2008 года, однако эта телеграмма не была доставлена адресату.

 Согласно п. 60 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 222 Правил оказания услуг телеграфной связи (далее — Правила), при отсутствии адресата или при иных не зависящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в почтовом ящике адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

 Из уведомления оператора связи о невозможности вручения В. телеграммы не усматривается, что согласно Правилам оператором были предприняты попытки к повторной доставке указанной телеграммы.

         При таких обстоятельствах судьей районного суда правильно сделан вывод о том, что В. не был надлежащим образом уведомлен должностным лицом о времени и месте рассмотрения дела, и в связи с этим обоснованно отменено постановление о назначении административного наказания.

В протесте прокурора указанные обстоятельства не были опровергнуты, поэтому оснований для отмены решения судьи не имелось.

Доводы прокурора о необходимости привлекать к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, вынесшее это постановление, не основаны на законе, поскольку в соответствии со ст. ст. 25.1 — 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое должностное лицо не является участником производства по делу об административном правонарушении.

Решение судьи Свердловского областного суда от 20 февраля 2009 года, дело № 72-60/2009

  1. Использование доказательств, полученных с нарушением требований закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается. 

(Извлечение)

Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Ф. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ф. признан виновным в том, что, управляя автомобилем ВАЗ-21074, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянного контроля за скоростью движения транспортного средства, не учел дорожные условия, состояние и особенности транспортного средства, в результате чего допустил наезд на переходившую дорогу В., которой был причинен средней тяжести вред здоровью.

В жалобе Ф. ставил вопрос об отмене постановления судьи и о прекращении производства по делу. При этом оспаривал положенное в основу постановления судьи заключение специалиста-автотехника о наличии у него (Ф.) технической возможности предотвратить наезд на пешехода, поскольку это доказательство является недопустимым.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение защитника К., поддержавшего доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В постановлении судья в обоснование вины Ф. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения сослался на заключение специалиста-автотехника ООО «М» Б., согласно которому остановочный путь транспортного средства под управлением Ф. составил около 64 м, а расстояние от транспортного средства до места наезда в момент возникновения опасности для движения составляло около 158 — 162 м. Таким образом, водитель Ф. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода.

Вместе с тем судья, признав указанное заключение доказательством, не дал ему должной оценки с точки зрения его допустимости.

Согласно ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве специалиста для участия в деле может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

В материалах дела не имеется сведений о наличии у Б. необходимых технических познаний, он не был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенное заключение специалиста было составлено на основании задания инспектора по дознанию о назначении автотехнического исследования, в котором были поставлены определенные вопросы и указаны исходные данные.

Однако в соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Заключение специалиста Б., положенное судьей в основу постановления о назначении административного наказания, не отвечает требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к заключению эксперта. Кроме того, Б. не был допрошен при рассмотрении дела в качестве специалиста с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения Ф. к административной ответственности не истек.

Решение судьи Свердловского областного суда от 23 января 2009 года, дело № 71-1/2009

  1. Заключение судебно-медицинской экспертизы является доказательством по делу об административном правонарушении, если оно получено с соблюдением требований ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

(Извлечение)

Постановлением судьи Красноуфимского городского суда Б. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Б. признан виновным в нарушении пп. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей А.

В жалобе Б. просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку в нарушение Правил дорожного движения пешеход А. двигалась по проезжей части дороги попутно транспортному потоку. Кроме того, полагал, что потерпевшая могла получить травму при иных обстоятельствах. Однако при рассмотрении дела в суде обстоятельства произошедшего не выяснялись.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, поддержавшего жалобу, а также заявившего о нарушении требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, судья Свердловского областного суда нашел постановление судьи городского суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В материалах дела имеется акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей А., согласно которому ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Судья, признав данный акт судебно-медицинского эксперта доказательством и сославшись на него в постановлении о назначении Б. административного наказания, не дал указанному заключению эксперта надлежащей оценки в соответствии с правилами допустимости доказательств.

Между тем в соответствии со ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

В материалах дела такое определение отсутствует, а акт судебно-медицинского освидетельствования, положенный судьей в основу постановления, требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к заключению эксперта, не отвечает.

Судебно-медицинский эксперт Ч., производившая судебно-медицинское освидетельствование, не была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за заведомо ложное заключение эксперта.

Каких-либо иных медицинских документов, подтверждающих наличие телесных повреждений у потерпевшей А., которые позволили бы определить степень тяжести причиненного вреда здоровью в соответствии с примечанием к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах протокол и другие материалы дела подлежали возвращению должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков.

С учетом изложенного постановление судьи отменено, а дело возвращено на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Решение судьи Свердловского областного суда от 06 февраля 2009 года, дело № 71-20/2009

  1. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

(Извлечение)

         Постановлением исполняющего обязанности начальника Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Асбесту Свердловской области (далее – ИФНС России по г. Асбесту) директору ООО «А» В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее – Управления ФНС России по Свердловской области) постановление исполняющего обязанности начальника ИФНС России по г. Асбесту оставлено без изменения, а жалоба В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, В. обратился в Асбестовский городской суд с жалобой об отмене указанных решений.

Определением судьи Асбестовского городского суда жалоба с приложенными к ней документами возвращена В. для подачи ее в суд по месту рассмотрения жалобы на постановление должностного лица.

В жалобе В. ставил вопрос об отмене определения судьи, указывая на нарушение судьей требований ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязывающей направлять жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

Изучив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав выступление В. и его защитника по доверенности З., поддержавших доводы жалобы, судья Свердловского областного суда нашел определение судьи городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.2 — 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица, то жалоба со всеми материалами дела должна быть направлена по подведомственности.

Принимая решение о возвращении жалобы В., судья городского суда нарушил указанные требования закона.

Кроме того, судьей оставлено без внимания положение п. 4 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как видно из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ИФНС России по г. Асбесту, дело рассмотрено в г. Асбесте.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица.

Поскольку обжалуемое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, в юрисдикцию которого входит г. Асбест, жалоба В. на постановление исполняющего обязанности начальника ИФНС России по г. Асбесту о назначении административного наказания и на решение исполняющего обязанности руководителя Управления ФНС России по Свердловской области подлежит рассмотрению судьей Асбестовского городского суда.

При таких обстоятельствах определение судьи отменено, жалоба В. направлена судье Асбестовского городского суда для рассмотрения по существу в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение судьи Свердловского областного суда от 27 февраля 2009 года, дело № 71-59/2009

  1. Судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о назначении административного наказания, не является участником производства по делу об административном правонарушении и не вправе обжаловать принятое по делу решение судьи.

(Извлечение)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области М. назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Согласно постановлению, М., являющейся главным бухгалтером УЭМ «Р», назначено административное наказание за нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя о перечислении взыскателю денежных средств в установленный законом срок.

         Решением судьи Асбестовского городского суда по результатам рассмотрения жалобы данное постановление отменено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, подана жалоба в вышестоящий суд.

         Поскольку органы и должностные лица, вынесшие постановление о назначении административного наказания, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых определен главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанные органы и должностные лица не вправе обжаловать вынесенные по делу постановления судей.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о назначении М. административного наказания, не вправе обжаловать решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, в связи с чем производство по жалобе судебного пристава-исполнителя на решение судьи Асбестовского городского суда прекращено.

Определение судьи Свердловского областного суда от 30 января 2009 года, дело № 72-39/2009

III. Справка

по результатам обобщения практики рассмотрения в 2008 году

дел об административных правонарушениях

в сфере пожарной безопасности

По поручению Верховного Суда Российской Федерации Свердловским областным судом изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами в 2008 году дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аналогичное обобщение было проведено областным судом по делам данной категории, рассмотренным в 2007 году. По итогам обобщения подготовлена и направлена во все суды области справка о выявленных ошибках и рекомендациях по применению законодательства об административных правонарушениях в сфере пожарной безопасности.

Кроме того, по результатам изучения дел было отмечено низкое качество исполнения таких наказаний, как административный штраф и административное приостановление деятельности, на что обращено внимание судей и службы судебных приставов, которыми принят ряд мер по устранению выявленных недостатков.

Настоящее обобщение проведено на основе изучения дел, рассмотренных судьями районных (городских) судов в 2008 году в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты с массовым пребыванием людей, а также в отношении должностных лиц этих организаций.

 

Статистические данные

Результаты рассмотрения дел об административных правонарушениях

 

Субъекты правонарушений Всего рассмотрено Повторно совершили однородное правонарушение Производство прекращено Всего лиц, подвергнутых наказанию Наложены административные наказания
Всего С объявлением устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП штраф приостановление деятельности прочие
Должностные лица 4   1   3 1   2
Организации 304 19 31 3 273 150 104 19
Индивидуальные предприниматели 44 3 2 1 42 15 27  
Всего 352 22 34 4 318 166 131 21

Результаты рассмотрения жалоб на постановления судей районных (городских) судов

Рассмотрено жалоб Итоги рассмотрения Оставлено без рассмотрения
Оставлено без изменения

постановлений

Изменено постановлений Отменено постановлений
с прекращением производства с направлением на новое рассмотрение
24 11 2 5 5 1

Для сравнения можно отметить, что в 2007 году рассмотрено 24 жалобы и 2 протеста, оставлено без изменения 46% постановлений. В 2008 году качество рассмотрения дел, проверенных вышестоящей инстанцией, осталось на прежнем уровне. Таким образом, без изменения остается примерно половина обжалуемых постановлений. Основаниями для отмены и изменения постановлений являются нарушения как материального, так и процессуального закона, над устранением которых предстоит работать.

В 2008 году из 352 дел об административных правонарушениях 14 дел, по которым был применен временный запрет деятельности, рассмотрено с нарушением 5-суточного срока, а 34 дела, по которым эта мера обеспечения не применялась, рассмотрено за пределами 15 дней, установленных частью 1 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено три вида наказаний: предупреждение, административный штраф и административное приостановление деятельности.

Административный штраф

Обосновывая назначение этого вида наказания, судьи учитывали характер допущенных нарушений требований пожарной безопасности и их количество.

Такие нарушения, как неисправность системы пожарной сигнализации, отсутствие плафонов на лампах, нормативного количества огнетушителей, недоступность путей эвакуации и т.п., влекли для организаций и индивидуальных предпринимателей наказание в виде штрафа, поскольку не создавали непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Например, судьей Сухоложского городского суда МУЗ «С» подвергнуто штрафу за оборудование в подвальном помещении столярной мастерской, имеющей общую вентиляцию с помещениями поликлиники. При этом юридическое лицо впервые привлекалось к административной ответственности.

В постановлениях о назначении наказания, помимо перечисленных в части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений, судьями указывалась информация о получателе штрафа, а также разъяснялись порядок уплаты штрафа и последствия неисполнения данного наказания.

Доведение указанной информации до лиц, привлеченных к административной ответственности, способствовало своевременному исполнению ими наказания (из 166 штрафов уплачено 97). 

Административное приостановление деятельности

Данный вид наказания применялся судьями в случаях, когда менее строгий вид административного наказания не обеспечивал достижения целей административного принуждения.

Критерием назначения данного наказания явилось наличие грубых нарушений требований пожарной безопасности, которые непосредственно могли стать причиной пожара и тем самым представлять угрозу жизни или здоровью граждан. К таким нарушениям были отнесены неисправность электропроводки, окраска путей эвакуации горючими материалами, складирование воспламеняющихся веществ, нарушение правил эксплуатации электротехнических устройств и т.д.

Административное приостановление деятельности применялось вне зависимости от организационно-правовой формы лица, привлеченного к административной ответственности.

В большинстве случаев административное приостановление деятельности заключалось во временном прекращении эксплуатации зданий и сооружений. Так, судья Березовского городского суда при назначении этого наказания запретил Муниципальному учреждению культуры «Ц» эксплуатацию здания кинотеатра в связи с допущенными в нем грубыми нарушениями требований пожарной безопасности.

Предупреждение

Несмотря на то, что правонарушения в области пожарной безопасности представляют общественную опасность, такой вид наказания, как предупреждение, предусмотрен законодателем в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и распространяется на всех перечисленных в санкции указанной статьи субъектов.

При выборе предупреждения в качестве вида наказания судьи руководствовались наличием по делу совокупности обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В частности, судьи учитывали особенности финансирования субъекта, социальную значимость осуществляемых им функций, объем и характер допущенных нарушений, принятие лицом мер к устранению выявленных нарушений с предоставлением подтверждающих доказательств, отсутствие фактов привлечения лица ранее к административной ответственности за нарушение правил противопожарной безопасности, неумышленное совершение правонарушения, раскаяние в содеянном (для физических лиц) и принятие всех зависящих от субъекта правонарушения мер по ликвидации нарушений (для организаций и индивидуальных предпринимателей).

Так, принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела муниципальное образовательное учреждение (лицей) устранило часть допущенных нарушений требований пожарной безопасности и его вины в нарушении остальных правил пожарной безопасности не усмотрено, поскольку устранение нарушений требовало проведения капитального ремонта за счет средств администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, судья районного суда избрал в отношении лицея, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, наказание в виде предупреждения.

В ходе рассмотрения дел данной категории судьями учитывалось, что этот наиболее мягкий вид наказания не может быть назначен при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также если были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности либо они были связаны с реальной угрозой жизни и здоровью людей.

Однако указанные обстоятельства не были оценены судьей Алапаевского городского суда, назначившим городской больнице предупреждение за массовые нарушения требований пожарной безопасности, допущенные в 5 отделениях этого лечебного учреждения.

Изучение практики назначения наказаний показало, что при рассмотрении дел данной категории судьи не были ограничены мнением уполномоченного должностного лица, направившего дело в суд, о применении административного приостановления деятельности, а, руководствуясь внутренним убеждением и общими правилами назначения наказания, избирали любую меру наказания, предусмотренную санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и ту, применение которой не относится к исключительной компетенции судей.

В судебной практике возникали затруднения при определении срока приостановления деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку законом установлен лишь максимальный срок – 90 суток.

Административное приостановление деятельности назначалось лицам, привлеченным к административной ответственности, на различные сроки: менее 10 суток – 9 юридическим лицам и 2 индивидуальным предпринимателям, до 30 суток – 32 юридическим лицам и 10 индивидуальным предпринимателям, от 30 до 90 суток – 63 юридическим лицам и 15 индивидуальным предпринимателям.

Длительность срока административного приостановления деятельности судьи мотивировали постоянным, систематическим характером нарушений, их неустранением к моменту рассмотрения дела, большими объемами нарушений требований пожарной безопасности.

Так, судья Березовского городского суда приостановил деятельность отделения городской больницы, назначив максимальный срок этого наказания для устранения значительного количества допущенных нарушений, создавших непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

В 2007 году имели место случаи назначения административного приостановления деятельности на срок 1 — 2 суток, в течение которых виновными лицами нарушения требований пожарной безопасности не устранялись. Таким образом, наказание оставалось формальным.

Поскольку такая практика признана областным судом неправильной, в 2008 году в большинстве случаев судьи избирали наказание в виде административного приостановления деятельности на срок свыше 1 месяца. По ходатайствам 13 организаций и индивидуальных предпринимателей исполнение этого наказания было прекращено досрочно.

Определяя размер административного штрафа, судьи учитывали немногочисленность допущенных нарушений требований пожарной безопасности, устранение нарушений либо принятие мер по их устранению.

Из 166 дел, по которым назначен административный штраф, по 138 делам устанавливался минимальный размер этого наказания, что связано с индивидуальными особенностями субъектов правонарушений, действующих в социальной сфере и испытывающих финансовые затруднения.

При этом наличие отягчающих обстоятельств рассматривалось судьями как условие для повышения размера административного штрафа. Так поступил судья Белоярского районного суда, который назначил организациям — двум средним общеобразовательным школам — наказание в виде штрафа в размере 13 000 рублей и 15 000 рублей соответственно с учетом повторности совершенных административных правонарушений.

На выбор вида и размера наказания, назначенного должностным лицам, влияло наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в частности имущественное и семейное положение указанных лиц.

Например, судья Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила назначил С. — иерею православного прихода — предупреждение ввиду непродолжительности его службы в этом храме в качестве настоятеля, получения здания с ранее выявленными нарушениями требований пожарной безопасности, не устраненными предыдущими владельцами, а также с учетом материального положения С., имеющего на иждивении 3 малолетних детей, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.

При назначении административного штрафа должностному лицу социального учреждения судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга выбрал минимальный размер наказания ввиду затруднительного материального положения лица, привлеченного к административной ответственности.

Повторное совершение административного правонарушения не всегда влекло назначение справедливого наказания. Так, в мае 2008 года постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга государственному унитарному предприятию «О» назначен штраф в размере 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в сентябре того же года за совершение аналогичного правонарушения штраф составил 10 000 рублей.

Практика областного суда складывается с учетом того, что правонарушения в сфере пожарной безопасности, которые непосредственно угрожают жизни и здоровью людей, не относятся к малозначительным, а виновные в их совершении лица не могут быть освобождены от административной ответственности.

Это обусловлено тем, что нарушение требований пожарной безопасности создает угрозу охраняемым общественным правоотношениям независимо от роли правонарушителя, размера причиненного вреда, наступления последствий правонарушения и их тяжести.

Поэтому из общего числа изученных дел об административных правонарушениях только в 4 случаях производство по делу прекращено по мотиву малозначительности с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга освободил индивидуального предпринимателя Н. от административной ответственности, поскольку из 4 выявленных нарушений пожарной безопасности в суде подтвердилось только 1 (использование осветительных приборов без защитных колпаков), которое к моменту рассмотрения дела было устранено.

В другом случае судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга признал малозначительными правонарушения, допущенные двумя городскими больницами и школой, в связи с наличием смягчающего обстоятельства: указанные лица впервые привлекались к административной ответственности. Вместе с тем данное обстоятельство в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается при назначении административного наказания и не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, признание судьями совершенного административного правонарушения в сфере пожарной безопасности малозначительным в некоторых случаях приводит к неправильному решению вопроса о наказании или об освобождении виновных лиц от административной ответственности.

Одной из задач административного законодательства является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По изученным делам в порядке статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесено 11 представлений, из них 8 направлено в адрес руководителей организаций, в которых были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, 1 представление адресовано администрации Тавдинского городского округа по факту отсутствия финансирования противопожарных мероприятий в муниципальном учреждении «М».

Кроме того, 1 представление направлено в службу судебных приставов в связи с неисполнением 5 постановлений об административном приостановлении деятельности, 1 письмо адресовано прокурору для принятия мер реагирования в связи с многочисленными нарушениями требований пожарной безопасности в районной больнице и отсутствием денежных средств для устранения указанных нарушений.

Учитывая, что ежегодно в области выявляются многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, судьи не всегда должным образом реагируют на причины данных административных правонарушений и условия, способствовавшие их совершению.

Изучение дел показало, что резолютивная часть постановлений по делам об административных правонарушениях не всегда оформляется судьями в соответствии с требованиями закона.

Такую ошибку допустил судья Кировградского городского суда, который признал Территориальное управление администрации Кировградского городского округа поселок Левиха виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 7 суток.

Судья Пышминского районного суда применил к муниципальному унитарному предприятию «А» административное приостановление всей деятельности юридического лица на 3 суток.

Однако исходя из статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное приостановление деятельности может заключаться:

1) во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков;

2) во временном прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений;

3) во временном прекращении осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Перечисленные меры – это одновременно мероприятия, необходимые для обеспечения        исполнения данного административного наказания. Они обязательно должны быть отражены судьей в постановлении (часть 2 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание, что в первом примере речь шла о выявленных нарушениях правил пожарной безопасности в здании, занимаемом Территориальным управлением администрации Кировградского городского округа поселок Левиха, при назначении административного приостановления деятельности подлежал обсуждению вопрос о временном прекращении эксплуатации этого здания или его части, но не деятельности юридического лица.

Во втором примере муниципальное унитарное предприятие «А» производило ремонтные работы на подъездном участке дороги без согласования с органами государственного пожарного надзора, за что понесло наказание в виде административного приостановления всей деятельности, а не временного прекращения осуществления отдельного вида работ на данном участке. Учитывая, что к моменту рассмотрения дела в суде ремонтные работы были завершены, данному предприятию могло быть назначено иное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обобщением выявлены случаи использования аббревиатур и неполных наименований юридических лиц, а также сокращения названий законов, что является недопустимым.

Разъяснение виновным лицам прав и обязанностей, порядка исполнения и последствий неисполнения административных наказаний, возможности досрочного прекращения исполнения административного приостановления деятельности и т.д. необходимо оформлять в виде отдельных подписок. Подписи лиц, в отношении которых ведется производство по делу, в постановлениях законом не предусмотрены.

Предлагаем образцы резолютивной части постановлений для использования в работе.

1) Назначение административного приостановления деятельности (в случае неприменения временного запрета деятельности)

Вариант 1

ПОСТАНОВИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное приостановление деятельности в виде прекращения эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ____________, д. ____, на срок ___ суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через суд, вынесший постановление.

Вариант 2

ПОСТАНОВИЛ:

признать индивидуального предпринимателя Смирнову Елену Владимировну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного приостановления торговой деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. __________, д. _____, на срок ___ суток.

Срок наказания исчислять с момента фактического приостановления деятельности.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через суд, вынесший постановление.

 

2) Назначение административного приостановления деятельности (в случае фактического применения временного запрета деятельности) 

ПОСТАНОВИЛ:

признать государственное унитарное предприятие «Облжирсервис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ему административное приостановление деятельности в виде прекращения эксплуатации пилорамной установки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. _____________, д. ____, на срок ___ суток.

Зачесть срок временного запрета деятельности в срок административного приостановления деятельности. Срок наказания исчислять с момента фактического прекращения деятельности.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через суд, вынесший постановление.

3) Назначение административного штрафа

 

ПОСТАНОВИЛ:

признать муниципальное учреждение культуры «Городской культурно-досуговый центр» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: (указать информацию о получателе штрафа).

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через суд, вынесший постановление.

        

4) Прекращение производства по делу с применением статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 9» прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Объявить Государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 9» устное замечание в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления может быть подана жалоба и принесен протест в Свердловский областной суд через суд, вынесший постановление.

Состав по рассмотрению дел об административных

правонарушениях судебной коллегии по уголовным

делам Свердловского областного суда

Отдел кодификации и систематизации законодательства,

обобщения судебной практики Свердловского областного суда

Материалы с официального сайта Свердловского областного суда

Дата актуальности материала: 20.04.2020

Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Подписывайтесь на наши новости в Телеграмме
Telegram-канал
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Оплата по QR-коду
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал

КонсультантПлюс: "Горячие" документы

Постановление Правительства РФ от 24.11.2022 N 2139 "Об утверждении Правил осуществления субъектом Российской Федерации, являющимся самостоятельной стороной соглашения о муниципально-частном партнерстве, объектом которого являются объекты транспортной инфраструктуры и технологически связанные с ними транспортные средства, обеспечивающие деятельность, связанную с перевозками пассажиров транспортом общего пользования, за исключением метрополитена, и публичным партнером по которому выступает муниципальное образование, контроля за исполнением такого соглашения, требований к составу результатов выполнения этапов соглашения о муниципально-частном партнерстве, объектом которого являются объекты транспортной инфраструктуры и технологически связанные с ними транспортные средства, обеспечивающие деятельность, связанную с перевозками пассажиров транспортом общего пользования, за исключением метрополитена, а также о внесении изменений в Правила осуществления публичным партнером контроля за исполнением соглашения о государственно-частном партнерстве и соглашения о муниципально-частном партнерстве"
Постановление Правительства РФ от 24.11.2022 N 2138 "Об утверждении Правил осуществления субъектом Российской Федерации, являющимся самостоятельной стороной концессионного соглашения, объектом которого являются объекты транспортной инфраструктуры и технологически связанные с ними транспортные средства, обеспечивающие деятельность, связанную с перевозками пассажиров транспортом общего пользования, за исключением метрополитена, и концедентом по которому выступает муниципальное образование, контроля за исполнением такого концессионного соглашения, а также требований к составу результатов выполнения этапов исполнения условий концессионного соглашения, объектом которого являются объекты транспортной инфраструктуры и технологически связанные с ними транспортные средства, обеспечивающие деятельность, связанную с перевозками пассажиров транспортом общего пользования, за исключением метрополитена"

ПРАВО.RU

ГАРАНТ: Новости

Свежие комментарии

s-top-menu--fixed