Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не означает, что Вас признали невиновным: следствие, дознаватель или суд лишь отказываются от дальнейшего уголовного преследования, причем сделать это можно только с Вашего согласия, а факт привлечения к уголовной ответственности при этом формально сохраняется. К нереабилитирующим основаниям закон относит истечение сроков давности уголовного преследования (статья 78 Уголовного кодекса РФ, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ), примирение с потерпевшим (статья 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статья 76 Уголовного кодекса РФ), деятельное раскаяние (статья 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статья 75 Уголовного кодекса РФ) и назначение судебного штрафа (статья 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статья 76.2 Уголовного кодекса РФ). Ниже приведен подробный разбор правовых норм, исключений и практических вариантов.
Чем нереабилитирующие основания отличаются от реабилитирующих
Согласно пунктам 34 и 35 части 1 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация — это порядок восстановления прав лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, а реабилитированным признается тот, кто в силу закона получает право на возмещение причиненного ему вреда. Основания и порядок такого возмещения закреплены в главе 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ: имущественный вред возмещается, последствия морального вреда устраняются, а трудовые, пенсионные, жилищные и иные права восстанавливаются в полном объеме независимо от вины следователя, дознавателя, прокурора или суда. Отсюда следует простой практический вывод: все основания прекращения дела, которые не влекут за собой такой обязанности государства, являются нереабилитирующими.
Часть 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ прямо связывает обязанность следователя или прокурора принять меры по реабилитации лица с прекращением дела в связи с отсутствием события преступления, отсутствием в деянии состава преступления либо непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. Именно эти три основания и являются реабилитирующими — суд или следствие в такой ситуации констатируют, что уголовное преследование велось необоснованно. К такому же выводу приводит и анализ частей 2 и 3 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ, устанавливающих круг оснований для постановления оправдательного приговора.
Все остальные основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования, перечисленные в статьях 24–28.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются нереабилитирующими: они не отрицают событие преступления и не исключают участие лица в его совершении, а лишь освобождают это лицо от уголовной ответственности по причинам, не связанным с его невиновностью — истечение времени, заглаживание вреда перед потерпевшим, деятельное раскаяние, издание акта об амнистии, недостижение возраста уголовной ответственности и другие подобные обстоятельства. Понимание этой границы важно на практике: соглашаясь на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, Вы фактически отказываетесь от дальнейшего доказывания своей невиновности в суде, поэтому решение о таком согласии всегда должно приниматься взвешенно и, желательно, после консультации с адвокатом.
Истечение сроков давности уголовного преследования
Продолжительность сроков давности установлена статьей 78 Уголовного кодекса РФ и зависит от категории преступления: два года после совершения преступления небольшой тяжести, шесть лет — преступления средней тяжести, десять лет — тяжкого преступления и пятнадцать лет — особо тяжкого преступления. Согласно части 2 статьи 78 Уголовного кодекса РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу, поэтому истечение срока давности возможно даже после постановления приговора, но до его вступления в законную силу: в этом случае суд апелляционной инстанции вправе, при согласии на это осужденного, отменить приговор и освободить лицо от наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Право возражать против прекращения дела по данному основанию имеет принципиальное значение и защищается Конституционным Судом РФ. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 № 33-П взаимосвязанные положения части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ и пункта «в» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ были признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они допускали неограниченное по времени продолжение уголовного преследования на досудебной стадии, если Вы, узнав об истечении срока давности, возразили против прекращения дела. Конституционный Суд РФ установил, что впредь до внесения изменений в закон следователь или дознаватель обязаны прекратить уголовное преследование по истечении двенадцати месяцев со дня истечения срока давности без согласия обвиняемого — бессрочно удерживать человека под угрозой уголовной ответственности только потому, что он воспользовался правом возражать, недопустимо.
Важно и другое разъяснение: ранее данное согласие на прекращение дела не действует бессрочно. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.05.2022 № 20-П указано, что если постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию впоследствии отменяется — например, по жалобе потерпевшего или прокурора — и производство по делу возобновляется, то повторное прекращение дела по тому же основанию требует нового согласия обвиняемого либо прямого подтверждения ранее данного; следователь не вправе считать однажды полученное согласие сохраняющим силу автоматически. Данный принцип сформулирован применительно ко всем нереабилитирующим основаниям, требующим согласия обвиняемого: истечению сроков давности, деятельному раскаянию, примирению с потерпевшим и назначению судебного штрафа.
Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не освобождает Вас от гражданско-правовой обязанности возместить причиненный ущерб. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.03.2017 № 4-П, прекращение дела с согласия обвиняемого не лишает потерпевшего права оспаривать правильность исчисления срока давности и обжаловать решение о прекращении, а сам потерпевший сохраняет право на иск о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства; при этом суд, рассматривающий такой гражданский иск, обязан принять материалы прекращенного уголовного дела в качестве письменных доказательств и оценить их самостоятельно, не будучи связан выводами следствия. Отдельно нужно упомянуть свежую позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную в Постановлении от 22.07.2026 № 53-П: при прекращении уголовного дела по истечении сроков давности в отношении неустановленного лица потерпевшему должны быть гарантированы эффективное расследование до истечения давностного срока, доступ к материалам прекращенного дела для обоснования гражданского иска и компенсация за нарушение разумного срока судопроизводства, а если впоследствии причастное лицо будет установлено, ранее вынесенное постановление о прекращении дела может быть отменено с вынесением нового, персонифицированного решения.
Примирение с потерпевшим и деятельное раскаяние
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон регулируется статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статьей 76 Уголовного кодекса РФ и возможно при одновременном соблюдении нескольких условий: преступление совершено впервые и относится к категории небольшой или средней тяжести, потерпевший или его законный представитель подали заявление о состоявшемся примирении, а причиненный преступлением вред заглажен. Разъяснения о применении этих норм даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»: под заглаживанием вреда понимается имущественная и денежная компенсация, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и иные законные меры, направленные на восстановление нарушенных прав, а способ и размер возмещения определяет сам потерпевший.
Существенный нюанс подтвержден Конституционным Судом РФ: прекращение дела по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статье 76 Уголовного кодекса РФ — это право суда, а не его обязанность. В Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2022 № 188-О указано, что даже при выполнении всех формальных условий примирения суд вправе, но не обязан прекратить уголовное дело: усмотрение суда в этом вопросе не противоречит Конституции РФ, поскольку государство сохраняет за собой право отказаться от уголовного преследования лишь на определенных условиях. Аналогичный вывод об усмотрении суда сделан и в Определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2665-О применительно к статьям 25 и 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в целом.
Деятельное раскаяние как основание прекращения дела предусмотрено статьей 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статьей 75 Уголовного кодекса РФ. Прекращение возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления оно добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный вред и вследствие этого перестало быть общественно опасным. Обратите внимание: все перечисленные условия должны быть выполнены одновременно, а не по отдельности — отсутствие хотя бы одного из них лишает следствие и суд права прекратить дело по этому основанию.
На практике примирение с потерпевшим и деятельное раскаяние нередко путают, хотя это разные по своей правовой природе основания. Примирение зависит от волеизъявления потерпевшего — без его заявления дело не прекращается независимо от поведения обвиняемого, тогда как деятельное раскаяние оценивает прежде всего поведение самого лица, совершившего преступление, а согласие потерпевшего для его применения не требуется. Различаются они и по кругу лиц: примирение возможно с любым потерпевшим, а деятельное раскаяние по общему правилу применяется только в отношении лица, совершившего преступление впервые в юридическом смысле, — критерии этого понятия разъяснены в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19.
Прекращение дела с назначением судебного штрафа
Судебный штраф — это мера уголовно-правового характера, не являющаяся наказанием и не влекущая судимости; основания и порядок его назначения закреплены в статье 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статье 76.2 Уголовного кодекса РФ. Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Обобщение практики применения этих норм содержится в Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 Уголовного кодекса РФ), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019: судебный штраф может быть назначен и по формальным составам преступлений, при покушении без фактического ущерба, а способы заглаживания вреда законом не ограничены — учитывается любая законная компенсация, за исключением случаев, когда похищенное имущество изъято правоохранительными органами, а не возвращено добровольно.
Согласно этому же Обзору, тяжелое имущественное положение лица или отсутствие у него дохода само по себе не препятствует применению судебного штрафа, а согласие потерпевшего не является обязательным условием — хотя его позиция и мотивы возражений судом оцениваются. Размер судебного штрафа не может быть менее наименьшего размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, а если статья не предусматривает штраф в качестве наказания — минимум законом не установлен; верхний предел определяется статьей 104.5 Уголовного кодекса РФ. Обязательными процессуальными условиями остаются согласие подозреваемого или обвиняемого на прекращение дела по этому основанию, участие прокурора в судебном заседании и проверка судом обоснованности обвинения и достаточности собранных материалов.
Отдельно Конституционный Суд РФ подтвердил, что институт судебного штрафа как иная мера уголовно-правового характера не противоречит презумпции невиновности, закрепленной статьей 49 Конституции РФ. В Определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2020 № 1938-О указано, что освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа предполагает согласие самого лица и не является установлением его виновности в том смысле, в каком это делает обвинительный приговор суда. Именно поэтому отказ от судебного штрафа и настаивание на рассмотрении дела по существу — законное право обвиняемого, которым имеет смысл воспользоваться, если Вы уверены в своей невиновности и рассчитываете на оправдательный приговор либо на прекращение дела по реабилитирующему основанию.
Согласие обвиняемого и правовые последствия прекращения дела
Природа нереабилитирующих оснований связана с тем, что следствие или суд фактически не оспаривают наличие события и состава преступления, а лишь отказываются от дальнейшего уголовного преследования по причинам, не устраняющим виновность лица. Именно поэтому часть 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ прямо запрещает прекращение дела по нереабилитирующему основанию, если подозреваемый, обвиняемый или подсудимый против этого возражает: в такой ситуации производство по делу продолжается в обычном порядке, а лицу должно быть разъяснено его право возражать (пункт 15 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ). Если в результате продолженного разбирательства виновность будет доказана, суд постановляет обвинительный приговор, но освобождает осужденного от наказания; если же будет установлено отсутствие оснований для осуждения, лицо подлежит реабилитации со всеми вытекающими из главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ последствиями.
Ключевое правовое последствие прекращения дела по нереабилитирующему основанию — это отсутствие права на реабилитацию: возмещение имущественного и морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ не производится. Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе принять решение о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, а также денег, ценностей и иного имущества, указанных в пункте «а» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ, даже если дело прекращается по нереабилитирующему основанию, — это последствие должно быть разъяснено обвиняемому до его согласия на прекращение дела.
Прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию не создает судимости: в силу статьи 86 Уголовного кодекса РФ судимость связана исключительно с фактом осуждения и отбытием наказания по приговору суда, а не с самим фактом уголовного преследования. Тем не менее сведения о возбуждении и прекращении уголовного дела сохраняются в учетах органов внутренних дел, а факт прекращения по нереабилитирующему основанию учитывается, например, при последующей оценке того, совершено ли новое преступление «впервые» для целей повторного применения статей 75, 76 или 76.2 Уголовного кодекса РФ. По целому ряду вопросов — от допуска к государственной службе и оружию до отдельных видов профессиональной деятельности — такое прекращение может также иметь значение, поэтому конкретные последствия для Вашей ситуации стоит уточнить у адвоката до того, как Вы дадите согласие на прекращение дела.
Наконец, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не препятствует потерпевшему добиваться возмещения вреда в порядке гражданского судопроизводства, а обвиняемый не освобождается от соответствующих гражданско-правовых обязательств. Показательна в этом смысле и практика по сопоставимой категории административных дел: в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.11.2025 № 305-ЭС25-5645 и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.07.2025 № 5-КГ25-62 разъяснено, что расходы на защитника (представителя) возмещаются как убытки только при прекращении дела по реабилитирующим основаниям, а при прекращении в связи с истечением срока давности — лишь если лицо добивалось изменения основания на реабилитирующее в рамках самого дела. Тот же логический подход применим и к уголовным делам: прекращение по нереабилитирующему основанию само по себе не открывает Вам путь к взысканию понесенных на защиту расходов за счет государства.
Таким образом, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию — это компромисс, а не оправдание: Вы освобождаетесь от дальнейшего уголовного преследования и наказания, но не от факта, что оно велось, не от возможной конфискации имущества и не от гражданско-правовой обязанности возместить вред, а само прекращение возможно только с Вашего согласия, о чем следствие и суд обязаны прямо Вас спросить.
Краткая сводка: как прекращают уголовные дела по нереабилитирующим основаниям
Если обобщить рассмотренные нормы и правовые позиции, картина выглядит следующим образом.
- Нереабилитирующие основания (в отличие от отсутствия события или состава преступления) не оспаривают факт совершения деяния, а лишь освобождают от ответственности по иным причинам — истечение времени, заглаживание вреда, деятельное раскаяние, судебный штраф.
- Истечение сроков давности (статья 78 Уголовного кодекса РФ, пункт 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ) прекращает дело только с согласия обвиняемого; при его возражении следствие обязано прекратить преследование не позднее двенадцати месяцев со дня истечения срока давности (Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2022 № 33-П).
- Примирение с потерпевшим (статья 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статья 76 Уголовного кодекса РФ) требует заявления потерпевшего и заглаживания вреда, но прекращение дела — право, а не обязанность суда.
- Деятельное раскаяние (статья 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статья 75 Уголовного кодекса РФ) требует одновременно явки с повинной, содействия следствию, заглаживания вреда и утраты общественной опасности лицом.
- Судебный штраф (статья 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статья 76.2 Уголовного кодекса РФ) не является наказанием и не влечет судимости, но также требует согласия обвиняемого и возмещения вреда.
- Ранее данное согласие на прекращение дела не действует бессрочно: при отмене постановления о прекращении и возобновлении производства требуется новое согласие (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.2022 № 20-П).
- Прекращение по нереабилитирующему основанию не дает права на реабилитацию, не исключает конфискацию имущества и не освобождает от гражданско-правовой обязанности возместить вред потерпевшему.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
