Причинение вреда здоровью при задержании лица, совершившего преступление: пределы допустимого, превышение, ответственность за превышение

Причинение вреда здоровью при задержании лица, совершившего преступление, представляет собой одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния (глава 8 УК РФ). Однако правоприменительная практика сталкивается здесь с серьёзной коллизией: с одной стороны, государство поощряет активное участие граждан и представителей власти в задержании преступников, с другой — требует строгого соблюдения пределов допустимого, за нарушение которых наступает уголовная ответственность. Разберём, где проходит эта тонкая грань между правомерным задержанием и уголовно наказуемым превышением его мер.

Законодательная конструкция причинения вреда при задержании закреплена в статье 38 Уголовного кодекса РФ «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление». Эта норма является самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния, и была введена в УК РФ для регулирования ситуаций, когда задержание происходит уже после окончания преступного посягательства. Ранее такие случаи оценивались по правилам необходимой обороны, что не всегда было корректным. Часть 1 статьи 38 УК РФ гласит: не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Таким образом, законодатель выделяет два ключевых условия правомерности: субсидиарность (невозможность задержать иными, менее вредоносными средствами) и соразмерность (отсутствие превышения необходимых мер).

Для того чтобы причинение вреда при задержании было признано правомерным, необходимо соблюдение нескольких условий. Вред может причиняться только лицу, совершившему преступление. При этом под «лицом, совершившим преступление» понимаются лица, совершившие как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастники преступления. Право на задержание имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица: пострадавшие от преступления, очевидцы, а также лица, которым стало достоверно известно о совершении преступления. Задерживающий должен быть уверен, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление. При добросовестном заблуждении относительно характера совершённого задерживаемым деяния (например, если за преступление принято административное правонарушение) или относительно личности преступника (например, задержано лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, или невменяемое), но если обстановка давала основания полагать, что совершается преступление, действия задерживающего оцениваются по правилам ст. 38 УК РФ. Право на задержание возникает по окончании преступного посягательства и сохраняется до истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Если же в процессе задержания задерживаемое лицо совершает новое общественно опасное посягательство, то причинение ему вреда следует оценивать уже по правилам необходимой обороны (статья 37 УК РФ), а не статьи 38 УК РФ.

Цель задержания — доставление лица в органы власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений. Вынужденность причинения вреда означает, что он должен быть единственным средством задержания (принцип субсидиарности). Если существует реальная возможность задержать преступника без причинения ему вреда (например, убеждением, уговорами, созданием препятствий), то причинение вреда будет неправомерным. Соразмерность причиняемого вреда требует, чтобы вред соответствовал характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и обстановке задержания. Чем менее опасно преступление, тем меньший вред может быть причинён задерживаемому.

Часть 2 статьи 38 УК РФ определяет превышение мер, необходимых для задержания, как их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Ключевое слово здесь — «явное»: законодатель подчёркивает, что для признания действий превышением необходимо не просто формальное несоответствие, а его очевидность, грубость, не вызывающая сомнений. Если задерживающий действовал в состоянии стресса, в условиях дефицита времени или при недостаточной информации о личности преступника, суд может признать его действия не выходящими за пределы допустимого. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.09.2012 №19 (в редакции от 31.05.2022) разъясняет судам необходимость тщательного анализа всех обстоятельств дела: тяжести совершённого преступления, личности задерживаемого, его поведения в момент задержания (оказывает сопротивление или нет), наличия у него оружия, времени суток, места задержания и т. д.

Важная особенность заключается в том, что уголовная ответственность за превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, наступает только за умышленное причинение вреда. Если вред причинён по неосторожности, ответственность не наступает. Причинение лёгкого вреда здоровью либо неосторожное причинение любого вреда не образует состава преступления по ст. 108 и 114 УК РФ. Уголовный кодекс РФ предусматривает два состава преступления, связанных с превышением мер задержания. Первый — убийство при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (часть 2 статьи 108 УК РФ). Наказание: ограничение свободы на срок до трёх лет, либо принудительные работы на срок до трёх лет, либо лишение свободы на тот же срок. Второй — причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (часть 2 статьи 114 УК РФ). Наказание: исправительные работы на срок до двух лет, либо ограничение свободы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок. Как видно, санкции за эти преступления (особенно за убийство при превышении мер задержания — до трёх лет лишения свободы) весьма мягкие по сравнению с санкциями за аналогичные деяния, совершённые без смягчающих обстоятельств. Это отражает позицию законодателя, который признаёт, что лицо, действующее в состоянии правомерного задержания, находится в особой психической ситуации.

Судебная практика по статье 38 УК РФ и связанным с ней составам (ст. 108 ч. 2 и ст. 114 ч. 2) относительно невелика. Положения статьи 38 УК РФ, регламентирующие правомерное причинение вреда при задержании, а также части 2 статьи 108 и части 2 статьи 114 УК РФ об ответственности за превышение допустимых при этом мер в судебной практике применяются редко. По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ, приведённым в Обзоре практики применения судами положений главы 8 УК РФ (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2019 г.), в 2015 году по ч. 2 ст. 108 УК РФ (убийство при превышении мер задержания) было осуждено 5 лиц, в 2016 — 2, в 2017 — 1, в 2018 — 1 лицо. По ч. 2 ст. 114 УК РФ (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер задержания) в 2015 году осуждено 8 лиц, в 2016 — 10, в 2017 — 1, в 2018 — 6 лиц. Для сравнения: по ч. 1 ст. 114 УК РФ (причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны) в те же годы ежегодно осуждались сотни лиц (от 522 до 739).

Показательный пример из практики, приведённый в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021): гражданин, патрулируя территорию охотничьего хозяйства, обнаружил мотоцикл с двумя браконьерами, перевозившими незаконно добытые туши косули. С целью задержания он совершил манёвр автомобилем — блокирующий удар в мотоцикл, в результате чего потерпевшие получили тяжкие телесные повреждения. Суд квалифицировал действия по ч. 2 ст. 114 УК РФ, но освободил от наказания в связи с истечением сроков давности. Верховный Суд при этом подчеркнул, что при рассмотрении таких дел необходимо точно устанавливать, знал ли задерживающий о незаконных действиях потерпевшего, а также что вступивший в законную силу приговор о незаконной охоте не может автоматически рассматриваться как доказательство наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью при превышении мер задержания.

Одним из наиболее сложных вопросов на практике является разграничение причинения вреда при задержании (ст. 38 УК РФ) и необходимой обороны (ст. 37 УК РФ). Ключевое отличие: необходимая оборона имеет место в момент совершения общественно опасного посягательства (или при непосредственной угрозе его совершения), тогда как задержание происходит после окончания посягательства. Однако если в процессе задержания преступник оказывает активное сопротивление, сопряжённое с насилием, опасным для жизни задерживающего, то дальнейшие действия задерживающего следует рассматривать уже по правилам необходимой обороны. Практическое значение этого разграничения огромно: при необходимой обороне закон допускает причинение любого вреда посягающему, вплоть до лишения жизни, если это было необходимо для предотвращения посягательства. При задержании же рамки допустимого гораздо уже: причинённый вред должен быть соразмерен тяжести совершённого преступления.

Подведём итоги. Правомерное причинение вреда при задержании возможно только при наличии совокупности всех условий: вред причиняется лицу, совершившему преступление; иными средствами задержать невозможно; вред не является явно чрезмерным. Превышение мер задержания — это их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности преступления и обстановке задержания, причём ключевым критерием выступает «явность» превышения. Ответственность наступает только за умышленное причинение смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью. При задержании следует отдавать предпочтение менее вредоносным способам: словесному требованию остановиться, созданию препятствий, применению специальных средств (для уполномоченных лиц). Физическое воздействие — крайняя мера. Если задерживаемый оказывает активное сопротивление, правила меняются: с этого момента возможно применение правил необходимой обороны (ст. 37 УК РФ).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (С).

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.