г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса,
д. 192, оф. 619
+7 (846) 212-99-71

Приговор судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области

  • Главная
  • Моя практика
  • Приговор судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017 года

мировой судья судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Пескова Е.В., с участием частного обвинителя ФИО2, адвоката Антонова А.П., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Горностаевой Ю.Г., при секретаре Лытковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 1-25/2017 по обвинению

ФИО1, ДАТА1 года рождения, по национальности русского, гражданина РФ, образование высшее, разведенного, имеющего малолетнего ребенка — дочь ДАТА3 года рождения, безработного, военнообязанного, принимавшего участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта на территории Северо-Кавказского региона в период с 07.12.2001 г. по 05.03.2003 г., имеющего нагрудный знак «Гвардия», зарегистрированного и проживающего по адресу АДРЕС1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах.

01.04.2017 г. примерно в 21 час. 00 мин. ФИО1, являющийся бывшим мужем потерпевшей ФИО2, без предварительной договоренности пришел к ней по адресу АДРЕС2, где она находилась с малолетней дочерью ФИО3, требуя открыть ему дверь, ссылаясь на необходимость увидеть проживающего с ней ребенка, угрожая поджогом входной двери и порчей стоящего под окнами принадлежащего ей автомобиля.

ФИО2 просила ФИО1 покинуть квартиру. Не желая делать этого, ФИО1 стал наносить ФИО2 удары руками по голове, отчего она ударилась головой об косяк межкомнатной двери, руками по туловищу и ногами по конечностям, настаивая на требовании отказаться от получения алиментов на содержание ребенка.

Примерно в 23 час. 15 мин. ФИО1 покинул ее квартиру. После чего она обратилась в полицию. Утром, дождавшись прихода своей матери, чтобы оставить с ней ребенка, обратилась в травмпункт, где ей был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга» и рекомендовано обратиться за консультацией к неврологу. В течение дня 02.04.2017 г. состояние ухудшилось, поэтому повторно обратилась в травмпункт, где была госпитализирована. Находилась на стационарном лечении с 02.04.2017 г. по 14.04.2017 г., далее до 24.04.2017 г. проходила лечение амбулаторно. Согласно заключению эксперта № 10-11/287 Н.мед.д. от 28.09.2017 г. у ФИО2 установлены повреждения: — закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: сотрясение головного мозга — подтверждается наличием общемозговой, очаговой неврологической симптоматики, координаторных нарушений в так называемый «острый» период травмы при первичном обращении в лечебное учреждение 02.04.2017 г. и исчезновением данных симптомов на фоне стационарного и амбулаторного лечения 10.04.2017 г.; кровоподтек в левой височной области — подтверждается указанием на повреждение кожного покрова в медицинском документе; кровоподтеки: на грудной клетке справа (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети (1); на правом плече (1). Сам характер установленной у ФИО2 черепно-мозговой травмы дает основание полагать, что данная травма образовалась от ударного воздействия твердого предмета, обладавшего в момент причинения повреждений свойствами тупого, с местом приложения травмирующей силы к левой височной области, где имеется локальное повреждение — кровоподтек. Повреждения — кровоподтеки, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), что подтверждается самим их наличием. Клиническая картина при поступлении в стационар соответствует клинической картине «острого» периода сотрясения головного мозга, уменьшение ее выраженности в процессе лечения, а также само наличие кровоподтека в левой височной области дают основание полагать, что давность их образования ориентировочно не превышает 14-ти суток до времени поступления ФИО2 в медицинское учреждение. Повреждения — кровоподтеки на грудной клетке справа (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), судя по цвету, образовались не более 3-х суток до момента обращения в лечебное учреждение. Повреждение — кровоподтек на правом плече, судя по самому его наличию, образовалось в пределах 14-ти суток до момента обращения в лечебное учреждение. Более конкретно высказаться о давности образования данного кровоподтека не представляется возможным, так как в предоставленных медицинских документах отсутствует описание его цвета. Повреждение — закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в левой височной области, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью ФИО2 — в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Повреждения — кровоподтеки: на грудной клетке справа (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), на правом плече (1) — не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО2 (и. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» — приказ Минздравсоцразвития РФ № 194 от 24.04.2008 г. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что бывшая супруга провоцировала его на конфликты в силу характера. Она не учитывала его мнение по поводу ребенка, между ними возникали разногласия.

1 апреля он пришел к бывшей жене около 20 часов, чтобы увидеться с ребенком. Ей не угрожал, не ругался, она сама открыла ему дверь, была спокойна. Обратил внимание, что у дочери синяк на подбородке. ФИО2 объяснила, что дочь ударилась, когда она крутила обруч. Высказал ФИО2 претензии, что она не досмотрела за ребенком в очередной раз. ФИО2 стала вести себя агрессивно, выражалась нецензурно в присутствии ребенка, устроила истерику. Дочь расплакалась, и он стал ее успокаивать. ФИО2 вышла на кухню, взяла из стола нож, вернулась с ножом в комнату. Он с дочерью сидел на диване, ФИО2 шла к ним с ножом, говорила «на, убей меня, если я плохая мать». Испугавшись за ребенка, он оттолкнул ФИО2 двумя руками в грудь и сразу отвернулся к дочери. Повреждений у ФИО2 не видел, она не жаловалась, и он не обратил внимания, так как плакала дочь. ФИО2 выронила нож, он унес его на кухню. ФИО2 успокоилась, дочь перестала плакать. Допускает, что повреждения у ФИО2 образовались от того, что он ее оттолкнул. ФИО2 отправила ребенка купаться, стала мыть полы. Он сказал ей, что будет обращаться в органы опеки, а она — что лишит его родительских прав. После он уложил дочь спать, попил чаю и уехал домой. Дома от матери узнал, что ей звонила мать ФИО2.

2 апреля он был в больнице у отца, там встретил ФИО2. На его вопрос, что случилось, ФИО2 отвечать не стала. На следующий день прислала ему смс о том, что лежит в больнице. Он приходил к ФИО2 в больницу, с каким диагнозом она находилась в больнице, не сказала. От предложенной им помощи отказалась. Увидеться с дочерью не разрешила, сказав, что он ребенка никогда не увидит. Повреждений, синяков у ФИО2 не видел. ФИО2 требовала отказаться от ребенка, пожаловалась руководству завода, после чего ему пришлось уволиться с работы. Гражданский иск признал частично, пояснив, что компенсацию морального вреда готов оплатить в размере 10 000 — 15 000 руб., расходы за приобретение лекарственных средств готов оплатить полностью, за услуги адвоката согласен возместить потерпевшей 5 000 руб. за составление заявления. Возмещать утраченный заработок потерпевшей не согласен, так как ей был оплачен больничный лист. Изучив материалы уголовного дела, заслушав показания потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО1, свидетелей, исследовав материал проверки ОМВД России по г. Новокуйбышевску по заявлению ФИО2, заключение эксперта, детализацию телефонных звонков с телефонного номера потерпевшей, распечатку аудиозаписи телефонного разговора, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, представленные потерпевшей ФИО2, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления имеется, что подтверждается совокупностью представленных в судебное заседание доказательств. Делая такой вывод, мировой судья исходит из следующего.

— В судебном заседании потерпевшая ФИО2 обвинение поддержала, показала, что 01.04.2017 г. примерно в 21 час она купала ребенка, услышала стук в дверь, пришел бывший муж ФИО1, требовал увидеть дочь, в чем ему отказала, так было позднее время. Он продолжал стучать в дверь и настойчиво требовал увидеться с ребенком, был агрессивен, говорил, что хочет видеться с дочерью в любое время, требовал отказаться от алиментов, если она не откроет, будет хуже, подожжет имущество. Открыла дверь, чтобы избежать конфликта. Под окнами находилась ее машина, которую ФИО1 мог повредить. Ответила, что от алиментов отказываться не будет, и что он будет видеться с ребенком в установленное судом время, просила не устраивать шума, поговорить завтра. ФИО1 зашел в квартиру, нанес ей удар ладонью левой руки в область правого уха. Просила ФИО1 уйти, дать докупать ребенка, после чего ФИО1 пришел в большую ярость, разговаривал на повышенных тонах. Когда находилась с ребенком в ванной, нанес ей удар кулаком по правой части головы в область виска, от его удара она ударилась головой о дверную коробку. Просила ФИО1 не решать вопрос при ребенке. Дочь также его просила ее не трогать. Когда шла в спальню, ФИО1 ударил ее правой ногой в область левой голени, кулаком в область грудной клетки справа, говорил, что он уложит ребенка спать, потом уйдет, и будет поступать так, чтобы она его боялась, ударил кулаком левой руки по голове. С дочерью плакали, просили его успокоиться. Она дождалась, когда ФИО1 уложит ребенка и уйдет, примерно в 22 час. 35 мин., после чего позвонила маме, в полицию. ФИО1 звонил ее маме, присылал СМС с угрозами. Полиция приехала, когда ФИО1 уже ушел. Впоследствии дежурный участковый отобрал у нее объяснения. После приезда матери поехала в травмпункт, так как у нее кружилась и болела голова, были приступы тошноты, ей было рекомендовано обратиться в понедельник к неврологу по подозрению в сотрясении головного мозга. Днем 2 апреля находилась на работе, состояние ухудшилось, усилилось головокружение, тошнота, рвота, сильно болела голова. Коллега видела ее состояние. Повторно после работы обратилась в травмпункт, была госпитализирована, находилась две недели в стационаре. Все установленные у нее экспертом телесные повреждений произошли от действий ФИО1, от которых сразу возникли синяки. Считает, что ФИО1 ее ударил, так как она отказалась удовлетворить его требования. Позвонить в присутствии ФИО1 не могла, так как ранее ФИО1 разбивал ее телефон, она боялась остаться без связи. Не могла выйти на лестничную площадку за помощью, так как он не позволял ей выйти, также боялась оставить ФИО1 с ребенком. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 115 ч. 1 УК РФ и взыскать с ФИО1 утраченный заработок в размере 41 260 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 691 руб., расходы в счет возмещения затрат на услуги адвоката в размере 35 000 руб.

Показания потерпевшей ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами:

— Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, показавшей, что днем 1 апреля дочь ФИО2 с внучкой заходили к ней в гости. Потом дочь ей звонила, говорила, что к ней приходил ее отец с женой. Поздно вечером, примерно в 23.30 — 24.00 час. ей позвонила дочь, сообщив, что приходил ФИО1- ее бывший муж, сильно ее избил. Она вызвала милицию, скорую, просила ее прийти, так как скорая не приехала, участковый объяснил, что ей нужно ехать в травмпункт. У дочери видела в левой височной части гематому, кровоподтек, такие же повреждения справа, на правом предплечье и груди гематомы, синяки. Днем у дочери этих повреждений не было. Дочь говорила, что ФИО1 ее бил кулаком, бросался с ножом, требовал отказаться от алиментов, на что она просила отказаться от прав на ребенка, тогда она откажется от алиментов. В воскресенье дочь вышла на работу, после работы опять обратилась в травмпункт, ее положили в стационар. Дочь чувствовала себя плохо, не могла работать за компьютером;

— Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, показавшей, что является супругой отца ФИО2, с которым у последней хорошие отношения, они постоянно созваниваются, общаются. 1 апреля с мужем заехали в гости к ФИО2 и ее дочери примерно в 16-17 час. Телесных повреждений у ФИО не видела, она ни на что не жаловалась. Вечером мама ФИО2 позвонила ее супругу, сообщила, что к ФИО2 приходил ФИО1, сильно ее побил. Муж позвонил ФИО2, просил, чтобы она пошла в поликлинику, ФИО2 пошла на работу, рассказала, что ФИО1 ударил ее кулаком, а она ударилась об косяк;

— Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, показавшей, что в апреле 2017 г. она находилась на стационарном лечении в травматологическим отделении с переломом руки. В ее палату примерно 3-4 апреля 2017 г. положили ФИО2, у которой были жалобы на головные боли, тошноту, несколько раз ее рвало. Слышала разговор медсестер о том, что опять привезли девочку, которую избил муж. ФИО2 делали системы, давали таблетки, препараты от сотрясения мозга. Примерно через 2 дня, когда она находилась в палате, к ФИО2 приходил ФИО1, был возбужден, но разговаривал спокойно. Она оказалась невольным свидетелем их разговора, из смысла которого поняла, что ФИО1 хочет извиниться перед ФИО2, попросить прощения, что больше этого не повторится, это было последний раз. ФИО2 ему ответила, что прощения быть не может, что она устала получать побои, синяки и шишки, сотрясение. После его ухода ФИО2 говорила ей, что эти повреждения от действий ее бывшего мужа, который очередной раз пришел к ней домой, произошла ссора. У нее сложилось впечатление, что ФИО2 его боится. Ранее ФИО1 не знала, в палате во время лечения с ФИО2 не общалась. Из больницы ФИО2 не отпускали, и ФИО2 больницу не покидала;

— Показаниями в судебном заседании свидетеля Устининой С.Н., показавшей, что является начальником отдела отчетности НК НПЗ, в котором у нее в подчинении работает ФИО2. В выходной день 02.04.2017 г. работали по приказу. ФИО2 приехала на работу к 8 час. утра, была серая, измученная, в слезах. Показала огромный синяк под левым коленом, большой кровоподтек под правой грудью, шишку на левом виске, плохо себя чувствовала, жаловалась на головные боли, тошноту. Она ей говорила о необходимости обратиться в больницу, на что ФИО2 ей сообщила, что ночью ездила в травмпункт, что вечером к ней пришел супруг, сильно ее избил. Она вызывала полицию, но полиция приехала, когда ФИО1 ушел. От ФИО2 узнала, что она открыла дверь ФИО1, так как он ей угрожал поджечь дверь, повредить ее машину, которую ранее уже повреждал. ФИО2 его сильно боялась. Немного побыв на работе, ФИО2 уехала в больницу, она ее навещала в стационаре. ФИО2 ей рассказывала, что ФИО1 приезжал 1 раз к ней в больницу, просил прощения, говорил, что больше не будет. Ранее ФИО2 просила ее присутствовать с ней, когда ФИО1 возвращал ей деньги, так как его боялась;

— Показаниями в судебном заседании свидетелей защиты, а именно: — Свидетеля Карасева И.В., из которых следует, что с подсудимым ФИО1 знаком по работе, поддерживают с ним дружеские отношения. От ФИО1 ему известно, что во время конфликта ФИО1 случайно толкнул ФИО2, а она ударилась головой о шкаф и оказалась в больнице, куда ФИО1 пытался к ней попасть, но она его не пустила, начала кричать, чтобы он уходил и что она боится;

— Свидетеля ФИО1 — матери подсудимого ФИО1, из которых следует, что от ФИО2 мамы по телефону узнала, что ФИО1 избил ФИО2, подробности не рассказывала, предложила решение вопроса таким образом, чтобы ФИО1 по- хорошему отказался от дочери или будет по-плохому. От ФИО1 впоследствии узнала, что между ними была ссора, ФИО2 бралась за нож, он уложил дочь спать и ушел домой. Впоследствии ФИО1 ходил в больницу к ФИО2, у которой было сотрясение, отчего — не известно, ФИО2 не захотела с ним разговаривать. ФИО1 переживал по поводу разрыва семейных отношений, просил у ФИО2 прощения. Также показания потерпевшей ФИО2 подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами:

— Рапортом на имя начальника О МВД России по г. Новокуйбышевску от 01.04.2017 г. о регистрации поступившего сообщения о происшествии, согласно которого 01.04.2017 г. в 23 час. 31 мин. от ФИО2 поступило сообщение о том, что по адресу ул. Коммунистическая, 4-51 происходит ссора между гражданами (л.д.130);

— Заявлением ФИО2 на имя начальника О МВД России по г. Новокуйбышевску от 02.04.2017 г. о привлечении к уголовной ответственности бывшего мужа ФИО1, который 01.04.2017 г. в период времени с 21-00 часа до 23-00 часов, находясь по месту ее жительства причинил ей телесные повреждения и угрожал физической расправой (л.д. 131);

— Уведомлением № 3/175202520523 от 09.06.2017 г. на имя ФИО2, в соответствии с которым в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с чем административное расследование по материалу № 3907 было прекращено, ФИО2 рекомендовано обратиться в мировой суд в порядке частного обвинения (л.д. 15);

— Листком нетрудоспособности № 234 368 954 410, в соответствии с которым ФИО2 находилась на больничном с 03.04.2017 г. по 24.04.2017 г. (л.д. 57-58);

— Заключением эксперта № 10-11/287 Н.мед.д. от 28.09.2017 г., согласно которого у ФИО2 установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтек в левой височной области, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы причинило легкий вред здоровью ФИО2, и кровоподтеки: на грудной клетке справа (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), на правом плече (1) — не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО2 (л.д. 136-141);

— детализацией вызовов клиента ФИО2 с 01.04.2017 г. по 03.04.2017 г., абонент 9270011850, из которого следует, что с абонентского номера ФИО2 осуществлялись звонки, а также на абонентский номер ФИО2 поступал звонок и смс-сообщения с абонентского номера 9277183647, который подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал как принадлежащий ему номер телефона, а также соединения с абонентского номера ФИО2 с общеизвестными номерами полиции — 102 и скорой помощи — 103 (л.д. 146-152);

— расшифровкой аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося между подсудимым и потерпевшей 01.04.2017 г., сделанного на телефон частного обвинителя, подтверждающего умысел намерений подсудимого на причинение потерпевшей телесных повреждений и подтверждающего осуществление телефонного звонка после происшествия матерью потерпевшей матери подсудимого (л.д. 185-186). Таким образом, обвинение, предъявленное потерпевшей ФИО2 в отношении ФИО1, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого. В судебном заседании не установлено оснований, по которым показания потерпевшей и свидетелей можно было поставить под сомнение, поскольку в целом они последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются материалами дела в той части, что потерпевшая сразу после произошедших событий обратилась в травмпункт, где рассказала об обстоятельствах получения повреждений.  

 Как установлено в судебном заседании, о произошедших событиях свидетелям стало известно со слов потерпевшей и подсудимого, что также подтверждается детализацией телефонных звонков. Показания свидетелей мировым судьей рассматриваются в совокупности как с показаниями потерпевшей, так и самого подсудимого. Оснований оговора потерпевшей и указанными свидетелями подсудимого в ходе судебного следствия не установлено. Потерпевшая, как и свидетели, предупреждены в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, потерпевшая при подаче заявления частного обвинения также предупреждалась мировым судьей об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обстоятельств оговора и заведомо ложного доноса мировым судьей не установлено, а подсудимым таких доказательств не предоставлено, в связи с чем у мирового судьи нет оснований им не доверять. Мировой судья не может согласиться с доводами стороны защиты о признании недопустимым доказательством расшифровки аудиозаписи телефонного разговора, поскольку в судебном заседании подсудимый не оспаривал, что абонентский номер, с которого в указанное время им осуществлялся звонок на телефонный номер потерпевшей, принадлежит ему, а также то обстоятельство, что между ними в это время происходил конфликт. Из пояснений потерпевшей следует, что она осуществляла запись своего разговора с подсудимым на свой телефон с целью защиты своих интересов, что не является вмешательством в частную жизнь других лиц. По делам частного обвинения действующее законодательство возлагает обязанность по представлению доказательств на частного обвинителя. Исходя из содержания состоявшегося разговора, следует, что подсудимый имел умысел на совершение указанного преступления, разговор велся в связи с произошедшим между ними конфликтом. Исследовав представленные обвинением доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что в ходе судебного следствия установлено, что указанные телесные повреждения у потерпевшей образовались от умышленных действий подсудимого ФИО1. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Определяя подсудимому вид и размер наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни и здоровья, по месту жительства характеризуется положительно, не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, частично признал гражданский иск, семейное и материальное положение подсудимого — разведен, имеет малолетнего ребенка, проживает с матерью; состояние здоровья подсудимого, со слов, перенесшего операцию по удалению варикозного расширения вен, имеет нарушение зрения — близорукость, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован в службе занятости в целях поиска подходящей работы; является участником боевых действий — принимал участие в выполнении задач в условиях вооруженного конфликта на территории Северо-Кавказского региона в период с 07.12.2001 г. по 05.03.2003 г., имеет нагрудный знак «Гвардия». Наличие малолетнего ребенка, мировой судья учитывает обстоятельством, смягчающим наказание, по основаниям ч. 1 п. «г» ст. 61 УК РФ. Состояние здоровья подсудимого, участие в боевых действиях, наличие нагрудного знака «Гвардия» мировым судьей признается смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, данные о личности виновного и с учетом конкретных обстоятельств по делу, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого с целью предотвращения совершения новых преступлений, привития уважения к закону и с целью восстановления социальной справедливости мировой судья полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Разрешая вопрос о гражданском иске, мировой судья приходит к выводу о его частичном удовлетворении и полагает подлежащими взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. В силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета, как процессуальные издержки. Расходы, понесенные частным обвинителем по оплате услуг адвоката подтверждаются представленными документами: соглашением на ведение дела № 2017/081 от 02.08.2017 г., в котором указан объем предоставленных услуг, квитанцией № 117128 от 02.08.2017 г., согласно которой частным обвинителем произведена оплата адвокату в размере 35 000 руб. Определяя размер взыскания указанных расходов, мировой судья учитывает объем оказанных адвокатом юридических услуг, участие в судебном разбирательстве, подготовку гражданского иска, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием адвоката потерпевшей и считает размер понесенных расходов обоснованным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. С учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий потерпевшей, имеющей малолетнего ребенка, степени вины нарушителя, обстоятельств дела, мировой судья полагает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей. Исковые требования в части взыскания утраченного заработка за время нахождения на лечении в размере 41 260,28 руб. и компенсации расходов за приобретение лекарственных препаратов в размере 1 691 руб. следует оставить без рассмотрения, поскольку представленный частным обвинителем расчет нельзя признать правильным, при их рассмотрении необходимо произвести дополнительные расчеты, истребовать сведения о заработке потерпевшей за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, сведения о необходимости приобретения лекарственных средств потерпевшей при нахождении в стационаре, о назначении лечащим врачом указанных потерпевшей лекарственных препаратов, что требует отложения судебного разбирательства. При этом мировой судья считает необходимым признать за потерпевшей право обращаться с данными исковыми требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы за услуги адвоката в размере 35 000 руб.

Гражданский иск ФИО2 в части возмещения материального ущерба — взыскания утраченного заработка за время нахождения на лечении в размере 41 260, 28 руб. и затрат на приобретение лекарственных препаратов в размере 1 691 руб. оставить без рассмотрения, признав за ФИО2 право обращаться в суд с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в *** суд через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием приглашенного или назначенного судом защитника.


Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокат в Москве, Самаре Анатолий Антонов
Если Вам необходима консультация адвоката - не оттягивайте решение данного вопроса, просто перезвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии