В ст. 37 АПК РФ указано, что подсудность, установленная ст. ст. 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. АПК РФ устанавливает, что стороны могут изменить только территориальную подсудность, т.е. можно выбрать суд конкретного уровня на удобной территории, например по адресу истца, но родовую или исключительную подсудность изменить нельзя (ст. ст. 34, 38 АПК РФ).
Изменение договорной подсудности в рамках арбитражного судопроизводства возможно и после заключения отдельного соглашения о договорной подсудности при соблюдении установленных законом требований.
В судебной практике отмечено, что договоренность сторон о месте рассмотрения споров является самостоятельным соглашением и сохраняет свою силу вне зависимости от действительности и действия договора и является основанием для применения норм арбитражно-процессуального законодательства о договорной подсудности. Изменение договорной подсудности возможно только в случае, если это прямо предусмотрено иным письменным соглашением сторон (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 N 19АП-3457/2021 по делу N А08-293/2021, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 N 07АП-7793/2017 по делу N А45-16137/2017).
При наличии согласованного специально порядка определения подсудности спора условия о такой подсудности не могут быть изменены в любом ином порядке, не предполагающем общего порядка внесения изменений в настоящую сделку (Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу N А53-9057/2014).
В целом порядок определения договорной подсудности в арбитражном процессе схож с порядком для гражданского, но есть некоторые особенности.
Вопросы подсудности в арбитражном процессе были неоднократно обсуждены в информационных письмах и постановлениях Пленума ВАС РФ. В частности, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»; в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»; в разд. II Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»; в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; в Письме ВАС РФ от 02.04.2004 N С1-7/уп-389 «О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом». В случае подачи иска в арбитражный суд в противоречие условию о подсудности, определенному соглашением сторон, арбитражный суд принимает определение о возврате искового заявления на основании пп. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2018 N Ф05-3245/2018 по делу N А40-228677/2017).
Если при рассмотрении иска установлено, что согласно условиям договора определена иная подсудность, арбитражный суд принимает определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Кроме того, в случае, если наименование конкретного суда в соглашении о подсудности указано неверно, данное обстоятельство не является основанием для отказа в рассмотрении дела. Так, в Определении Арбитражного суда Омской области от 13.03.2017 N А46-2687/2017 указано, что в заключенном между сторонами договоре поставки установлено, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Тверь.
Вышеуказанный суд в судебной системе РФ отсутствует.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Буквальное значение слов в договоре свидетельствует о намерении сторон разрешать все споры по договору в г. Твери. Такое намерение не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, указание в договоре наименования суда, отличного от правильного наименования «Арбитражный суд Тверской области», не было расценено судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о несогласованности воли сторон, поскольку в г. Твери имеется только один арбитражный суд — Арбитражный суд Тверской области.
Также в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 изложены обстоятельства рассмотрения спора о признании незаключенным договора страхования из-за несогласованности его существенных условий. Первая инстанция по правилам о подсудности передала спор в другой суд (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ). Истец обратился в апелляцию, так как считал не имеющими силы все условия договора, в том числе о порядке рассмотрения споров, однако апелляционная инстанция указала, что условие о договорной подсудности спора является самостоятельным и не зависит от обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности основного договора.
Материал статьи взят из открытых источников
Остались вопросы к адвокату по данной тематике? Задайте их в форме, расположенной ниже, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!
Дата актуальности материала: 22.06.2022
