Принципы назначения наказания как критерий справедливости приговора: что обязан учесть суд по ст. 6 и 60 УК РФ

Принципы назначения наказания как критерий справедливости приговора: что обязан учесть суд по ст. 6 и 60 УК РФ

Наказание признаётся справедливым, если оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного — это прямое требование ст. 6 УК РФ. На практике справедливость складывается из трёх элементов: суд обязан правильно применить закон (не выйти за пределы санкции и не нарушить правила Общей части УК РФ), полно учесть все общие начала назначения наказания по ст. 60 УК РФ и подробно мотивировать в приговоре, почему он пришёл именно к такому виду и размеру наказания. Если хотя бы один из этих элементов нарушен, наказание перестаёт быть справедливым, а приговор становится уязвимым для отмены или изменения вышестоящим судом. Ниже приведен подробный разбор правовых норм, исключений и практических вариантов.

Принцип справедливости наказания: содержание статьи 6 УК РФ

Статья 6 УК РФ закрепляет принцип справедливости не только применительно к назначению наказания, но и к квалификации содеянного в целом: лицо не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ). В части, касающейся наказания, справедливость означает соразмерность — наказание должно быть адекватно тяжести содеянного и данным о личности виновного, а не назначаться «по шаблону» исходя из одной лишь квалификации преступления.

Важно понимать, что справедливость наказания — не абстрактная категория, а требование, которое суд обязан обосновать применительно к конкретному делу. Верховный Суд РФ неоднократно подчёркивал: сама по себе ссылка в приговоре на то, что суд «учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства», недостаточна, если из текста приговора не видно, как именно эти данные повлияли на итоговый размер наказания. Общая, не конкретизированная фраза без указания на то, какие именно обстоятельства установлены и как они соотнесены с видом и размером наказания, расценивается как формальный подход и может стать основанием для изменения приговора.

Общие начала назначения наказания по статье 60 УК РФ

Статья 60 УК РФ раскрывает принцип справедливости через перечень обязательных для учёта обстоятельств — так называемые общие начала назначения наказания:

• наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ;
• более строгий вид наказания из числа предусмотренных за преступление назначается только тогда, когда менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ);
• основания для назначения более строгого наказания, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершённое преступление, могут быть определены только совокупностью преступлений или совокупностью приговоров (ч. 2 ст. 60 УК РФ);
• при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, включая смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» прямо указывает судам на необходимость строго индивидуального подхода к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, — восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений. Это постановление заменило собой ранее действовавшее постановление Пленума ВС РФ от 11.01.2007 № 2 по тому же вопросу и на сегодняшний день является основным ориентиром для судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций при оценке справедливости назначенного наказания.

Характер общественной опасности преступления определяется прежде всего объектом посягательства, формой вины и отнесением деяния к той или иной категории тяжести (ст. 15 УК РФ), а степень общественной опасности — конкретными обстоятельствами содеянного: способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого при соучастии, степенью осуществления преступного намерения. Личность виновного оценивается через данные о судимости, поведении по месту жительства и работы, семейном положении, состоянии здоровья, отношении к содеянному. Ни одно из этих обстоятельств не может учитываться судом произвольно или выборочно — Пленум требует, чтобы все они были отражены в описательно-мотивировочной части приговора применительно к конкретному делу, а не переписаны из типового шаблона.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства: обязанность суда их учесть и не задвоить

Перечень смягчающих обстоятельств, приведённый в ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим: в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе признать смягчающими и иные обстоятельства, прямо в законе не названные. Показательный пример из практики Верховного Суда РФ — обзор практики ВС РФ по применению норм уголовного закона о назначении наказания и иных мер уголовно-правового характера (по материалам уголовных дел, рассмотренных в кассационном порядке), утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024. В пункте 9 обзора разобрано дело, в котором ни органы следствия, ни суд первой инстанции не установили и не учли, что осуждённый является ветераном боевых действий и участвовал в вооружённом конфликте на территории Северо-Кавказского региона. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что участие в боевых действиях по защите Отечества относится к обстоятельствам, которые в силу п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 58 могут быть признаны смягчающими даже при отсутствии их в перечне ст. 61 УК РФ, и, поскольку это обстоятельство не было учтено, назначенное наказание не может быть признано справедливым (определение № 25-УД23-2-К4). Наказание было смягчено с 9 лет 8 месяцев до 7 лет лишения свободы.

Отягчающие обстоятельства, напротив, перечислены в ст. 63 УК РФ исчерпывающим образом (ч. 1 ст. 63 УК РФ), и их применение требует от суда особой осторожности по двум причинам. Во-первых, обстоятельство, которое уже выступает признаком состава преступления (квалифицирующим признаком), не может повторно учитываться как отягчающее — это прямой запрет двойного учёта, закреплённый в ч. 2 ст. 63 УК РФ. Во-вторых, если отягчающий признак предусмотрен уголовным законом, действовавшим на момент вынесения приговора, но затем исключён из перечня ст. 63 УК РФ, в силу принципа обратной силы более мягкого уголовного закона (ст. 10 УК РФ) он подлежит исключению даже из уже вступившего в силу приговора. Именно так поступила Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в деле, разобранном в пункте 12 упомянутого обзора от 18.12.2024: после того как Федеральным законом от 13.06.2023 № 210-ФЗ из п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ было исключено указание на совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел как на отягчающее обстоятельство, Верховный Суд исключил этот признак из приговора и смягчил наказание (определение № 53-УД23-10-А5).

Отдельного внимания заслуживает признание отягчающим обстоятельством состояния опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). В отличие от прочих отягчающих обстоятельств, оно не применяется автоматически: суд обязан отдельно мотивировать, почему именно состояние опьянения повлияло на характер и степень общественной опасности содеянного в конкретном деле. В пункте 14 обзора от 18.12.2024 Верховный Суд РФ прямо указал, что само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания этого состояния отягчающим обстоятельством — требуется оценка того, как опьянение повлияло на поведение виновного. Поскольку суд первой инстанции такой мотивировки не привёл, а суд кассационной инстанции попытался восполнить пробел собственными рассуждениями об обстоятельствах, не установленных приговором, чем вышел за пределы предоставленных ему полномочий, Верховный Суд исключил указание на отягчающее обстоятельство и снизил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ (определение № 45-УД22-61-К7).

Практическое значение имеет и механика применения ч. 1 ст. 62 УК РФ: при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников, розыску имущества, добытого в результате преступления, либо добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему), и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Это правило императивно: суд не вправе его игнорировать при наличии указанных условий, а если он всё же назначает наказание сверх этого предела без объяснения причин — налицо неправильное применение уголовного закона в смысле ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. Ровно на этом основании было изменено дело, разобранное в пункте 9 обзора от 18.12.2024: помимо неучёта участия осуждённого в боевых действиях, кассационная инстанция ранее уже установила ещё одно неучтённое смягчающее обстоятельство — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, — что также повлекло применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижение наказания.

Обратная сторона того же требования — индивидуализация не должна подменяться формальным подсчётом смягчающих и отягчающих обстоятельств «по количеству». Постановление Пленума ВС РФ № 58 ориентирует суды не на арифметическое соотношение числа смягчающих и отягчающих обстоятельств, а на их содержательную оценку в совокупности с характером и степенью общественной опасности преступления и данными о личности виновного. Одно значимое смягчающее обстоятельство (например, наличие малолетних детей у осуждённого при условии, что он реально участвует в их содержании и воспитании) может иметь больший вес, чем формальное перечисление нескольких второстепенных обстоятельств, и суд обязан объяснить в приговоре, какой вес он придал каждому из них, а не просто перечислить их списком.

Требования постановления Пленума ВС РФ № 58 к мотивировке приговора

Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 детально описывает, как именно суд должен мотивировать назначенное наказание. В частности, разъясняется, что непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть отдельно мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора: суд не вправе просто проигнорировать заявленное стороной защиты обстоятельство — он обязан прямо указать, почему считает его не влияющим на наказание. Аналогичное требование действует и в обратную сторону: применение любого из специальных правил смягчения наказания (ст. 62, 64, 65, 66, 68 УК РФ) либо отказ от их применения также должны быть мотивированы применительно к конкретным обстоятельствам дела, а не общей формулировкой.

Особое внимание Пленум уделяет случаям, когда закон предусматривает обязательное дополнительное наказание в качестве факультативного элемента санкции (например, лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью). Если суд решает не назначать такое дополнительное наказание, хотя оно предусмотрено санкцией статьи, отказ от его назначения должен быть прямо мотивирован в приговоре — немотивированное неприменение обязательного к обсуждению дополнительного наказания расценивается как нарушение требований закона и в судебной практике неоднократно становилось основанием для отмены приговора.

Также Пленум обращает внимание на необходимость раздельной, содержательной оценки влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ). На практике это требование нередко исполняется формально: суды ограничиваются общей фразой о том, что «учтено влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого», без указания конкретных данных — есть ли у осуждённого иждивенцы, является ли он единственным кормильцем, как отразится реальное лишение свободы на несовершеннолетних детях или нетрудоспособных родственниках. Отсутствие такой конкретики само по себе не всегда влечёт отмену приговора, но существенно снижает шансы устоять при обжаловании, если сторона защиты указывает на это обстоятельство отдельно.

Несправедливость наказания как основание отмены и изменения приговора: статья 389.18 УПК РФ

Уголовно-процессуальный закон различает два самостоятельных основания для отмены или изменения приговора, связанных с наказанием. Часть 1 ст. 389.18 УПК РФ говорит о неправильном применении уголовного закона — это ситуации, когда суд нарушил требования Общей части УК РФ (например, не применил обязательное правило смягчения наказания при наличии предусмотренных законом оснований) либо назначил наказание, выходящее за пределы санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Часть 2 ст. 389.18 УПК РФ описывает собственно несправедливость приговора — когда назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осуждённого либо является явно несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, хотя формально и не выходит за пределы санкции статьи.

На практике оба основания тесно переплетены: ошибка в применении Общей части УК РФ (неучёт смягчающего обстоятельства, необоснованное признание отягчающего обстоятельства, неправильное применение правил ст. 62, 66, 69, 70 УК РФ) почти всегда одновременно означает и несправедливость итогового наказания, поскольку размер наказания оказывается либо завышен, либо занижен относительно того, который суд назначил бы при правильном применении закона. Именно поэтому рассмотренные выше примеры из обзора Верховного Суда РФ от 18.12.2024 формально квалифицируются как неправильное применение уголовного закона, но по существу приводят к устранению несправедливости приговора — размер наказания во всех трёх случаях был снижен после того, как вышестоящая инстанция исправила ошибку нижестоящего суда в оценке смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Типичные основания для отмены или изменения приговора по мотиву несправедливости наказания, которые устойчиво воспроизводятся в практике вышестоящих судов:

• неприменение обязательного правила смягчения наказания (ч. 1 ст. 62 УК РФ) при наличии предусмотренных законом смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих;
• двойной учёт одного и то же обстоятельства — как отягчающего наказание и одновременно как квалифицирующего признака состава преступления (нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ);
• признание отягчающим обстоятельством состояния опьянения без надлежащей мотивировки его влияния на характер содеянного (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ);
• неучёт обстоятельства, прямо не поименованного в ст. 61 УК РФ, но подлежащего признанию смягчающим с учётом конкретных данных о личности виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ);
• сохранение в приговоре указания на отягчающее обстоятельство, впоследствии исключённое из уголовного закона (ст. 10 УК РФ);
• отсутствие в приговоре мотивировки отказа в применении смягчающего обстоятельства либо мотивировки неприменения предусмотренного санкцией дополнительного наказания.

Право заявить о несправедливости наказания принадлежит как осуждённому и его защитнику, так и потерпевшему, а также прокурору, если, по его мнению, наказание оказалось чрезмерно мягким. Форма обращения зависит от стадии — апелляционная жалоба или представление до вступления приговора в законную силу (ст. 389.1 УПК РФ) либо кассационная жалоба после его вступления в силу.

Краткая сводка: как проверить справедливость назначенного наказания

Справедливость наказания — не оценочное впечатление, а поверяемый по конкретным критериям правовой стандарт. При анализе приговора на предмет справедливости назначенного наказания стоит последовательно проверить: назначено ли наказание в пределах санкции статьи с учётом правил Общей части УК РФ; учтены ли судом все установленные по делу смягчающие обстоятельства, включая не поименованные прямо в ст. 61 УК РФ; обоснованно ли применены отягчающие обстоятельства из исчерпывающего перечня ст. 63 УК РФ и нет ли их задвоения с признаками состава преступления; мотивированы ли в описательно-мотивировочной части приговора отказ от применения смягчающего обстоятельства, применение специальных правил ст. 62–70 УК РФ и решение о дополнительном наказании; отражено ли конкретное, а не формальное влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Нарушение любого из этих требований даёт основание для обжалования приговора по ч. 1 или ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, и практика Верховного Суда РФ показывает, что такие ошибки регулярно приводят к смягчению наказания вышестоящими судами.

Таким образом, справедливость наказания достигается не одной лишь правильной квалификацией содеянного, а совокупным соблюдением принципа справедливости (ст. 6 УК РФ), общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ), правил учёта смягчающих и отягчающих обстоятельств (ст. 61, 63 УК РФ) и требований к мотивировке приговора, установленных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58. Каждое из этих звеньев проверяемо, и нарушение любого из них — самостоятельное основание для отмены или изменения приговора по ст. 389.18 УПК РФ.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:

• О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания
• Апелляционное обжалование приговора по уголовному делу: как оспорить решение суда
• Кассационная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ: порядок подачи и основания отмены приговора