top-menu
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г.Санкт-Петербург
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
menu-mobile

Принципы назначения наказания как один из критериев его справедливости

Главная Профессиональные новости Принципы назначения наказания как один из критериев его справедливости

Э.Г. ШКРЕДОВА

———————————

<1> Публикация подготовлена в рамках поддержанного РГНФ научного проекта N 15-13-67002.

Шкредова Эвелина Геннадьевна, заведующая кафедрой Смоленского гуманитарного университета, кандидат юридических наук, доцент.

В статье рассматриваются мнения разных ученых о критериях справедливости при назначении наказания. Автор приходит к выводу, что их следует разделить на две группы: принципы и общие начала. Статья посвящена анализу именно принципов назначения справедливого наказания. Анализируется судебная практика с целью выявления нарушения этих принципов.

Ключевые слова: справедливость, назначение наказания, принцип, критерий.

Principles of imposition of punishment as one of the criteria of its justice

E.G. Shkredova

Shkredova Evelina Gennadyevna, PhD (Law), Assoc. Prof., Chief of Department, Smolensk University for the Humanities.

The article discusses the views of different scientists on the criteria of justice in sentencing. The author comes to the conclusion that they should be divided into two groups: principles and General provisions. The article is devoted to analysis of principles of justice sentencing. Attempts to analyze jurisprudence with the purpose to define violations of these principles.

Key words: justice, sentencing, principle, criterion.

Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке за 2014 г. показывает, что 2127 приговоров были отменены по причине несправедливости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ) и 13265 по причине неправильного применения уголовного закона (ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), в 2013 г. эти цифры составили соответственно — 2431 приговор и 15454 <2>. По Смоленскому региону в 2014 г. было отменено 19 приговоров из-за несправедливости и 47 из-за неправильного применения закона, в 2013 соответственно — 6 и 61 приговор <3>.

———————————

<2> https://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1775.

<3> usd.sml.sudrf.ru/modules.php?name=stat&rid=14.

Анализ статистики показывает некоторую положительную тенденцию в деятельности судов, как во всей Российской Федерации, так и в регионе, которая проявляется в снижении приговоров с неправильным применением закона на 14% в РФ и на 23% в Смоленской области. Конечно, неправильное применение закона не всегда непосредственно связано с назначением наказания, но опосредованно всегда приведет к несправедливости в процессе его назначения, ибо ошибки квалификации повлекут за собой несправедливое наказание.

Что касается несправедливых приговоров (в узком понимании — ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), то если тенденция по России положительна (уменьшение на 12%), то по региону наблюдается обратный процесс (прирост ошибок составляет 217%), что не может вызывать тревогу и активизирует необходимость исследования критериев справедливости в процессе назначения наказания.

В.В. Похмелкин отмечает, что систему критериев справедливости при назначении наказания образуют принципы назначения наказания, общие начала назначения наказания и отдельные положения закона, конкретизирующие принципы и общие начала. Справедливость достигается согласованным применением принципов и общих начал назначения наказания. К таким критериям, помимо общих начал, он, в частности, относит принцип экономии карательных средств, целесообразность, обоснованность <4>. С.А. Велиев в качестве субъективных критериев справедливости выделяет отношение осужденных, потерпевших и общества к назначенному наказанию <5>. Д.С. Дядькин называет два критерия справедливого наказания: объективный — законность, и субъективный — правосознание субъекта назначения наказания <6>.

———————————

<4> Похмелкин В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1985 // https://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=50293.

<5> Велиев С.А. Принципы назначения наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004 // https://pravouch.com/ispolnitelnoe-pravo-ugolovno/printsip-spravedlivosti-ego-realizatsiya-pri-28306.html.

<6> Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. С. 59, 60.

Критерий (др.-греч. «способность различения», «средство суждения», «мерило») — это признак, основание, правило принятия решения по оценке чего-либо на соответствие предъявленным требованиям (мере) <7>. Следовательно, критерий справедливого наказания — это основание, по наличию которого мы судим о справедливости принятого судом решения, при несоблюдении этого основания не может быть и справедливого наказания. Если с первым критерием однозначно согласимся и проверить его объективно возможно, то, конечно, нарушение правосознания судей тоже может повлечь, и чаще всего влечет, за собой несправедливый приговор, но установить этот критерий будет намного сложнее, и не всегда нарушение правосознания у судьи повлияет на вынесение отдельного наказания. На наш взгляд, критерии справедливости должны быть изложены конкретнее и четче.

———————————

<7> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B9.

А.И. Лазуткин в качестве принципов назначения наказания как одной из группы критериев его справедливости выделяет: законность назначения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера; гуманность (С.В. Познышев сформулировал этот принцип таким образом: «Карательная деятельность должна вносить в общество как можно менее страданий, не более того, сколько необходимо для предупреждения преступлений» <8>); экономия уголовных репрессий, соответствие назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления; индивидуализация назначаемого наказания, т.е. учет личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, эффективность воздействия последнего на исправление осужденного. При назначении наказания за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с посягательством на личность, учитывается также и мнение потерпевшего <9>. Автор предлагает эти принципы предусмотреть в виде отдельной статьи «Принципы назначения наказания». Идея неплохая, изложенные положения станут критериями справедливого наказания, но отметим и спорные положения.

———————————

<8> Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М.: А.А. Карцев, 1912. С. 77.

<9> Лазуткин А.И. Реализация принципа справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы // https://www.dissercat.com/content/realizatsiya-printsipa-spravedlivosti-pri-naznachenii-nakazaniya-v-vide-lisheniya-svobody.

Так, принцип экономии уголовных репрессий есть частный случай принципа гуманизма и дублировать в одной норме их не стоит. Также, думается, индивидуализация наказания будет в себя включать соответствие его характеру и степени общественной опасности содеянного и не стоит это выделять отдельно. И наконец, не совсем понятно, почему учитывается мнение потерпевшего только по тяжким и особо тяжким преступлениям против личности, нередко, на что указывает судебная практика, учитывается мнение потерпевших и по преступлениям небольшой и средней тяжести, в частности, против собственности, поэтому не стоит ограничивать учет мнения категорией преступления и объектом посягательства.

Т.В. Непомнящая к принципам относит принцип дифференциации уголовной ответственности и принцип индивидуализации наказания <10>. Данная позиция спорна. Во-первых, стоит согласиться с мнением тех ученых, которые считают, что субъектом дифференциации уголовной ответственности выступает исключительно законодатель, осуществляя ее через нормы уголовного закона <11>, и, соответственно, этот принцип не может лежать в основе назначения наказания, а индивидуализация наказания относится больше к средствам достижения справедливого наказания.

———————————

<10> Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006. С. 27.

<11> Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1999 // https://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=87183.

По нашему мнению, критерии справедливости наказания следует разделить на две группы: принципы и общие начала. Принципы — это руководящие (основные) положения, определяющие деятельность суда по применению наказания, на которых базируются все общие начала назначения наказания. К ним нужно отнести следующие: законность назначения наказания, гуманизм, целесообразность, обоснованность, равенство граждан перед законом.

Проанализируем, насколько соблюдается каждый из вышеотмеченных принципов на примере судебной практики Смоленской области и других судов России.

Начнем с принципа законности. УПК называет нарушение этого принципа неправильным применением уголовного закона (ч. 1 ст. 389.18). При назначении наказания он проявляется в (1) нарушении требований Общей части Уголовного кодекса РФ и (2) назначении наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ. Таким образом, принцип законности предопределяет два первых общих начала назначения наказания. Наиболее часто встречаются именно нарушения требований Общей части УК, позже мы рассмотрим и систематизируем этот вид ошибок. Что касается второго нарушения, выхода за верхний предел санкции статьи, то, как показывает анализ приговоров районных судов Смоленской области, такой вид ошибок не встречался.

Итак, обзоры апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда за 2013 — 2015 гг. показывают, что наиболее часто проблемы, связанные с нарушением требований Общей части УК РФ, заключаются в следующем.

1. Неприменение ч. 1 ст. 62 УК РФ о смягчении наказания при наличии к тому оснований, а именно наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств <12>. Аналогичные ошибки выявлялись и Верховным Судом РФ <13>.

———————————

<12> Апелляционное определение N 22-367/2015 в Обзоре апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда за первый квартал 2015 года (утв. Президиумом Смоленского областного суда 22 апреля 2015 г.) // https://oblsud.sml.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=827.

<13> Определение от 20 марта 2013 г. N 20-О13-5 в Обзоре практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.) // https://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8984.

И наоборот, судьи применяли ч. 1 ст. 62 при наличии отягчающего обстоятельства. Так, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал явку с повинной и назначил наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем суд признал в действиях осужденного опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ). При таких обстоятельствах суд необоснованно назначил наказание с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ <14>.

———————————

<14> Обзор кассационной практики по уголовным делам Смоленского областного суда за 2-е полугодие 2011 года // https://oblsud.sml.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=819.

2. Ошибки в приговорах при наличии по делу обстоятельств, влияющих на применение отдельных правил назначения наказания (в частности, при одновременном применении норм, предусмотренных ст. 68 и ч. 5 ст. 62 <15>; ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 <16>).

———————————

<15> Апелляционное определение N 22-1600/2014 в Обзоре апелляционной и кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда за третий квартал 2014 года (утв. Президиумом Смоленского областного суда 8 октября 2014 г.) // https://oblsud.sml.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=825.

<16> Пункт 2 справки по результатам анализа характера и причин ошибок, повлекших отмену и изменение судебных постановлений по уголовным делам в порядке надзора за второе полугодие 2010 года // https://oblsud.sml.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=811.

Так, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г. N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в ред. от 5 июня 2012 г.) при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 62, 64, 66, 68, 69, 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Похожие ошибки рассматривались и Верховным Судом, правда, при наличии неоконченного преступления (ч. ч. 2, 3 ст. 66 РФ) и ч. 1 ст. 62 УК <17>.

———————————

<17> Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 148П14 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 марта 2015 г.) // https://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=9865; Кассационное определение от 28 апреля 2014 г. N 18-Д14-13 в Обзоре практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г.) // https://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=9339.

Особую сложность порождает ситуация, при которой назначается наказание за приготовление или покушение на преступление, караемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, при наличии обстоятельств, изложенных в п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств. Так, на вопрос, какую часть ст. 62 УК РФ следует применять при неоконченном преступлении, наказуемом смертной казнью или пожизненным лишением свободы, адвокаты, прокурорские работники и судьи Смоленского региона ответили следующим образом: ч. 1 ст. 62 УК РФ — 38% адвокатов, 31% судей, 25% прокурорских работников; ч. 3 ст. 62 (назначать наказание в пределах санкции за исключением смертной казни или пожизненного лишения свободы) — 62% адвокатов, 69% судей, 75% прокурорских работников.

Таким образом, мы видим, что большинство респондентов буквально толкуют ч. 3 ст. 62 УК РФ: «Положения части первой настоящей статьи не применяются, если соответствующей статьей Особенной части (выделено мной. — Э.Ш.) настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса». Тогда как при систематическом толковании данное положение закона должно трактоваться с учетом ч. 4 ст. 66 УК РФ. Этой же позиции придерживается и высший судебный орган.

Так, Судебной коллегией Верховного Суда РФ отмечено, что при назначении наказания суд ошибочно не учел положения ч. ч. 3, 4 ст. 66 УК РФ. При назначении Л. наказания суд, установив в действиях осужденного наличие смягчающих обстоятельств, в то же время не нашел оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 61 УК РФ со ссылкой на ч. 3 ст. 62 УК РФ, так как санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казни. При этом суд оставил без внимания, что в соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначаются. Максимальный срок лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и п. п. «а», «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ составляет 15 лет лишения свободы, а с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы <18>.

———————————

<18> Определение от 28 февраля 2013 г. N 16-Д13-1 в Обзоре практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за первое полугодие 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.) // https://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=8984.

Заметим, что отмеченная проблема возникла из-за некорректности положений ч. 3 ст. 62, отсылающей правоприменителя именно к статье Особенной части УК, предусматривающей смертную казнь и пожизненное лишение свободы. Для устранения данного недочета ч. 3 ст. 62 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Положения части первой настоящей статьи не применяются, если в отношении лица, совершившего преступление, УК РФ допускает назначение пожизненного лишения свободы или смертной казни. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса».

3. Следующей ошибкой, допускаемой судами РФ (не замеченной, однако, среди изученных приговоров Смоленской области), является двойной учет отягчающих обстоятельств и как усиливающих наказание, и как квалифицирующих признаков состава преступления, т.е. нарушение положений ч. 2 ст. 63 УК РФ <19>.

———————————

<19> Определение от 8 октября 2013 г. N 78-Д13-17 в Обзоре практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за второе полугодие 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 марта 2014 г.) // https://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=9162.

Таким образом, в приведенных нами примерах нарушение принципа законности неминуемо влекло нарушение принципа справедливости, которое в большинстве случаев заключалось в более строгих размерах наказания, хотя встречалось и обратное.

Основное проявление принципа гуманизма в процессе назначения наказания заключается в экономии уголовных репрессий и воплощено в ч. 1 ст. 60 УК РФ, где отмечается, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Анализ приговоров районных судов Смоленской области показывает, что судьи, назначая наказание, в целом соблюдают изучаемый принцип. В 4% приговоров было назначено минимальное наказание, в 2% — среднее его значение, ниже 10% от максимальной санкции — в 12% случаев; 10 — 25% от максимума санкции было назначено в 29% приговоров; 26 — 40% — в 47% приговоров, и лишь в 6% приговоров было назначено наказание больше 40% от максимального предела. Самое строгое наказание составило 85% от максимальной санкции, наиболее применяемые наказания — это 30, 40% от максимума. В 43% приговоров назначено условное осуждение. Но все же стоит отметить, что основным из назначенных наказаний остается лишение свободы, другие виды применялись крайне редко — это были исправительные работы, обязательные работы и штраф.

Судьи, таким образом, не используют в полном объеме карательный потенциал санкции, тем самым соблюдая принцип экономии уголовных репрессий. Это также проявляется в том, что ни в одном приговоре не было назначено дополнительного наказания, хотя оно предусматривалось в качестве факультативного.

Следующий принцип назначения наказания — целесообразность, он проявляется в том, что наказание должно соответствовать целям и задачам уголовного закона (ст. ст. 2, 43 УК РФ). По нашему мнению, этот принцип находит свою конкретизацию в таком общем начале, как «учет влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи» (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Опрос показал, что большинство респондентов считают особенно сложным установить в судебном разбирательстве влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого. Так, 19% адвокатов, 50% судей и 37% прокурорских работников на вопрос, какое из перечисленных общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ) сложно учесть в процессе назначения наказания и следует исключить из статьи (возможно несколько вариантов ответа), отметили именно влияние на условия жизни семьи осужденного. Но при этом на вопрос, что означает учет при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, ни один не затруднился ответить, и привели следующие варианты: учет наличия иждивенцев (является единственным кормильцем) — 100% адвокатов, 94% судей, 63% прокурорских работников; учет данных о его отрицательных и положительных отношениях с семьей (пьянство, жестокое обращение с детьми) — 63% адвокатов, 50% судей, 63% прокурорских работников; учет того, имеет ли подсудимый работу — 63% адвокатов, 31% судей, 37% прокурорских работников.

Анализ приговоров показал, что только в 33% встречалась общая фраза «при назначении наказания суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи», и лишь в 2% приводилось подробное объяснение того, как именно судом учитывалось влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого. Чаще учитывалось влияние наказания на его исправление: в 37% приговоров встречалась общая фраза и в 37% — подробное описание, как учитывается влияние наказания на исправление подсудимого. В основном обнаруживается использование исследуемого общего начала при условном осуждении или назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Можно, полагаем, сделать вывод о том, что принцип целесообразности не так ярко отражен в большинстве приговоров — в 24% приговоров суды вообще не сослались на влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованность — не менее важный принцип в процессе назначения наказания. В.В. Похмелкин отмечает, что обоснованность как критерий справедливости при назначении наказания заключается в требовании тщательной, полной и логически стройной мотивировки конкретной меры наказания, применяемой к осужденному <20>. Если вынесенное наказание тщательно мотивировано — особенно это касается лишения свободы как наиболее строгого его вида — меньше шансов на отмену такого приговора в силу несправедливости. С этим не спорит и большинство опрошенных респондентов. На вопрос, если в санкции наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, должно ли быть мотивировано назначение именно лишения свободы, 94% адвокатов, 100% судей и 75% прокурорских работников ответили: «Да, должно быть обосновано неприменение других более мягких видов наказания».

———————————

<20> Похмелкин В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1985 // https://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=50293.

Но не всегда в судебных решениях встречается подобная мотивировка. Так, в 53% приговоров районных судов Смоленской области судьи лишь приводят общую фразу «при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления», не аргументируя, каким образом они конкретно учли характер и степень.

Ряд приговоров в Смоленской области был отменен вышестоящей судебной инстанцией по причине отсутствия мотивировки. В одном из решений указано: «Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года N 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора (выделено мной. — Э.Ш.)» <21>.

———————————

<21> См.: Обзор апелляционной и кассационной (надзорной) практики судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда за первое полугодие 2013 года (утв. Президиумом Смоленского областного суда 26 сентября 2013 г.) // https://oblsud.sml.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=824.

Другой приговор признан несправедливым из-за отсутствия мотивации применения ст. 64 УК РФ и неназначения дополнительного обязательного наказания. В решении сказано: «В кассационном порядке приговор отменен по следующим основаниям. Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством в качестве обязательного. Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд, не приводя в приговоре какой-либо мотивации (выделено мной. — Э.Ш.), фактически не применил данное обязательное дополнительное наказание» <22>. Аналогичные ошибки отмечались и Верховным Судом РФ, который указывал, что в случае, когда санкция статьи уголовного закона предусматривает возможность применения или неприменения дополнительного наказания, суды обязаны обсуждать вопрос о его назначении и указывать в приговоре мотивы принятого решения <23>.

———————————

<22> Обзор кассационной практики по уголовным делам Смоленского областного суда за 1-е полугодие 2011 года (утв. Постановлением Президиума Смоленского областного суда от 7 сентября 2011 г.) // https://oblsud.sml.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=818.

<23> Определение N 20-АПУ14-18 в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 г.) // https://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=9849.

Наконец, последний принцип, на котором должно базироваться назначение наказания — принцип равенства граждан перед законом. Он отражает уравнивающий аспект справедливости и заключается в том, что при назначении наказания при равных условиях наказание должно быть схожим. Исследование применения данного принципа и его результаты оказались столь объемными, что, увы, не позволяют изложить их в рамках настоящей статьи.

Проанализировав принципы назначения наказания, можно прийти к ряду выводов. Все они отражают три аспекта справедливости: уравнивающий аспект (соблюдение принципа законности и равенства граждан перед законом), распределяющий (обоснованность, целесообразность) и гуманистический (гуманизм). Проявляют себя в общих началах назначения наказания: принцип законности (назначение наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; учет при назначении наказания положений Общей части УК РФ); принцип обоснованности (при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления; учет личности виновного; учет обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание); принцип целесообразности (учет влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи); принцип гуманизма (учет личности виновного, учет мнения потерпевшего в процессе назначения наказания; учет влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного).

Пристатейный библиографический список

1. Велиев С.А. Принципы назначения наказания. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004 // https://pravouch.com/ispolnitelnoe-pravo-ugolovno/printsip-spravedlivosti-ego-realizatsiya-pri-28306.html.

2. Дядькин Д.С. Теоретические основы назначения уголовного наказания: алгоритмический подход. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006.

3. Лазуткин А.И. Реализация принципа справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы // https://www.dissercat.com/content/realizatsiya-printsipa-spravedlivosti-pri-naznachenii-nakazaniya-v-vide-lisheniya-svobody.

4. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1999 // https://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=87183.

5. Непомнящая Т.В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006.

6. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. М.: А.А. Карцев, 1912.

7. Похмелкин В.В. Достижение справедливости при назначении наказания по советскому уголовному праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1985 // https://law.edu.ru/book/book.asp?bookID=50293.

Дата актуальности материала: 16.05.2017

Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Подписывайтесь на наши новости в Телеграмме
Telegram-канал
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Оплата по QR-коду
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал

КонсультантПлюс: "Горячие" документы

ПРАВО.RU

ГАРАНТ: Новости

Свежие комментарии

s-top-menu--fixed