Пробелы предварительного расследования, которые ограничивают права потерпевшего

Автор статьи — Гришин Алексей Юрьевич

Понятие пробелов предварительного расследования появилось в 1980-х годах. Речь шла о недостатках, «которые выражаются в односторонности, неполноте и необоснованности исследования обстоятельств дела».

В то время действовал УПК РСФСР, в котором всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела было закреплено в качестве отдельного принципа в ст. 20. Статья обязывала суд, прокурора, следователя и лицо, производящее дознание, выявлять как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

В действующем уголовно-процессуальном законе всесторонность, полнота и объективность рассмотрения дела хотя и не включены в число принципов уголовного судопроизводства, но все же закреплены как нормативное требование (как совместно, так и раздельно) в ст. 33, 35, 53, 152, 154, 207, 239.1, 259, 280, 325, 330, 340, 425, 426, 437 УПК. Сохранение данного принципа в уголовном судопроизводстве признается доктриной уголовно-процессуального права.

Представляется, что современное понятие пробелов предварительного расследования неразрывно связано с закрепленным в УПК понятием обстоятельств, подлежащих доказыванию. Именно эти обстоятельства составляют необходимый и достаточный объем информации, позволяющий определить наличие признаков преступления, а в итоге прояснить вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора (ст. 299 УПК). Отсутствие данных об обстоятельствах, перечисленных в ст. 73 УПК, порождает пробелы предварительного расследования. Их наличие препятствует формированию объективных выводов по существу дела.

Многие пробелы предварительного расследования непосредственно затрагивают права и законные интересы потерпевшего. Образуются такие пробелы зачастую вследствие пренебрежения следователями, дознавателями и судьями нормами УПК.

Доступ потерпевших к правосудию и компенсация причиненного ущерба гарантированы ст. 52 Конституции. Для обеспечения доступа к правосудию потерпевшему предоставлен значительный объем процессуальных прав (ст. 42 УПК), реализация которых обеспечивается корреспондирующими обязанностями органов предварительного расследования и суда по их разъяснению и содействию реализации, в соответствии с принципом охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК). Как совершенно справедливо отмечают ученые, реальное осуществление прав личности обеспечивается информированием о наличии таких прав.

Несвоевременное ознакомление с постановлением об экспертизе

Потерпевший вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта (п. 11 ч. 2 ст. 42, п. 1 ч. 1 ст. 198 УПК). Это право подкрепляется обязанностью следователя знакомить в том числе потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы и составить соответствующий протокол (ч. 3 ст. 195 УПК). Следствием неисполнения данной обязанности может стать пробел предварительного расследования — неверное установление размера вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК), в особенности при наличии у потерпевшего дополнительных вопросов к эксперту, относящихся к предмету доказывания по делу.

На важность соблюдения права потерпевшего на своевременное ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы указывает и Пленум ВС РФ в п. 8, 9 постановления от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (ред. от 29.06.2021). На практике же несвоевременное ознакомление потерпевшего с постановлением о назначении судебной экспертизы — достаточно распространенная ошибка.

ИЗ ПРАКТИКИ. Потерпевший ФИО по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК, с постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от ДАТА ознакомлен лишь ДАТА, уже после проведения экспертизы и одновременно с ознакомлением с заключением эксперта. С постановлением о назначении товароведческой экспертизы от ДАТА потерпевший ознакомлен также ДАТА. Заключение с результатами товароведческой экспертизы представлено потерпевшему ДАТА, в день уведомления об окончании следственных действий. В таких условиях сложно утверждать о возможности потерпевшего реализовать свои законные интересы, в особенности при несогласии с выводами эксперта либо при наличии дополнительных вопросов в случае неясности выводов, содержащихся в заключении.

Не разъяснение права на гражданский иск при возвращении предмета посягательства

Ненадлежащее разъяснение следователем прав потерпевшего, отсутствие в отдельных случаях необходимой квалифицированной юридической помощи, несвоевременное заявление ходатайств, отводов, непредъявление гражданского иска либо отсутствие в уголовном деле доказательств, подтверждающих доводы потерпевшего в гражданском иске, в конечном счете негативно отражаются на законности и обоснованности итогового решения по делу и эффективной защите прав потерпевших.

К примеру, при возвращении потерпевшему в ходе предварительного расследования похищенного, по мнению некоторых правоприменителей, отсутствуют и основания для заявления гражданского иска. Об отсутствии каких-либо претензий в такой ситуации потерпевший покорно расписывается в протоколе своего допроса часто ввиду отсутствия правовой компетентности. Однако имеются случаи, когда имущество возвращено поврежденным либо непригодным к эксплуатации без проведения ремонта. Если эксперту не ставится вопрос о стоимости восстановительного ремонта, образуется пробел в доказывании, и разрешить вопрос в рамках гражданского иска в конкретном уголовном деле становится существенно сложнее либо невозможно (когда похищенное возвращено и повреждения устранены потерпевшим самостоятельно), что противоречит позиции Пленума ВС РФ в п. 27 постановления от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Исправление пробелов расследования

Безусловно, образование пробелов предварительного расследования влияет не только на имущественные интересы потерпевшего. Сам итог расследования, привлечение виновного лица к установленной законом ответственности, как и освобождение от уголовной ответственности невиновного, зависят от полноты и всесторонности исследования обстоятельств дела. Следственным органам и прокуратуре необходимо продолжение работы по систематизации наиболее типичных и критически значимых пробелов предварительного расследования, разработка способов их выявления, в том числе прокурором, до направления уголовного дела в суд (при реализации полномочий, предоставленных ст. 221 УПК), а также выработка алгоритмов устранения пробелов в судебных стадиях уголовного судопроизводства.

Что же касается действий самого потерпевшего в целях исправления пробелов расследования, то при обнаружении таковых стоит начать с письменного ходатайства следователю или дознавателю с просьбой о дополнительном разъяснении процессуальных прав и, главное, — возможностей их реализации. Важно сразу заявлять гражданский иск и ходатайствовать об обеспечительных мерах. При отсутствии реакции следователя или формальных его действиях в этом направлении целесообразно подавать жалобу прокурору в порядке ст. 124 УПК и (или) в суд — в порядке ст. 125 УПК РФ.