г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
+7 (846) 212-99-71

Процессуальное соучастие по делам о недействительности завещания

И.В. ДОЛГАНОВА

Долганова Ирина Владимировна, заведующая кафедрой гражданско-правовых дисциплин Ульяновского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, кандидат юридических наук.

Автором определены и проиллюстрированы на примерах случаи множественности лиц на стороне истца и ответчика по делам о недействительности завещания. Пассивное процессуальное соучастие по гражданским делам данной категории охарактеризовано как необходимое.

Ключевые слова: завещание, недействительное завещание, ничтожное завещание, иск, истец, ответчик, соучастие.

Joinder in cases on invalidity of will

I.V. Dolganova

Dolganova Irina V., head of the civil law disciplines chair at the Ulyanovsk branch of the Russian presidential academy of national economy and public administration under the President of the Russian Federation, candidate of juridical sciences.

The author defined and illustrated by examples from the case of multiple persons on the side of the plaintiff and defendant in cases of invalidity of the will. Passive procedural complicity in civil cases in this category is characterized as necessary.

Key words: will, invalidity of the will, insignificant testament, claim, the plaintiff, the defendant, complicity.

Императивное отнесение к сторонам в гражданском процессе только истца и ответчика не исключает множественности лиц, при наличии которой имеет место процессуальное соучастие. Главным критерием процессуального соучастия является отсутствие черты взаимоисключения между интересами потенциальных соучастников: право требования одного из участвующих в судопроизводстве истцов не исключает права требования другого, а обязанность одного из ответчиков не исключает ответственности другого <1>. Вне зависимости от очередности вступления в процесс или привлечения к участию в деле соучастники пользуются равными правами, выступают самостоятельно и могут поручить ведение дела одному или нескольким из них. Институт процессуального соучастия служит целям обеспечения единообразия судебной практики и процессуальной экономии.

———————————

<1> См.: Абанина А.Ю. Процессуальное соучастие в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 27; Афанасьев С.Ф. О соучастии в гражданском процессе // Право. Законодательство. Личность. 2012. N 1 (14). С. 142 — 144; Жадан В.Н., Землянова А.В. Некоторые особенности соучастия в гражданском процессе // Актуальные проблемы современной науки: Сборник статей Международной научно-практической конференции. Уфа: БашГУ, 2014. С. 141 — 144.

В п. 2 ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) в качестве одного из оснований процессуального соучастия названа ситуация, когда права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание. Часто встречаются случаи, когда, назначая нескольких правопреемников, завещатель лишает возможности вступить в наследство сразу нескольких наследников подлежащей призванию к наследству при отсутствии завещания очереди. В этом случае (и во множестве аналогичных ситуаций) очевидно, что права и обязанности потенциальных наследников по завещанию имеют единое основание, как и, в свою очередь, права и обязанности возможных наследников по закону. Также идентичны основания прав и обязанностей управомоченных предыдущим завещанием лиц, и, с другой стороны, лиц, в пользу которых совершено последующее завещание. Следовательно, в делах о недействительности завещания возможно как активное (на стороне истца) или пассивное (на стороне ответчика), так и смешанное соучастие.

Применительно к делам, требования по которым исчерпываются просьбой об установлении недействительности завещания <2> (то есть речь не идет еще и о реституции), необходимо говорить о едином требовании соистцов при участии их в деле, а не только об отсутствии взаимоисключения между их требованиями и интересами. Соистцами по таким делам могут быть лица, материальный статус которых в равной степени зависит от действительности сделки, то есть лица, единовременно подлежащие призванию к наследованию при недействительности завещания вне зависимости от их долей в наследстве.

———————————

<2> О возможных основаниях исков о недействительности завещаний подробно см.: Раскостова Р. Формы завещаний и условия их действительности // Наследственное право. 2008. N 2. С. 15 — 17; Раскостова Р. Недействительность завещаний (обзор судебной практики) // Наследственное право. 2008. N 4. С. 27 — 33; Блинков О.Е. Институт свидетелей и недействительность завещания в постсоветском наследственном праве // Наследственное право. 2011. N 3. С. 31 — 35; Блинков О.Е. О присутствии наследника при совершении завещания // Наследственное право. 2014. N 2. С. 3 — 5.

Затруднения вызывает следующая возможная ситуация: при недействительности последующего завещания призванию к наследству подлежат один или несколько наследников по прежнему завещанию, а также наследник или наследники по закону, так как содержание предыдущего завещания включало распоряжения относительно лишь части наследственной массы. Материально-правовой статус названных лиц в равной степени зависит от действительности завещания, но основания их права и обязанности имеют разные. Возможно ли соучастие указанных лиц в процессе? Ответ на этот вопрос однозначен: безусловно, возможно, несмотря на то, что при буквальном толковании оснований процессуального соучастия рассматриваемая ситуация ни под одно из них не подпадает.

В данном случае права и обязанности возможных соистцов в отношении наследственной массы при удовлетворении их требования о недействительности завещания являются однородными, однако предметом спора являются не эти права и обязанности, чего требует п. 3 ч. 2 ст. 40 ГПК РФ, а квалификация завещания. Названные же права и обязанности являются лишь второстепенным косвенным предметом, так как их возникновение и реализация зависят от действительности сделки. Причиной выбора изложенного подхода к решению поставленной проблемы является следующее: целью соистцов при обращении в суд с требованием о недействительности завещания является обеспечение защиты их прав стать преемниками завещателя, исковое требование соучастников едино. В данном случае для потенциальных соистцов наличествует возможность стать наследниками по различным основаниям, но одновременно в связи с отсутствием действительного последующего завещания. Сказанное подтверждает, что отсутствуют основания для отказа быть соистцами лицам, подлежащим призванию к наследству по разным основаниям при недействительности одного завещания.

Изложенное применимо к ситуации, когда намерение выступать в качестве соистцов имеют лица, потенциальные права на наследство или обязанности которых являются общими (например, при поступлении неделимого объекта в случае недействительности последующего завещания в общую собственность необходимого наследника и наследника по прежнему завещанию).

В доктрине гражданского процессуального права выделяют также виды соучастия в зависимости от характера спорных материальных правоотношений: необходимое соучастие предполагает обязательное участие в деле всех субъектов правоотношения; факультативное соучастие имеет место в случае допустимости отдельного рассмотрения требований каждого из потенциальных соистцов либо требований истца к каждому из возможных соответчиков. Закон не содержит перечня случаев необходимого соучастия. В то же время судебная практика признает пассивное соучастие по делам о недействительности завещания обязательным. Так, отменяя определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения по делу о недействительности завещания и признании права собственности, суд апелляционной инстанции указал: «независимо от содержания искового заявления и позиции истца к участию в деле должны быть привлечены в качестве соответчиков все наследники умершего собственника… Привлечение их в качестве третьих лиц не основано на законе» <3>.

———————————

<3> Архив Ульяновского областного суда. Режим доступа: http://www.uloblsud.ru. Документ от 01.12.2009, опубликован на сайте 16.12.2009 под номером 14237.

Характер дела порождает невозможность повторного обращения в суд с требованием о недействительности завещания этим же либо другим истцом к тому же или иному ответчику по любому основанию в случае, если в первом процессе требование о недействительности этого завещания было удовлетворено. Сказанное требует учета и защиты интересов всех субъектов наследственных правоотношений, материально-правовое положение которых определяется действительностью завещания, в процессе по первому предъявленному требованию о его недействительности. С учетом изложенного субъективное соединение исков при множественности субъектов наследственного правоотношения целесообразно.

Действующее законодательство не содержит правовых процессуальных механизмов, способных обеспечить привлечение к участию в деле заинтересованных лиц в качестве соистцов. Сказанное — проявление принципа диспозитивности: никто не может быть принужден к реализации права на судебную защиту своих прав, свобод или законных интересов. На это особо указано п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

В то же время в законе отсутствует и механизм вступления в процесс после возбуждения производства по гражданскому делу соистцов по их собственной инициативе. Формулировка ч. 1 ст. 40 ГПК РФ свидетельствует, что законодатель допускает участие в деле соистцов только в случае одномоментного предъявления ими иска при возбуждении производства по делу. Хотя на возможность вступления соистцов в уже начавшийся процесс указывает п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, согласно которому судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов. Представляется, что эта коллизия должна быть разрешена посредством дополнения ГПК нормой, регламентирующей порядок вступления в уже начавшийся процесс «опоздавших» соистцов. В случае же отсутствия инициативы на вступление в процесс со стороны потенциальных соистцов у суда остается право определить их позицию относительно иска. В то же время в судебной практике встречаются случаи, когда потенциальные соистцы не привлекаются судом для участия в процессе по делу о недействительности завещания <4>. На наш взгляд, оправданно привлечение субъектов, материально-правовое положение которых, аналогично положению истца, зависит от действительности завещания, в процесс по делу о недействительности данной сделки в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

———————————

<4> Архив Ульяновского областного суда. Режим доступа: http://www.uloblsud.ru. Документ от 27.05.2014, опубликован на сайте 30.06.2014 под номером 45527.

В качестве соответчиков по делам о недействительности завещания могут выступать лица, статус которых зависит от действительности сделки и совершившие и (или) управомоченные совершить действия по реализации порочного, по мнению истца, завещания, то есть наследники по завещанию, квалификация которого как действительного или недействительного является предметом судебной деятельности <5>.

———————————

<5> См.: Долганова И.В. Элементы иска о недействительности завещания // Наследственное право. 2014. N 3. С. 26 — 30.

Первоначально право выбора лица, привлекаемого к ответу по заявленному истцом требованию, принадлежит последнему. Но если в связи с характером спорного правоотношения рассмотреть дело без участия соответчика или соответчиков не представляется возможным, суд вправе привлечь их к участию в деле по своей инициативе (абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Л.А. Грось указывала на неоправданность такого порядка и допустимость обязательного процессуального соучастия, «но лишь в случае, когда этого требует истец» <6>. Однако законодатель предусмотрел право суда на привлечение соответчиков даже в случае отсутствия на то согласия истца, если пассивное соучастие предполагается сущностью дела, что вполне обоснованно. После привлечения соответчиков подготовка и рассмотрение дела должны быть произведены сначала (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). По нашему мнению, множественность лиц на стороне ответчика по делам о недействительности завещания при множественности субъектов наследственного правоотношения (речь идет об идеализированном отношении, которое возникло бы, если допустить, что завещание действительно) является примером необходимого соучастия.

———————————

<6> См.: Грось Л.А. Институт процессуального соучастия: связь между процессуальным и материальным правом // Российская юстиция. 1998. N 3. С. 35.

Следует отметить, что установленная вступившим в законную силу решением суда недействительность завещания может отразиться на правовом статусе достаточно широкого круга лиц. При этом действующим законодательством не предусмотрен запрет на обращение в суд с требованием о недействительности завещания при наличии вступившего в законную силу решения суда, устанавливающего недействительность данной сделки в целом или в той же части.

На наш взгляд, отсутствие такого правила — существенный пробел. Если судом юридическая сила завещания уже аннулирована или признано ее отсутствие, то должно исключаться обращение в суд с аналогичным требованием, так как необходимость в этом в силу общеобязательности судебного решения исключается. Еще Н.Б. Зейдер обращал внимание, что свойство исключительности судебного решения предполагает не только недопустимость предъявления иска, тождественного уже рассмотренному, но и то, что «при наличии состоявшегося решения суд не может вторично решать вопрос о существовании или отсутствии правоотношения, признанного или отвергнутого данным решением» <7>. В теории точка зрения о невозможности повторного рассмотрения судом требования о недействительности сделки, в отношении которой аналогичное требование уже было удовлетворено, разделяется многими авторами (в частности, А.А. Киселевым, В.В. Макаровым и др.). Однако у изложенной позиции есть и противники. Среди последних — И. Приходько, который делает вывод «об отсутствии принципиальных препятствий для признания ее (сделки. — И.Д.) недействительной несколько раз по разным основаниям» <8>.

———————————

<7> Зейдер Н.Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе: Учебное пособие. Саратов: Коммунист, 1959. С. 89.

<8> Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000. N 5. С. 100.

На наш взгляд, целесообразно дополнить ст. 134 ГПК РФ еще одним основанием отказа в принятии искового заявления, а ст. 220 ГПК РФ — основанием прекращения производства по делу, при наличии которых суд должен, соответственно (в зависимости от времени выявления данного основания), отказать в принятии искового заявления или прекратить производство по делу о недействительности завещания в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, которым уже был удовлетворен иск о недействительности данного завещания полностью или в соответствующей части (даже если в предыдущем споре участвовали иные лица, в основание иска было заложено иное обстоятельство, влекущее недействительность завещания, иным был предмет иска в части требования о признании ничтожности или о преобразовании в недействительное оспоримого завещания).

Изложенный порядок представляется обоснованным, так как способствует экономии сил и средств суда и участников процесса о недействительности завещания: повторное обращение в суд с тождественным уже удовлетворенному требованием или требованием, удовлетворение которого влечет идентичные последствия, пусть и другим лицом, по другому основанию даже в случае его удовлетворения не будет влечь правовых последствий, так как последние уже наступили в связи с удовлетворением первого предъявленного иска. Особо подчеркнем, что предложенное правило должно реализовываться только в случаях удовлетворения судом первоначального требования, в случае же отказа в иске никто не может лишить заинтересованных лиц права добиваться недействительности завещания по иному (а применительно к лицам, в первоначальном процессе не участвовавшим, — и по тому же) основанию.

Таким образом, использование института субъективного соединения исков в делах о недействительности завещания оправданно и даже необходимо при множественности субъектов наследственного правоотношения, материально-правовое положение которых зависит от действительности сделки.

Литература

1. Абанина А.Ю. Процессуальное соучастие в гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2011. С. 27.

2. Афанасьев С.Ф. О соучастии в гражданском процессе // Право. Законодательство. Личность. 2012. N 1 (14). С. 142 — 144.

3. Блинков О.Е. О присутствии наследника при совершении завещания // Наследственное право. 2014. N 2. С. 3 — 5.

4. Блинков О.Е. Институт свидетелей и недействительность завещания в постсоветском наследственном праве // Наследственное право. 2011. N 3. С. 31 — 35.

5. Грось Л.А. Институт процессуального соучастия: связь между процессуальным и материальным правом // Российская юстиция. 1998. N 3. С. 35 — 37.

6. Долганова И.В. Элементы иска о недействительности завещания // Наследственное право. 2014. N 3. С. 26 — 30.

7. Жадан В.Н., Землянова А.В. Некоторые особенности соучастия в гражданском процессе // Актуальные проблемы современной науки: Сборник статей Международной научно-практической конференции. Уфа: БашГУ, 2014. С. 141 — 144.

8. Зейдер Н.Б. Судебное заседание и судебное решение в советском гражданском процессе: Учебное пособие. Саратов: Коммунист, 1959. С. 98.

9. Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000. N 5. С. 99 — 100.

10. Раскостова Р. Формы завещаний и условия их действительности // Наследственное право. 2008. N 2. С. 15 — 17.

11. Раскостова Р. Недействительность завещаний (обзор судебной практики) // Наследственное право. 2008. N 4. С. 27 — 33.


Источник: журнал «НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВО»

Чтобы записаться на бесплатную консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
К каждому клиенту гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Добавляйтесь в друзья
Подписывайтесь на мой канал
Наша практика
КонсультантПлюс: "Горячие" документы
ПРАВО.RU
ГАРАНТ: Новости
Свежие комментарии