ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. г. Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи
Афанасьевой M.A.,
при помощнике судьи,
с участием представителя прокуратуры ФИО5,
дознавателя ОД ОП по Промышленному району УМВД России по г. Самаре Панфиловой
T.B.,
заявителя — адвоката Антонова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу адвоката Антонова Анатолия Петровича, в интересах ФИО1, о признании действий дознавателя ОД ОП по Промышленному району УМВД России по г. Самаре ФИО3 незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ г. в Промышленный районный суд г. Самары поступила жалоба адвоката Антонова А.П., поданная в интересах ФИО1, в которой просит признать действия дознавателя ОД ОП по Промышленному району УМВД России по г.Самаре ФИО3, выразившиеся в отказе возвращения имущества собственнику, незаконными, а также просит обязать дознавателя возвратить ФИО1 транспортное средство НАИМЕНОВАНИЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР и вынести в адрес начальника органа дознания частное постановление о принятии мер по устранению допущенных нарушений.
В обосновании своей жалобы адвокат Антонов А.П. указывает на то, что в производстве ОД ОП по Промышленному району УМВД России по г.Самаре находится уголовное дело № НОМЕР, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В рамках данного уголовного дела изъят автомобиль НАИМЕНОВАНИЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий на праве собственности свидетелю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. адвокатом Антоновым А.П. в интересах ФИО1 в адрес дознавателя ОД ФИО3, в чьем производстве находится данное уголовное дело, подано ходатайство о возврате указанного транспортного средства ФИО1, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении ходатайства отказано. В связи с чем, адвокат Антонов А.П. просит признать действия дознавателя ОД ОП по Промышленному району УМВД России по г.Самаре ФИО3 незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.
В судебном заседании адвокат Антонов А.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Заинтересованное лицо ФИО1, а также ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили. С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.
Дознаватель ОД ОП по Промышленному района УМВД России по г.Самаре ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ею было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Антонова А.П. о возврате вещественного доказательства — транспортного средства НАИМЕНОВАНИЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР, свидетелю ФИО1, поскольку в ГИБДД указанный автомобиль не снят с регистрационного учета и числится за ФИО2, в связи с чем просила в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель прокуратуры ФИО4 просила жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ г. законно и обоснованно.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные в суд материалы уголовного дела № НОМЕР, суд приходит к следующему выводу.
Статья 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно ч.5 ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение: 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как видно из представленных в суд материалов уголовного дела № НОМЕР, ДД.ММ.ГГГГ г. ст. дознавателем ОД ОП по Промышленному району УМВД России по г.Самаре ФИО6 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Согласно протоколу НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ г., транспортное средство НАИМЕНОВАНИЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР, которым управлял ФИО2, задержано сотрудниками ГИБДД и направлено на специализированную стоянку ООО «МСЭ» по адресу: АДРЕС.
Согласно копии ПТС, СТС собственником транспортного средства НАИМЕНОВАНИЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ г. указанный автомобиль осмотрен в рамках вышеназванного уголовного дела, в тот же день автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение на склад вещественных доказательств ФКУ «НАЗВАНИЕ».
ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе дознания представителем свидетеля ФИО1 адвокатом Антоновым А.П. было заявлено ходатайство о возвращении изъятого автомобиля его владельцу ФИО1, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора купли-продажи право собственности на транспортное средство НАИМЕНОВАНИЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР от ФИО2 перешло к ФИО1. Постановлением дознавателя ОД ОП по Промышленному району УМВД России по г. Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано в полном объеме, о чем заявитель был уведомлен.
Согласно п. «б» ч.2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
В соответствии с п. 1.1 ч.2 указанной статьи вещественные доказательства могут быть
переданы владельцу на ответственное хранение.
В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних переходят в собственность государства.
Согласно п. 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. № 9-
П «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева» предусматривает, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования. Суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подпунктов «a» и «6» части 2 ст. 82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.
Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 транспортное средство НАИМЕНОВАНИЕ, государственный регистрационный знак НОМЕР продано ФИО1.
При принятии решения по рассматриваемой жалобе, суд учитывает, что состояние транспортных средств при их длительном хранении без соответствующего обслуживания на открытых стоянках приводит к их ухудшению, а также и то, что дознавателем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в пояснениях, данных суду не указано на то, что возврат автомобиля владельцу ФИО1 невозможен без ущерба для доказывания с учетом обстоятельств уголовного дела.
Вывод дознавателя о том, что поскольку переход права собственности на автомобиль на имя ФИО1 в уполномоченном органе ГИБДД не зарегистрирован, его нельзя признать законным владельцем, суд считает не состоятельным, поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя — с момента передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств при этом носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.
Сведений о том, что достоверность договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ кем-либо подвергнута сомнению, а также о том, что данный договор признан недействительным, мнимым или незаключенным, суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в законности владения ФИО1 указанным выше автомобилем в настоящее время у суда не имеется.
Данное обстоятельство, по мнению суда, существенно влияет на решение о выборе способа хранения автомобиля как вещественного доказательства.
Суд принимает во внимание, что постановлением Промышленного районного суда г.
Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, дознавателю разрешено наложение ареста на данный автомобиль. Вместе с тем, указанное постановление до настоящего времени в законную силу не вступило, кроме этого, наличие данного постановления не исключает возможности передачи вещественного доказательства собственнику имущества, в том числе на ответственное хранение.
Таким образом, исходя из положений ст. 82 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ г. является формальными и необоснованными, нарушает права и законные интересы ФИО1, которые выражаются в невозможности использования собственником своего имущества по назначению, а также влечет необоснованные расходы государства, связанные с хранением автомобиля на спецстоянке.
Вместе с тем, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы адвоката Антонова А.П. в части вынесения частного постановления в адрес руководителя органа дознания, полагая достаточным для восстановления нарушенных прав представляемого им лица — обязать дознавателя устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу адвоката Антонова Анатолия Петровича, поданную в интересах ФИО1, удовлетворить частично.
Действия дознавателя отдела дознания отдела полиции по Промышленному району У МВД России по г. Самаре ФИО3, выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ года признать незаконными.
Обязать начальника отдела дознания отдела полиции по Промышленному району у
МВД России по г. Самаре устранить допущенные нарушения.
Жалобу адвоката Антонова А.П. в части требования о вынесении частного постановления в адрес начальника отдела дознания отдела полиции по Промышленному району У МВД России по г. Самаре — отказать.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья М.А. Афанасьева
В целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
