РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                        Митиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания                 Борисовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №… по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «НАЗВАНИЕ1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1., ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ТСЖ «НАЗВАНИЕ1», в котором с учетом уточнения исковых требований просили суд взыскать с ответчика убытки в размере 34 246 рублей 51 копейки; неустойку в размере 34 246 рублей 51 копейки; расходы по оценке ущерба в размере 8 400 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей; расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В обоснование заявленных требований сослались на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от дата №…, договором купли-продажи от дата №… от дата В указанном жилом помещении дата ФИО1, ФИО2 обнаружены подтеки и разводы на стенах и потолке, образовавшиеся в результате протечки крыши или чердака (в соответствии с актом о залитии жилого помещения от дата). В дальнейшем, дата комиссией ТСЖ «НАЗВАНИЕ1» в составе: председателя ТСЖ ФИО5, члена правления ТСЖ и старшей по подъезду ФИО1, а также истцов, был составлен акт осмотра от дата, согласно которому причиной залива установлено таяние снега на крыше многоквартирного дома №…». Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес осуществляет ТСЖ «НАЗВАНИЕ1». В результате залива квартиры обнаружены повреждения: *** В связи с тем, что собственникам квартиры не удалось прийти к согласию с ТСЖ о размере причиненного ущерба, истцы обратились в ***» для ***, в связи с чем, ФИО1 дата был заключен договор на оказание экспертных услуг *** № №… с ***», стоимостью услуг в размере 8 400 рублей. На основании указанного договора ***» подготовило отчет от дата №… ***. дата истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении суммы ущерба, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истцов — Антонов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, сумму ущерба просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Представители ответчика — Председатель Правления ТСЖ -ФИО5., действующий на основании доверенности от дата., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по изложенным в отзыве на иск основаниям.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение — квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Истцами указывается, что дата. произошло залитие данного жилого помещения с чердака многоквартирного дома по адресу: адрес

В соответствии с представленным истцами в дело актом о залитии жилого помещения от дата, составленным истцами и собственниками жилых помещений многоквартирного адрес: ФИО4, ФИО2, дата в адрес, ***

Установлено, что для обеспечения эксплуатации жилого дома, обслуживания общедомового имущества МКД по адресу: адрес собственниками помещений было создано ТСЖ «НАЗВАНИЕ1».

Согласно акту осмотра от дата, составленному комиссией ТСЖ «НАЗВАНИЕ1» адрес установлено, что ***

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее — обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее — Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Подпунктом б пункта 2 данных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши домов.

Согласно подпункту «б» пункта 10 раздела II указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 11 вышеуказанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий также включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.

В п. 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом — лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкция чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй — остается у исполнителя.

Установлено, что по факту обращения собственников жилого помещения ТСЖ составлен акт осмотра жилого помещения от дата. с указанием полученных повреждений внутренних элементов отделки квартиры и причины пролития – «предположительно вследствие таяния снега на крыше многоквартирного дома».

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, пояснения участников процесса, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ***

Доводы ответчика о том, что в момент обнаружения ущерба на крыше жилого дома не было установлено наличие каких-либо протечек, что указывает на отсутствие вины ТСЖ в ненадлежащем содержании общедомового имущества, судом отклоняются, поскольку подтверждающих указанные обстоятельства документов, в том числе, актов обследования чердачного помещения и крыши жилого дома, ответчиком не представлено.

Кроме того, установление причины пролития жилого помещения отнесено к компетенции организации, осуществляющей содержание общедомового имущества многоквартирного дома. Однако надлежаще оформленных документов с указанием иных причин пролития в спорном жилом помещении, ответчиком в дело не представлено.

Ссылка ответчика на то, что причиной имеющихся в квартире повреждений является выполнение собственниками перепланировки жилого помещения без оформления разрешений на ее проведение, судом также не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие причинно-следственной связи перепланировки жилого помещения истцов с выявленными повреждениями.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцам ущерб вследствие пролития жилого помещения несет ТСЖ «НАЗВАНИЕ1», поскольку им не было обеспечено надлежащее содержание общедомового имущества, что привело к причинению истцам ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В обоснование размера причиненного ущерба истцами в материалы дела был представлен отчет №… ***» от дата, согласно которому ***.

Ответчик, не согласившись с представленным отчетом, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от дата по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ***», для разрешения экспертом вопроса: «***

В соответствии с представленным суду экспертным заключением ***» №… от дата ***.

На основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным принять экспертное заключение ***» №… от дата в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно является полным и аргументированным, эксперты до начала экспертного исследования были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ответчика ТСЖ «НАЗВАНИЕ1» в пользу ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию в равных долях сумма ущерба в размере 34 246 рублей 51 копейка.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом вышеизложенного, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, до подачи иска в суд истцы обращались к ответчику с претензией от дата, в которой просили возместить причиненный ущерб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя сумма штрафа в данном случае составит 19 623,26 рублей (34 246,51 руб. + 5 000 руб./2).

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, на основании положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Истцами заявлена также к взысканию неустойка в размере 34 246,51 рублей, начисленная на основании п.3 ст. 31 и п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31 Закона).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.

Между тем, истцом заявлены требования к ответчику о возмещении материального ущерба вследствие пролития жилого помещения, а не в связи с недостатками выполненной ответчиком работы (оказанной услуги), в силу чего, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Как установлено судом, ФИО1 понесены расходы по оценке ущерба в пользу *** в размере 8 400 рублей, что подтверждается договором №… на оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № №… от дата.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (70% от размера заявленных исковых требований) в размере 5 880 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1 400 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 10,11, 12,13 Постановления).

В пункте 2 Постановления разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца на оказание юридических услуг подтверждены соглашением об оказании юридической помощи №… от дата, квитанцией серии №… №… от дата.

На основании изложенного, с учетом объема оказанных представителем услуг, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика в разумных пределах в сумме 8 000 рублей.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности суд считает неподлежащими взысканию с ответчика, поскольку в доверенности не конкретизируются полномочия представителя на представление интересов истцов по указанному спору.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ответчика госпошлину в размере 1 827 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «НАЗВАНИЕ1» удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «НАЗВАНИЕ1» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях убытки, причиненных пролитием жилого помещения, в размере 34 246 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ТСЖ «НАЗВАНИЕ1» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 5 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ТСЖ «НАЗВАНИЕ1» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 827 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/           Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:     Секретарь:

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Дата актуальности материала: 29.01.2019