top-menu
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.619
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
menu-mobile

Решение по кассационной жалобе адвоката Антонова А.П. по делу о снятии с регистрационного учета и выселении, встречному иску о признании недействительным заявления об отказе от права на получение завещательного отказа

Главная Наши дела Решение по кассационной жалобе адвоката Антонова А.П. по делу о снятии с регистрационного учета и выселении, встречному иску о признании недействительным заявления об отказе от права на получение завещательного отказа

Судья Самарского областного суда Моргачёва Н.Н., изучив кассационную жалобу представителя А. по доверенности от 23.07.2015г. Антонова А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2015г. по материалам истребованного гражданского дела по иску А. к Л. о снятии с регистрационного учета и выселении, встречному иску Л. к А. о признании недействительным заявления об отказе от права на получение завещательного отказа,

установил: Решением Промышленного районного суда г.Самары от 09.09.2015г. исковые требования А. удовлетворены. Л. признан утратившим право пожизненного проживания и пользования жилым помещением — квартирой (скрыто) дома (скрыто) по ул. (скрыто) в г. Самара. УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самара обязано снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Л.  в иске к А. о признании недействительным заявления от (скрыто) года об отказе от права на получение завещательного отказа в виде права пользования квартирой №(скрыто) в доме №(скрыто) по ул. Московское шоссе г. Самара отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2015 г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 09.09.2015 г. отменено. Постановлено по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. о снятии с регистрационного учета Л., как прекратившего право пользования квартирой и выселении его из квартиры (скрыто) дома (скрыто) по Московскому шоссе, г. Самары.

Отказано в удовлетворении требований Л. о возложении обязанности на нотариуса Лосеву А.В. выдать Л. и А. документ — подтверждение односторонней обязывающей сделки на принятие завещательного отказа (п. 1 ст. 1137 ГК РФ).

В кассационной жалобе представитель А. просит отменить апелляционное определение суда второй инстанции, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

По запросу судьи Самарского областного суда от 08.04.2016г. дело истребовано в областной суд.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Из материалов дела следует, что А. принадлежала на праве собственности квартира (скрыто) в д. (скрыто),(скрыто) в г. Самара, в которой вместе с ней проживал и зарегистрирован с 14.06.1996 г. постоянно Л., (скрыто) г.р.

А. составила завещание, удостоверенное нотариусом Богатыревой И.Н. 09.06.2009 г., которым принадлежащую ей квартиру по указанному адресу завещала А. (сыну) и возложила на него обязанность предоставить право пожизненного проживания и пользования указанной квартирой Л.(л.д.8).

А. умерла 01.07.2009 г. Согласно наследственному делу к имуществу А. (л.д.56-73), 17.11.2009г. А. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство позавещанию после смерти А., и 24.11.2011 г. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из квартиры, общей площадью 37,0 кв.м., жилой-17,40 кв.м., по адресу:(скрыто) (л.д.68).

08 февраля 2012 г. за А. зарегистрировано право собственности на квартиру (скрыто), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).

При обращении в суд с иском по данному делу А. ссылался на указанные обстоятельства и на то, что Л. у нотариуса Лосевой А.В. 24.11.2011г. был оформлен отказ от права на получение завещательного отказа в виде права пожизненного пользования квартирой, таким образом, право пользования жилым помещением у него не возникло. Истец А. получил по завещанию свидетельство о праве на наследство от 24.11.2011г. года на квартиру без каких-либо обременений.

Указывая на то, с 14.06.1996г. по настоящее время в квартире зарегистрирован и фактически проживает Л., не имея права собственности или права пользования спорной квартирой, добровольно выехать из квартиры отказывается, и наличие ответчика в квартире истца препятствует ее продаже, чем нарушаются законные интересы и права собственника данного жилого помещения, А. просил суд снять Л. с регистрационного учета по адресу: (скрыто) как прекратившего право пользования квартирой и выселить его из указанной квартиры.

Л., не признав исковые требования, обратился в суд с встречным иском к А. о признании недействительным заявления от 24.11.2011 года об отказе от права на получение завещательного отказа в виде права пользования квартирой (скрыто) в г. Самара, о возложении обязанности на нотариуса Лосеву А.В. выдать наследнику по завещанию А. документ — подтверждение односторонней обязывающей сделки на принятие завещательного отказа (п.1 ст. 1137 ГК).

В обоснование своих требований Л. указал, что после смерти А. ее сын А. в 2009 г. открыл наследственное дело, но свидетельство не получал. 21.10.2011г. Л. был госпитализирован в больницу с диагнозом инфаркт миокарда. Сразу после выхода из больница А. обратился к нему с просьбой доехать до нотариуса и подписать бумагу, поскольку у него проблемы с вступлением в наследство. 24.11.2011г. сын А. довез Л. до нотариуса Лосевой А.В., где ему на подпись дали уже изготовленное заранее заявление, нотариус при этом ничего ему не разъясняла. В январе 2015г. выяснилось, что он подписал заявление об отказе от права пользования квартирой, расположенной по спорному адресу. Считает, что А. и нотариус Лосева А.В. ввели его в заблуждение, и его права на жилище, гарантированные Конституцией РФ, грубо нарушены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования А., суд первой инстанции пришел к выводу, что в сложившейся ситуации формальная регистрация ответчика Л. в принадлежащем А. жилом помещении нарушает права собственника, предусмотренные ст. 288 п. 1 и п. 2 ГК РФ. Установленные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, дают основание для вывода о том, что добровольный отказ Л. от права пользования спорным жилым помещением свидетельствует об утрате им права пользования квартирой, предоставленной по завещательному отказу, и соответственно, об утрате права требования исполнения завещательного отказа в виде обязанности предоставления права пожизненного проживания и пользования квартирой.

Также суд первой инстанции сделал вывод, что оснований для признания недействительным нотариально удостоверенного заявления об отказе Л. от права получения завещательного отказа в виде права пожизненного пользования квартирой (скрыто), не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признав, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с неправильным применении норм материального права. При этом суда апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1137 Гражданского кодекса РФ, завещатель вправе возложить на одного или нескольких наследников по завещанию или по закону исполнение за счет наследства какой-либо обязанности имущественного характера в пользу одного или нескольких лиц (отказ о получателей), которые приобретают право требовать исполнения этой обязанности (завещательный отказ). —

В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью.

При последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу (п. 2 ст. 1137 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Жилищного кодекса РФ гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения.

Гражданин, проживающий в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, вправе потребовать государственной регистрации права пользования жилым помещением, возникающего из завещательного отказа (ч. 3 ст. 33 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом из материалов дела и пояснений сторон, Л. был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в нем прежним собственником А., и не только зарегистрирован, но и с 1996 г. вселился в качестве ее гражданского мужа и постоянно проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени. Указанное свидетельствует о том, что Л. приобрел право пользования спорным жилым помещением с согласия прежнего собственника А.

В связи с этим довод суда первой инстанции о формальной регистрации Л. в спорном жилом помещении не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

С учетом положений статьи 1137 ГК РФ о завещательном отказе и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции указал, что установленные по данному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что обе стороны и наследник — А. и отказ о получатель Л. фактически исполнили завещание, поскольку на протяжении 6 лет после смерти наследодателя А. Л., продолжая проживать в жилом помещении, принял составленный в его пользу завещательный отказ, а А. исполнил волю наследодателя и предоставил Л. право пользования жилым помещением.

Анализируя фактические обстоятельства дела и давая оценку заявлению Л. от 24.11.2011 г., поданному нотариусу, о том, что он отказывается от права на получение завещательного отказа в виде права пожизненного пользования квартирой, расположенной в г. Самара, Московское шоссе, д. 310, кв. 40, суд апелляционной инстанции расценил спорное заявление, как мнимое, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку и после подписания данного заявления Л. продолжал пользоваться жилым помещением, а А. не требовал выселения Л. на протяжении 4-х лет.

Указанные обстоятельства фактически подтверждены нотариусом Лосевой А.В., из письменных пояснений которой следует, что инициатива пригласить в нотариальную контору Л. исходила не от него самого, а от нотариуса и наследника по завещанию. Л. решил отказаться от права завещательного отказа, сославшись на хорошие отношения с А. и нежелание документально обременять права А. на жилое помещение, что также свидетельствует о мнимом отказе Л. от своего права.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку отказ Л. от права пожизненного пользования квартирой, указанной в завещании, является мнимым, оформленным лишь для беспрепятственного оформления свидетельства о праве на наследство А., то такой отказ является недействительным.

Вывод суда о добровольности отказа Л. от завещательного отказа в силу того, что нотариус разъяснил Л. статью 1137 ГК РФ, судебной коллегией признан необоснованным, поскольку также противоречит фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с несоответствием выводов установленным обстоятельствам, и при неправильном применении норм материального права, и постановил по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.. о снятии с регистрационного учета Л., как прекратившего право пользования квартирой, и выселении его из спорной квартиры.

Также суд второй инстанции признал встречные требования Л. о признании недействительным отказа от права на получение завещательного отказа в виде пожизненного пользования (скрыто) подлежащими удовлетворению.

Требования Л. о возложении обязанности на нотариуса Лосеву А.В. выдать Л. и А. документ- подтверждение односторонней обязывающей сделки на принятие завещательного отказа (п. 1 ст. 1137 ГК РФ) суд второй инстанции оставил без удовлетворения, как не основанные на законе.

Оспаривая апелляционное определение суда второй инстанции, представитель А. М. в кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Л. не желал отказываться от права на получение завещательного отказа в виде права пожизненного пользования квартирой. По мнению заявителя жалобы, такой вывод никакими доказательствами по делу не подтвержден, в связи с чем, по мнению заявителя, суд второй инстанции сделал необоснованный вывод о недействительности отказа Л. от права пожизненного пользования квартирой, указанной в завещании.

Между тем, эти доводы направлены на иную, отличную от суда второй инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Довод заявителя в жалобе о пропуске Л. срока исковой давности без уважительных причин для оспаривания заявления от 24.11.2011г. об отказе от права на получение завещательного отказав виде права пожизненного пользования квартирой и ссылки —а положения статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки — недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, течение которого по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда второй инстанции, который исходил из мнимости отказа Л. от права пожизненного пользования квартирой, указанной в завещании, оформленным лишь для беспрепятственного оформления свидетельства о праве на наследство А.

В данном случае отказ Л., оформленный заявлением, как мнимая сделка, не исполнялся, в связи с чем, исчисление срока исковой давности с 24.11.2011г. необоснованно.

Также заявитель в жалобе указывает на несогласие с выводом суда второй инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований А. о снятии с регистрационного учета Л., как прекратившего право пользования квартирой и выселении его из квартиры (скрыто), г. Самары.

При этом, заявитель ссылается на ст. 292 ГК РФ, ч.1 ст. 31 ЖК РФ и указывает на то, что в связи со смертью собственника А. новым собственником квартиры стал А., членом семьи которого ответчик не является, соответственно, подлежит выселению по требованию собственника. *

Также в жалобе заявитель указывает на то, что согласно п. 4 ст. 1137 ГК РФ получатель завещательного отказа может требовать его получения только в течение 3 лет с момента открытия наследства, чего ответчик Л. не требовал, проживал в квартире истца по устной договоренности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, как усматривается из их содержания, направлены на иную оценку сложившейся ситуации с позиции заявителя, основаны на неверном толковании заявителем норм права и не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах по делу. Собранными по делу доказательствами не установлен факт добровольного отказа Л. от завещательного отказа, напротив, установлено, что Л. принял составленный в его пользу завещательный отказ, продолжая проживать в жилом помещении, а А. исполнил волю наследодателя и предоставил Л. право пользования жилым помещением.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иную, отличную от суда второй инстанции, оценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и осущественных нарушениях норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения апелляционного определения судебной коллегии в кассационном порядке не имеется и по ее доводам оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — президиума Самарского областного суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, судья

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя А. по доверенности от 23.07.2015 г. Антонова А.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.12.2015г. по гражданскому делу по иску А. к Л. о снятии с регистрационного учета и выселении, встречному иску Л. к А. о признании недействительным заявления об отказе от права на получение завещательного отказа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.

Судья Н.Н. Моргачёва

Дата актуальности материала: 29.04.2016

Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Подписывайтесь на наши новости в Телеграмме
Telegram-канал
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Оплата по QR-коду
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал

КонсультантПлюс: "Горячие" документы

Постановление Правительства РФ от 16.09.2022 N 1625 "Об определении случаев, в которых доступ к информации (сведениям), содержащейся в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности и Едином государственном реестре юридических лиц, может быть ограничен, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 6 июня 2019 г. N 729 и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами формирования перечня лиц, к которым применяются, могут быть применены или на которых распространяются ограничительные меры, введенные иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов")

ПРАВО.RU

ГАРАНТ: Новости

Свежие комментарии

s-top-menu--fixed