РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2018 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.
при секретаре Степановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны, находясь в браке заключили с АК Сберегательный банк РФ кредитный договор №. С ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик брак расторгли, истец оплачивает платежи по кредитному договору, ответчик, ни одного платежа по договору не внес. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплачивала за счет собственных денежных средств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 1/2 доля от указанной суммы составила 1.131.992,07/2 = 565 996,04 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу 565 996,04 рублей.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО4, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично, суду представил письменные возражения относительно заявленных требований, согласно которым, считает, что денежные средства в размере 798 292,07 рублей, предъявляемые истцом из суммы, уплаченной Банку, к взысканию с ответчика не являются ее личными денежными средствами, а являются совместно нажитым, полученным от продажи совместного имущества — приобретенной в период брака в кредит квартиры и проданной истцом в ДД.ММ.ГГГГ следовательно, исковые требования в части взыскания 1/2 доли указанных денежных средств рассчитаны неверно, просит удовлетворить иск частично, не согласен с взысканием с него суммы в размере 399 146,04 рублей (л.д.90)
Суд, заслушав представителей истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сберегательный банк РФ с одной стороны и ФИО1, ФИО2 — с другой заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого последние получили кредит в сумме 1 200 000,00 рублей на приобретение жилой квартиры по адресу: <адрес>, под 13,75 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.7).
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.
Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в период нахождения сторон по делу — ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке.
Решением мирового судьи судебного участка № г.о. Самара Самарской области ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом ФИО1 и ФИО2 расторгнут, что не опровергалось в суде сторонами.
Как следует из материалов дела, на момент расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 заемные средства по указанному кредитному договору Банку возвращены были не в полном объеме.
Истец ФИО1 ссылается на то, что после прекращения брака с ФИО2 она единолично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств исполнила обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 131 992,07 рублей.
Согласно представленному истцом расчету, 1/2 доля от указанной суммы составила ДД.ММ.ГГГГ = 565 996,04 рублей (л.д.12).
Истцом ФИО1 представлены чеки по операциям Сбербанк Онлайн в целях погашения вышеуказанного кредита на следующие суммы: 3 000,00 рублей; 12 500,00 рублей; 1 100,00 рублей; 20 000,00 рублей; 5 000,00 рублей; 12 000,00 рублей; 22 000,00 рублей; 12 000,00 рублей; 10 000,00 рублей; 5 500 рублей; 6 500,00 рублей; 12 500,00 рублей; 12 000,00 рублей; 13 000,00 рублей; 9 000,00 рублей; 10 000,00 рублей; 10 300,00 рублей; 13 000,00 рублей; 15 000,00 рублей; 8 500,00 рублей; 14 500,00 рублей; 12 000,00 рублей; 13 500,00 рублей; 10 000,00 рублей; 14 500,00 рублей; 14 000,00 рублей; 14 000,00 рублей; 14 000,00 рублей; 14 000,00 рублей, на общую сумму 333 400,00 рублей (л.д. 42-70), с данными доводами истца сторона ответчика согласилась.
Со стороны ответчика опровержений оплаты истцом вышеуказанных кредитных платежей через Сбербанк онлайн не предоставлено.
Согласно справке, выданной ФИО1 о задолженности заемщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга после погашения составляет 792 000,00 рублей, судная задолженность по кредиту на дату расчета составляет 798 292,07 рублей. (л.д. 10)
В подтверждение отплаты указанной суммы задолженности истцом представлен приходный кассовый ордер № на сумму 798 292,07 рублей, где в строке «источник поступления: — Погашение кредита по с/сч ФИО1 (л.д. 11)
Так, согласно справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность отсутствует. (л.д. 35)
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом был исследован договор дарения ФИО6 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения — сыну истца и ответчика 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 37-28). Со слов представителя истца, данный договор дарения несовершеннолетнему ребенку был необходим при отчуждении вышеуказанной спорной квартиры (доли ребенка в ней).
ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, на который была оформлена ипотека — квартира, расположенная по адресу: <адрес>, собственниками ФИО2 (1/4 доля), ФИО1 (1/4 доля) и несовершеннолетним ФИО7 (1/2 доля) была продана за 1 261 679,24 рублей покупателю — ФИО8 (л.д. 40-41).
Ответчик ФИО2 получил от покупателя ФИО8 за 1/4 долю в указанной квартире сумму денег в размере 450 000,00 рублей, о чем свидетельствует расписка, представленная в материалы дела, написанная собственноручно ответчиком (л.д. 39), данные деньги Ватагин использовал по своему усмотрению.
Учитывая, что вышеуказанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен на условиях солидарной ответственности ФИО1 и ФИО2, кредит ими был получен в период брака и использован супругами на приобретение общего имущества — <адрес> по адресу: <адрес>, следует признать, что сумма долга по кредитному договору, на настоящее время заявленная истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 1 131 992,07 рублей — является общим долгом бывших супругов. Данная сумма включает в себя выплаты, произведенные истцом в счет уплаты кредита с ДД.ММ.ГГГГ., которые ответчиком в суде были признаны.
Истец ФИО1 предъявила к разделу сумму, уплаченную ею в счет общего долга супругов в размере — 1 131 992,07 рублей (л.д.12), в том числе сумму в размере 798 292,07 руб., полученную с продажи общей совместной собственности.
Данную сумму выплаты в счет погашения общего долга перед Банком — 798 292,07 руб. ответчик считает уплаченной из его 1/2 доли от общего имущества супругов, а именно уплаченной им в счет погашения общего долга перед Банком — в размере 399 146,04 руб. (л.д.90), но при этом, сторона ответчика не отрицает получение Ватагин ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39) суммы в размере 450 000 рублей от продажи общего имущества супругов и использования этой суммы по своему усмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из закрепленного в ст. 39 СК РФ принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика половины от предъявленной к возмещению и выплаченной истцом в счет погашения общего долга по кредитному договору, пришел к выводу, что истец, полностью исполнивший обязательство перед Банком, имеет право требовать с бывшего супруга оплаты 1/2 доли долга как с солидарного должника по кредиту.
С учетом вышеизложенного, получения суммы в размере 450 000 рублей от продажи общего имущества супругов и использования этой суммы по своему усмотрению, суд пришел к выводу, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие выплату истцом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являющейся общим долгом бывших супругов, в связи, с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 565 996 (пятьсот шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 04 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 09.02.2018 года.
Судья О.Н. Кривошеева
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 08.02.2018
