РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года
Ленинский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по административному иску ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконными решений,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ из информации, размещённой на публичной кадастровой карте, она увидела, что проезд к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, посёлок Красный пахарь, участок №, занят вновь образованным земельным участком, в результате чего выезд на земли общего пользования с её земельного участка, стал невозможен.
Так, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства г.о. Самара принято распоряжение № о предварительном согласовании ФИО2 предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н, для ведения огородничества.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства г.о. Самара принято распоряжение № о предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н, для ведения огородничества, площадью № кв. м, кадастровый №.
Таким образом, в результате издания административным ответчиком указанных распоряжений, нарушены её права. Кроме того, при вынесении оспариваемых распоряжений нарушены положения п.8.13 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена и распоряжение
Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №.
В судебном заседании представитель административного истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Представитель ФИО2 и ФИО3, привлечённых к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 669 +/-9 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>
Материалами дела подтверждается, что ФИО2 в целях предварительного согласования предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена обратилась в Департамент градостроительства г.о. Самара с соответствующим заявлением, приложив пакет необходимых документов.Площадь образуемого земельного участка с условным номером № составляет № кв. м.
Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что она является ветераном Великой Отечественной войны и имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным. На Департамент градостроительства г.о. Самара возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав ФИО2.
Установлено, что при повторном рассмотрении заявления ФИО2 в соответствии с подпунктом 7 статьи 39.5, статьей 39.15 Земельного кодекса РФ, Уставом г.о. <адрес>, постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара», Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отдельным категориям физических и юридических лиц без проведения», утвержденным постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства г.о. Самара принято распоряжение № о предварительном согласовании ФИО2 предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н, для ведения огородничества.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства г.о. Самара принято распоряжение № о предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, участок б/н, для ведения огородничества, площадью № кв. м, кадастровый №.
Установлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером № административный истец использует в качестве проезда к своему земельному участку с кадастровым номером №.
Установлено также, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу, земельный участок с кадастровым номером № разделён на два участка, а именно на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3.
Судом с целью проверки законности и обоснованности доводов административного истца в части незаконности оспариваемых распоряжений, сторонам предложено представить дополнительные доказательства по делу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4, по обращению заинтересованных лиц, произведён выезд на местность для обследования объектов с целью определения подъезда или прохода к землям общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №.
Согласно проведённому пространственному анализу местоположения границ земельных участков, смежных с земельным участком с кадастровым номером №, выявлены варианты подъезда или прохода к землям общего пользования.
В соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ проезд или проход к землям общего пользования возможен по двум вариантам:
- проезд с <адрес> осуществляется со стороны ряда построенных гаражей по дороге, которая является местом общего пользования, расположенная между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. При этом проезд со стороны ряда построенных гаражей, ширина проезжей части составляет 7,5 метров;
- проезд с <адрес> мимо малоэтажного жилого <адрес>, вдоль земельного участка с кадастровым номером № к землям общего пользования к земельному участку с кадастровым номером №.
Указанное обстоятельство подтверждается также представленными фотоматериалами, выполненными на местности при определении координат характерных точек местоположения границ, которые являются приложением к указанному заключению кадастрового инженера.
Выводы кадастрового инженера ФИО5, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по обращению стороны административного истца, противоречат обстановке на местности.
Имеющийся снежный сугроб им оценён как отсутствие проезда непосредственно к землям общего пользования.
Таким образом, учитывая, что от земельного участка, принадлежащего административному истцу, имеется свободный проезд и проход к землям общего пользования, права административного истца наличием земельных участков с кадастровыми номерами № и №, не нарушаются.
При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые распоряжения Департамента градостроительства г.о. Самара приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований, заявленных административным истцом, не имеется.
Доводы административного истца о том, что оспариваемые распоряжения приняты в нарушение пункта 8.13 Свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты.
Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» являются несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку, положения указанного нормативного акта, не подлежат применению в рассматриваемом споре.
Так, соответствующий Свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к объёмно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.
Согласно информационному письмо МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения Свода правил СП 4.13130» пунктом 1.1 свода правил установлено, что его требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.
Также обращено внимание на то, что положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона №184-ФЗ «О техническом регулировании» определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.
Оспариваемыми распоряжениями вопросы проектирования, строительства или эксплуатации зданий и сооружений не затрагивались, образованный земельный участок предоставлен под огородничество.
Ссылка административного истца на правила планирования тупиковых проездов, также является несостоятельной. Доказательств наличия соответствующего проезда стороной административного истца не представлено, параметры длины и ширины проезда не приведены.
Согласно п.8.17 Свода правил, планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстояние не более 50 метров.
Указанные в заключении кадастрового инженера ФИО4 варианты проезда от мест общего пользования к земельному участку административного истца, обеспечивают подъезд пожарной техники до расстояния менее 50 метров, что подтверждается картографическим фрагментом из публичной кадастровой карты и фотоматериалами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174, 178-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании незаконными решений – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
