РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-5078/2018

21 ноября 2018 года г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Лобановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелчкова Павла Сергеевича к ИП Муругову Артему Владимировичу о возложении обязанности произвести увольнение по собственному желанию, произвести окончательный расчет с учетом неиспользованных отпусков и вынужденных прогулов,

установил:

Щелчков П.С. обратился в суд с иском к ответчику ИП Муругову А.В., в обоснование требований указав, что он был принят на должность менеджера зала розничной торговли в ДД.ММ.ГГГГгода, официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года под угрозой увольнения он был вынужден написать заявление о переводе на полставки, продолжая работать полный рабочий день. Соответствующие отметки в трудовой книжке и дополнительное соглашение к трудовому договору ему предоставлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. его обвинили в краже и отстранили от выполнения трудовых обязанностей, в тот же день отказались принять заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ. он отправил заявление об увольнении почтой, с описью вложения и уведомлением о получении, которое работодатель сознательно не получает.

Истец просил возложить на ИП Муругова А.В.1) обязанность произвести увольнение Щелчкова П.С. по собственному желанию;) 2) взыскать с ИП Муругова А.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> 3) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., 4) компенсацию морального вреда <данные изъяты>руб. 5) выплатить заработную плату с учетом вынужденных прогулов, неиспользованных и неоплаченных отпусков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Щелчков П.С. исковые требования и доводы искового заявления полостью поддержал, в ходе рассмотрения дела пояснил, утром ДД.ММ.ГГГГ. он пришел на работу, директор Муругов А.В. отстранил его от работы, пояснив, что уволит его по статье за кражу и сказал, что он может идти домой, что он и сделал. На следующий день на работу он не вышел, поехал в трудовую инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ. он направил почтой на адрес магазина заявление об увольнении. В настоящее время на работу его не допускают. С ДД.ММ.ГГГГ. на работе он не появлялся. Заявление в трудовой инспекции у него не приняли, сказав, что этот вопрос не входит в их компетенцию, посоветовав ему обратиться за защитой своих прав в суд. Трудовая книжка у него всегда была на руках. Пояснил, что заработную плату с учетом вынужденных прогулов, неиспользованных и неоплаченных отпусков, он рассчитать не смог, т.к. является юридически неграмотным.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Муругова А.В- Малофеев В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что каких- либо доказательств в подтверждение того, что истец пытался подать заявление об увольнении по собственному желанию, а работодатель ему отказал в этом, истцом не представлено. По почте заявление об увольнении Щелчкова П.С. также не было получено, каких-либо извещений ответчик не получал. По каким причинам истец отсутствовал на работе неизвестно. Щелчков П.С., не подав заявления об увольнении, не предупредив работодателя, просто перестал выходить на работу.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО6 показал, Щелчкова П.С. он знает примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Ему известно, что Щелчков П.С. работал консультантом в магазине»<данные изъяты>», который находится по <адрес> был на работе у Щелчкова П.С. несколько раз. В январе и ДД.ММ.ГГГГ. общались с истцом редко, иногда созванивались. В магазине, где работал Щелчков П.С., он покупал розетки примерно в ДД.ММ.ГГГГ., так как переехал на новую квартиру. Их ему продал Щелчков П.С., был ли ему выдан чек или нет, он не помнит. Предполагает, что с Щелчковым П.С. работал сменщик, он видел в магазине мужчину, которого он видел один раз, кто тот свидетель не знает. Щелчков П.С. не говорил ему что с ним еще кто-то работает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО7 показала, что она является супругой Муругова А.В., в магазине ИП Муругова А.В. она работает с ДД.ММ.ГГГГ года в должности администратора, Щелчкова П.С. работал менеджером зала розничной торговли. График работы: пятидневная неделя, выходные-суббота и воскресенье, табель рабочего времени ведет директор ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. обнаружен факт воровства Щелчковым П.С. денег из кассы магазина, факт обнаружен с помощью системы видеонаблюдения. Щелчков П.С. ДД.ММ.ГГГГ. пришел на работу, она и директор также пришли на работу. ДД.ММ.ГГГГ. утром состоялся с Щелчковым П.С. разговор по этому поводу. Он сказал, что отрицать не будет, что воровал <данные изъяты> руб. в день. Все товары, которые истец продавал, он не пробивал через онлайн-кассу. Они посчитали недостачу, которая составила <данные изъяты> руб. Щелчков П.С. обещал вернуть <данные изъяты> руб. Она сказала ему, что этого мало. На что он ответил, что его все равно уволят. Директор просил Щелчкова П.С. вернуть ключи от магазина, так как у истца был открытый доступ в помещение магазина. ФИО2 отдал ключи директору, сказав, что его трудовую книжку они не увидят, трудовая книжка у него была на руках, так как он просил ее ранее выдать для оформления каких-то документов, и покинул рабочее место. После ДД.ММ.ГГГГ. Щелчков П.С. больше в магазин на работу не приходил и не звонил. ДД.ММ.ГГГГ они обратились в полицию с заявлением о хищении, предоставив видеоматериал. Никаких заявлений от Щелчкова П.С. в адрес ИП Муругова А.В. не приходило, место нахождения магазина: <адрес>, в здании находятся несколько десятков магазинов, гостиница. Они получают письма, если на конверте указан адресат- магазин «<данные изъяты>».Примерно два года они не получают письма на адрес магазина, все письма приходят на адрес: <адрес> по месту регистрации ИП. По поводу Щелчкова П.С. ей звонили с трудовой инспекции, спрашивали, почему они не увольняют его, она сказала, что заявление он не подавал на увольнение, ими подано заявление в полицию по поводу кражи Щелчковым П.С. денег из кассы магазина.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 ТК РФ.

В силу части 1 статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование — предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (а в случае, закрепленном частью четвертой статьи 71 этого Кодекса, — за три дня), а также предоставив в ее части второй возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Муругов А.В. (работодатель) и Щелчковым П.С. заключен трудовой договор №, по условиям которого Щелчков П.С. принят на работу в организацию ИП Муругов А.В. на должность менеджера. Работа по настоящему договору является основным местом работы.

Согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Щелчков П.С. с ДД.ММ.ГГГГ. принят на работу ИП Муругов А.В. (магазин «<данные изъяты>») на должность менеджера зала розничной торговли с окладом <данные изъяты> руб., график работы: пятидневная рабочая неделя.

Приказом ИП Муругова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Щелчкову П.С. с ДД.ММ.ГГГГ. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Щелчков П.С. на работу с ДД.ММ.ГГГГг. не выходил.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом на имя ИП Муругова А.В. направлено заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается копией описи вложения почтового отправления и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом заместителя начальника УПФС Самарской области-филиала ФГУП «Почта Россия»- ОСП Самарский почтамт от ДД.ММ.ГГГГ. на обращение Щелчкова П.С., письмо № с простым уведомлением, описью вложения, принятое ДД.ММ.ГГГГ. в отделение почтовой связи <адрес> на имя Муругова А.В. поступило ДД.ММ.ГГГГ. в № отделение почтовой связи г.Самара. По причине неявки адресата возвращено ДД.ММ.ГГГГ. по обратному адресу за истечением срока хранения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> с официального сайта Почта России письмо возвращено в адрес Муругова А.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. находится временном хранении.

Согласно сведениям с официального сайта ИФНС России местонахождение ИП Муругова А.В. указан адрес: <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе представляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Пунктом «д» п. 2 ст. 5 Закона N 129-ФЗ установлено, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в том числе, сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес: наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, — по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Из изложенного следует, что сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) и предоставляются в виде выписки из ЕГРИП.

Согласно п. 5 ст. 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о месте жительства конкретного индивидуального предпринимателя могут быть предоставлены регистрирующим органом на основании запроса, представленного непосредственно в регистрирующий орган физическим лицом, предъявившим документ, удостоверяющий его личность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сведения о месте жительства индивидуального предпринимателя Муругова А.В. могли быть получены истцом в виде выписки из ЕГРИП при предъявлении документа, удостоверяющего личность (паспорта). Отсутствие возможности получения данных сведений истцом ничем не подтверждено.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что здание по <адрес> является многоэтажным жилым домом с административными помещениями.

Соответственно, при направлении истцом заявления без указания конкретного названия магазина, оно не могло быть вручено адресату. Кроме того, истец просил его уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.-то есть датой сдачи почтового отправления, которое до настоящего времени ИП Муругову А.В. не вручено. Доказательств того, что заявление об увольнение направлялось истцом в адрес ответчика по юридическому адресу ИП Муругова А.В., материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что ответчик должен был его уволить по собственному желанию на основании поданного его заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, так как заявление об увольнении работодателем получено не было, между сторонами по делу соглашения о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. достигнуто не было.

Правовых оснований для удовлетворения иска в части возложении на ИП Муругова А.В. обязанности уволить истца по собственному желанию и произвести выплату неиспользованного отпуска суд не находит.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из размера заработной платы <данные изъяты>. в месяц, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит начислению в размере <данные изъяты>

Согласно копии платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получено <данные изъяты> руб. Недоплата составила <данные изъяты>. доказательств выплаты ее истцу ответчиком на момент разрешения спора не представлено.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получено <данные изъяты>

В силу ст.139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Заработная плата при приеме на работу истцу была установлена в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме <данные изъяты>

Абзацем 2 пункта 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 N 922 (далее — Положение) предусмотрены особенности расчета среднего дневного заработка в случаях, когда один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью. В этом случае средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абзац 3 пункта 10 Положения)

Расчет оплаты отпуска: заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>

Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате заработной платы Щелчковым П.С. получено <данные изъяты> Недоплата составила <данные изъяты>.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Банком России ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ7,75 %, с ДД.ММ.ГГГГ., установлена в размере 7<данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. денежная компенсация за неполную выплату отпускных (<данные изъяты>.) составит <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 ст.237 ТК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела не доказан факт отстранения работодателем истца от работы, приказ об отстранении Щелчкова П.С. от выполнения трудовых обязанностей не издавался, доводы истца о невозможности выполнения трудовых обязанностей по вине работодателя своего подтверждения не нашли, основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года включительно не имеется.

Приказом ИП Муругова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ. Щелчков П.СМ. уволен с ДД.ММ.ГГГГ. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 700 руб. (400руб. -от размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, 300 руб.-от неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Щелчкова Павла Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Муругова Артема Владимировича в пользу Щелчкова Павла Сергеевича недополученную заработную плату в сумме 727 руб.47 коп., денежную компенсацию 54 руб.53 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб.., а всего 1782 руб. (одна тысяч семьсот восемьдесят два рубля). В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Муругова Артема Владимировича госпошлину в доход государства в размере 700 руб. (семьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2018 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

Дата актуальности материала: 21.11.2018