РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
08.02.2021 г. г.о. Самара
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шайдуллиной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «НАЗВАНИЕ1» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «НАЗВАНИЕ1» обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.
В обоснование иска истец указывает, что ответчик ФИО1 был принят на работу в ООО «НАЗВАНИЕ1» ДД.ММ.ГГГГ. на должность кладовщика, где с ним был заключен договор о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. №2, согласно которого он несет материальную ответственность за материальные ценности.
Ответчик осуществлял свою деятельность на складе №.
Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ. инвентаризации на складе № (инвентаризационная ведомость №), установлена недостача материальных ценностей, принадлежащих организации (автомобильные шины), на сумму 85 483, 84 рублей.
Согласно расписки, составленной ФИО1, последний обязывался возместить стоимость утраченного имущества до ДД.ММ.ГГГГ., что им исполнено не было.
Кроме того, согласно инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № на складе №, также выявлена недостача 8-ми литых дисков на общую сумму 15 254,75 рублей.
Данные диски принимались Ответчиком, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной Ответчиком.
Данные пропажи имущества произошли по адресу: <адрес>
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Ответчика сумму ущерба (недостача материальных ценностей) в размере 100 738, 59 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 215 рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования с учетом уточнения позиции по иску, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.
Представитель ответчика Терехин М.В. в судебном заседании возражал против исковых требований, в удовлетворении иска просил отказать. В обоснование своей позиции сторона ответчика пояснила, что инвентаризация была проведена с нарушением методических рекомендаций, без участия ФИО1, который является лицом материально ответственным. Кроме того, на склад имелся доступ иных лиц, кроме ответчика, в связи с чем вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана.
В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был опрошен ФИО3, работающий в ООО «НАЗВАНИЕ1» начальником отдела отгрузок. Свидетель пояснил, что инвентаризация проводилась им с ФИО4, в ходе которой была обнаружена недостача 32 колес и 8 дисков. Ответчика ФИО1 на инвентаризацию не приглашали.
Опрошенный в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, работающий в ООО «НАЗВАНИЕ1» кладовщиком, пояснил, что он участвовал в проведении инвентаризации на складе №, которая входит в его обязанности по работе.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 ТК РФ).
В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ:
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (статья 247 ТК РФ).
На основании статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).
Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «НАЗВАНИЕ1» ДД.ММ.ГГГГ на должность кладовщика с окладом в размере 11400, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, был подписан договор №, согласно которого он несет материальную ответственность за материальные ценности.
Таким образом, установлено, что ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые с работниками, перечисленными в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
Согласно абз. 4 ст. 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (приложение N 1 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85) письменные договора о полной материальной ответственности заключаются, в том числе с кладовщиками.
В данном случае, с учетом требований перечисленных норм, основание полной материальной ответственности ответчика должно быть подтверждено специальным письменным договором, заключенным надлежащим образом. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности даже при доказанности вины ответчика в причинении ущерба (в недостаче товара) служит основанием для освобождения ответчика от обязанностей возместить причиненный ущерб в полном размере.
Суду представлен договор № о материальной ответственности, заключенный 09.01.2019 г. между истцом и ответчиком ( л.д. 22)., однако из данного договора не следует, что данный договор является договором о полной материальной ответственности работника. В силу п. 4.4. данного договора, определение размера ущерба, причиненного работником предприятию, а также порядок его возмещения, регулируются в соответствии с действующим законодательством, размер ответственности работника, данным договором не урегулирован.
На иные основания привлечения работника к полной материальной ответственности за причинение работодателю ущерба, предусмотренные ст. 243 ГПК РФ, истец не ссылается, данных обстоятельств по делу не установлено.
Как следует из пояснений сторон, истец обратился в органы полиции с сообщением о совершении преступления, по факту выявленной в результате ревизии недостачи имущества, вместе с тем, приговора суда в отношении конкретного лица, виновного в совершении преступления, в настоящий момент не имеется, дело находится на стадии проверки.
Таким образом, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.
Вместе с тем, для привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, как в полном размере, так и в пределах среднего заработка работника, необходим ряд условий, которые в данном случае не выполнены.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.
Недоказанность одного из обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Согласно представленному в материалы дела приказу от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «НАЗВАНИЕ1» распорядился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно провести плановую инвентаризацию по складам № в подразделении <адрес>, ответственным за проведение инвентаризации назначен начальник отдела отгрузок ФИО3
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. директор ООО «НАЗВАНИЕ1» распорядился создать отдельную инвентаризационную комиссию для проведения инвентаризации на складе № в подразделении <адрес>.
В результате проведенной инвентаризации на складе № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача материальных ценностей (автомобильных шин) на общую сумму 85 483 руб. 84 коп., в результате инвентаризации на складе № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выявлена недостача 8 литых дисков на сумму 15 254,75 руб., в совокупности сумма ущерба составила 100 738 руб. 59 коп.
Однако результаты данной инвентаризации суд не может принять как доказательства причинения ответчиком материального ущерба истцу.
Часть 3 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» содержит в себе сведения о случаях, сроках и порядке проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.
Согласно ч. 4 ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете» выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учёте и отчётности в РФ проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц(п. 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший — в сдаче этого имущества.
Инвентаризация должна была проходить в присутствии материально ответственного лица – ФИО1
Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 с приказом о проведении инвентаризации ознакомлен не был, на проведение инвентаризации приглашен не был, инвентаризация проводилась в выходной день. Из пояснений как представителя истца, так и опрошенных при рассмотрении дела свидетелей следует, что это было сделано намеренно, чтобы ФИО1 не имел возможности уклониться от ответственности.
Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был опрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что провели инвентаризацию в отсутствие ФИО1.
В инвентаризационных описях материально ответственным лицом указан ФИО4, подписи ФИО1 отсутствуют.
На основании вышеизложенного, суд делает вывод, что инвентаризация проведена с отступлением от требований законодательства. Отступление от правил оформления документов влияет на установление достоверности факта причинения материального ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба, также невозможно достоверно установить размер ущерба.
Абзац 1 ст. 247 ТК РФ предусматривает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Вместе с тем, представленная на л.д.24 расписка ФИО1, согласно которой он обязуется выплатить имеющуюся недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85 483 руб. 84 коп., не может быть расценена как письменное объяснение причин недостачи, кроме того, данная расписка не включает в себя стоимость литых дисков, на недостачу которых указано в инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ
По мнению суда, данный документ не является относимым и допустимым доказательством наличия недостачи и причинения ее ответчиком.
В ходе судебного заседания была прослушана аудиозапись, представленная стороной истца. Из данной аудиозаписи суд не усматривает признание ответчиком вины в хищении имущества истца, кроме того, факт хищения должен быть установлен соответствующим постановлением, вынесенным в порядке производства по уголовным делам.
Вместе с тем, в ходе судебного заседании установлено, что доступ к складу № имел не только ФИО1, но и иные лица, что расценивается как неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, что является нарушением ст. 239 ТК РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «НАЗВАНИЕ1» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба — оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Топтунова
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 08.02.2021
