Р Е Ш Е Н И Е
г. Самара 07 декабря 2022 года
Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по ордеру – адвоката Антонова А.П., действующего в интересах ФИО1, на решение Октябрьского районного суда города Самары от ДАТА, которым
постановление № от ДАТА инспектора ДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России по городу Самаре ФИО4 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,
установила:
Постановлением № от ДАТА инспектора ДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России по городу Самаре ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 8).
Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица, защитник по ордеру – адвокат Антонов А.П., действующий в интересах ФИО1, обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой (л.д. 3-6), по результатам рассмотрения которой 27.07.2022 судьей районного суда вынесено решение об оставлении постановления без изменения (л.д. 46-48).
Не согласившись с решением судьи районного суда, защитником по ордеру – адвокатом Антоновым А.П., действующим в интересах ФИО1, подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд (л.д. 51-54), по итогам рассмотрения которой решение судьи районного суда отменено и дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела ДАТА судьей районного суда вынесено оспариваемое решение (л.д. 87-89).
В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по ордеру – адвокат Антонов А.П., действующий в интересах ФИО1, просит отменить постановление административного органа и решение суда первой инстанции, поскольку ФИО1 выезжал на перекресток на желтый сигнал светофора и не мог совершить остановку перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению; в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 51-54).
В судебное заседание ФИО1, защитник по ордеру – адвокат Антонов А.П., инспектор ДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России по городу Самаре ФИО4, не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.
В судебном заседании защитник по ордеру – адвокат ФИО5, действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Проверив представленные материалы дела, выслушав участника судебного заседания, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее — Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Как следует из пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке — перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом — в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах — перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что ДАТА в 13 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу АДРЕС, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 28) и, в последствии, вынесения постановления № от ДАТА инспектора ДПС № роты № батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 29).
Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДАТА (л.д. 28);
- видеозаписью с CD-диска (л.д. 7) и другими материалами дела.
Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Вместе с тем, из представленной в материалах дела видеозаписи (л.д. 7) бесспорно усматривается, что ФИО1 допущено нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановления и решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 — 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление № от ДАТА инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД МУ МВД России по городу Самаре ФИО4 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Октябрьского районного суда города Самары от ДАТА — оставить без изменения, жалобу защитника по ордеру — адвоката Антонова А.П., действующего в интересах ФИО1 — без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.12 — 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
Дата актуальности материала: 07.12.2022
