РЕШЕНИЕ

01 февраля 2017 года

г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Максутова С.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Антонова А.П. в интересах Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области Николаева С.В. от 19.10.16г. об ответственности за административное правонарушение,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 19.10.16г. Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Он был признан виновным в том, что 06.09.2016г. в 22 час., управляя автомобилем УАЗ-390994 г/н А424 ТУ 163 по автодороге Самара-Волгоград 16 км. в с.п. Верхняя Подстепновка Волжского района Самарской области с признаками опьянения, отказался пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнив законного требования инспектора ДПС ГАИ ОМВД России по Волжскому району Самарской области.

Защитник — адвокат Антонов А.П., действующий в интересах Е., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, а дело прекратить, указав, что с вынесенным постановлением Е. не согласен, поскольку не является субъектом административного правонарушения. 06.09.2016г. автомобилем УАЗ-390994 г/н А424 ТУ 163 он не управлял. О наличии протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения узнал только 12.11.2016г., получив постановление от 19.10.2016г. Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, ему стало известно, что он якобы управлял автомашиной с признаками опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все составленные сотрудниками ГИБДД протоколы подписаны не им, а другим лицом.

В судебном заседании Е. и адвокат Антонов А.П. доводы жалобы поддержали. Е. пояснил, что сотрудники ГИБДД в отношении него никогда не составляли административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. Из 2 имеющихся в материале дела протоколов от 06.09.16 видно, что сотрудники полиции остановили другое лицо, которое предъявило поддельное водительское удостоверение. В данных документах почерк лица, привлеченного к административной ответственности, а также подписи ему не принадлежат. Автомашиной УАЗ-390994 г/н А424 ТУ 163 он никогда не управлял, и Ш.- владелец данной автомашины ему не знаком. Номер сотового телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, ему не принадлежит.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол, ИДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району К. показал, что в начале сентября 2016г. в п. Верхняя Подстепновка был остановлен автомобиль УАЗ-390994, под управлением водителя, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, на водителя был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании в присутствующем заявителе Е. не опознал водителя «Е.», в отношении которого был составлен протокол.

Свидетель В. ИДПС ОГИБДД О МВД России по Волжскому району в судебном заседании дал показания аналогичные объяснениям ИДПС К. и подтвердил, что заявитель Е. не является тем лицом, в отношении которого был составлен административный материал.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в качестве понятого при оформлении административного материала в отношении водителя, который 06.09.2016г. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Присутствующий в судебном заседании заявитель Е., не является тем водителем, в отношении которого составлялся протокол.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что ранее ему принадлежал автомобиль УАЗ-390994 г/н А424 ТУ 163, но на 06.09.2016г. автомобиль был продан Б., что подтверждается договором купли- продажи.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что 06.09.2016 г. именно он был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ ОМВД России по Волжскому району Самарской области, за управление автомобилем УАЗ-390994 г/н А424 ТУ 163 по автодороге Самара-Волгоград 16 км. в с.п. Верхняя Подстепновка Волжского района Самарской области с признаками опьянения. Не оспаривал, что отказался пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники ДПС составили протоколы, в которых он расписался. При этом он указал анкетные данные иного лица: Е. Удостоверение он не представлял.

Из протокола об административном правонарушении от 06.09.2016г. следует, что водитель Е., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе Е., собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, так как утром выпил кружку пива, протокол не оспаривает. Также в протоколе указано, что у Е. имеется водительское удостоверение серии 63ВТ135219 «BD».

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 06.09.16, в котором указаны признаки опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 06.09.16, в котором Е. указал, что не согласен его пройти;

опросами С., Р., подтвердившими факт отказа водителя, назвавшегося Е., от прохождения медицинского освидетельствования.

Анализируя вышеприведенные документы, суд считает, что они составлены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Однако, данные доказательства суд не может принять во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в судебном заседании установлено, что указанные в протоколе об административном правонарушении действия совершены иным лицом: Б. 05.08.1981 года рождения, уроженцем с. Преполовенка Безенчукского района Куйбышевской области. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и не оспариваются Б.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от 19.10.16 подлежит отмене, а производство по делу в отношении Е. прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Волжского судебного района Самарской области от 19.10.16 отменить, производство по делу в отношении Е. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, удовлетворив жалобу Антонова А.П.

В соответствии со ст. 30.9, 31.1. п.З КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья С.Ж. Максутова

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Дата актуальности материала: 01.02.2017