АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июня 2025 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Александровой Т.В.,
судей Левиной М.В., Катасонова А.В.
при секретаре Прытковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [ФИО] на решение Кировского районного суда г. Самара от 26.12.2024 г.,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Левиной М.В.,
УСТАНОВИЛА:
[ФИО] обратилась в суд к [ФИО] о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и включении автомобиля в состав наследственного имущества.
В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ [ФИО] и [ФИО] вступили в брак. В период совместного проживания в зарегистрированном браке и ведения общего хозяйства был приобретен автомобиль RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №. Брачный договор или соглашение о разделе имущества, определении долей не заключали. ДД.ММ.ГГГГ [ФИО] умер. После его смерти нотариусом было заведено наследственное дело. Наследниками первой очереди являются истец, ответчик, [ФИО] При оформлении наследства стало известно, что автомобиль RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № за четыре дня до смерти наследодателя был переоформлен на ответчика, сына [ФИО] Считает, что в договоре купли-продажи подпись не принадлежит [ФИО], никогда при жизни он не высказывал намерения продать принадлежащий ему автомобиль. Кроме того, [ФИО] не мог подписать договор и по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в больнице в ГБУЗ <адрес> «Сергиевская ЦРБ» в тяжёлом состоянии, в реанимационном отделении с диагнозом ОНМК, в связи с чем, присутствие [ФИО] при заключении договора купли-продажи автомобиля исключается, так как он не имел физиологическую возможность писать и расписываться от своего имени. Сделка купли-продажи была зарегистрирована в МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти продавца, спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя [ФИО]
Денежные средства от продажи автомобиля от ответчика наследодатель не получал.
С учетом уточненных требований, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER (VIN №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [ФИО] и [ФИО]; включить автомобиль RENAULT DUSTER (VIN №) в состав наследства, открывшегося после смерти [ФИО], умершего 19.07.2023г., прекратить государственный учет автомобиля RENAULT DUSTER (VIN №) за [ФИО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Судом постановлено следующее решение.
«Исковые требования [ФИО] к [ФИО] о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и включении автомобиля в состав наследственного имущества, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER (VIN №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [ФИО] и [ФИО].
Включить автомобиль RENAULT DUSTER (VIN №) в состав наследства, открывшегося после смерти [ФИО], умершего 19.07.2023г.
Прекратить государственный учет автомобиля RENAULT DUSTER (VIN №) за [ФИО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения».
ФИО3, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- по доверенности Тихонова А.Р., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить.
Третье лицо ФИО11 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru).
В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В противном случае он может быть признан незаключенным по иску заинтересованной стороны.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ допускается заключение договора в письменной форме как путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78); согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 [Наименование] РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (пункт 84).
По смыслу ст. 3 ГПК РФ и абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, то есть лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, права и интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемой сделкой и восстанавливаются в результате признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Как предусмотрено статьей 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [ФИО] и [ФИО] вступили в брак.
В период совместного проживания в зарегистрированном браке и ведения общего хозяйства был приобретен автомобиль RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, право собственности на который было зарегистрировано за [ФИО]
Брачный договор или соглашение о разделе имущества, определении долей [ФИО] и [ФИО] не заключали.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ [ФИО] был экстренно доставлен в ГБУЗ Самарской области «Сергиевская ЦРБ», ему был поставлен диагноз: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в левой гемисфере от ДД.ММ.ГГГГ, правосторонний грубый гемипарез в руке, выраженный вестибуло-атактический синдром, волево-мнестические нарушения, сенсо-моторная афазия, сопор; сопутствующая болезнь: 3с т, риск 4.
ДД.ММ.ГГГГ в 22:15 наступила смерть [ФИО]
В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № (VIN №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между [ФИО] (продавец) и [ФИО] (покупатель).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № (VIN №) является [ФИО] на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариальной палаты <адрес> [ФИО] после смерти [ФИО], умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №.
Наследниками по закону первой очереди после смерти [ФИО] являются супруга [ФИО], дочь [ФИО], сын [ФИО] Наследником по закону, отказавшимся от наследства, является [ФИО] Брачные и родственные отношения с наследодателем подтверждены документально, от других наследников заявления о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство и заявления об отказе от наследства, не поступали.
Наследственное имущество состоит из: доли в уставном капитале [Наименование], адрес: <адрес>, в размере 50%, номинальной стоимостью 5000,00 руб.; земельного участка по адресу: <адрес>, массив Сокский, [Наименование] «168 км», ул. 2, уч. 78; жилого здания по адресу: <адрес>, Кинель-Черкасский, <адрес>; жилого здания по адресу: <адрес>, муниципальный район Сергиевский, <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: <адрес>, муниципальный район Сергиевский, <адрес>; права на денежные вклады на счетах в Публичном акционерном обществе [Наименование]; права на денежные средства в Акционерном обществе «Почта Банк». Свидетельства о праве на наследство не выдавались.
Таким образом, автомобиль RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № (VIN №), в наследственную массу не вошел.
Обратившись в суд с иском, истец ссылался на то, что супруг при жизни не имел намерения продавать автомобиль, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля от ответчика не получал.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено [Наименование].
Согласно заключению [Наименование] № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени [ФИО], расположенная в представленном Договоре от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи транспортного средства марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN №, выполнена не [ФИО], а иным лицом.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, заслушав эксперта [Наименование] [ФИО], подтвердившего в судебном заседании выводы экспертного заключения, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции принял заключение [Наименование] в качестве допустимого и достоверного доказательства.
Рецензию [Наименование], представленную стороной ответчика, в которой указан вывод о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов и Методики почерковедческой экспертизы, предъявляемых к данному виду экспертиз, суд первой инстанции не принял во внимание.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано.
Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был подписан не [ФИО], а иным лицом, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии у последнего волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля [ФИО]
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость транспортного средства в размере 600 000,00 руб., однако отметки о получении [ФИО] денежных средств от ответчика в указанном размере не имеется, акт приема-передачи транспортного средства, не представлен.
Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства- ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор не соответствует закону, и сделка подлежит признанию недействительной с прекращением государственного учета автомобиля за [ФИО], с включением имущества в наследственную массу после смерти [ФИО]
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, сделаны с верным применением норм материального и процессуального права.
Вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональной лаборатории судебных экспертиз и исследований», судом первой инстанции верно принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, учитывая, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы. В обоснование выводов эксперт привел соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. Исследование проведено с использованием свободных образцов почерка умершего в документах, при этом объем представленных на экспертизу образцов являлся достаточным для дачи заключения.
Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, эксперт имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в виду чего основания не доверять выводу экспертизы у суда отсутствуют.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, судом первой инстанции обоснованно отказано ответчику в назначении повторной экспертизы, при этом, учтено, что несогласие с заключением экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы, не является.
О назначении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рецензию, выполненную ООО «Агентство экспертных исследований» специалистом ФИО10, приобщенную в суде первой инстанции, и выдержки из которой приведены в апелляционной жалобе.
Между тем, рецензия содержит общие указания на отсутствие того или иного вида исследования, критику методики проведения судебной экспертизы при проведении исследовательской части экспертизы, однако при этом не содержит каких-либо опровергающих выводы судебного эксперта исследований, расчетов, пояснений. Указание на необоснованность и необъективность выводов какими-либо конкретными суждениями не обосновано.
Указание рецензента на низкую, по мнению специалиста, квалификацию и некомпетентность судебного эксперта носит предположительный характер и не может быть признано обоснованным.
Таким образом, задачей рецензии не являлось установление фактических обстоятельств по делу, и свелось к указанию ошибочности выводов эксперта, при этом, рецензия не подтверждает наличие ошибок в заключении судебного эксперта и является исключительно субъективным мнением специалиста ФИО10, не основанным на фактах и полном исследование имеющихся доказательств, в связи с чем, не могла быть положена в основу решения суда.
Несогласие с методами, которые использовали эксперты при проведении судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности проведенного исследования, поскольку эксперт самостоятелен в выборе методов исследования в зависимости от поставленной перед ним экспертной задачи.
Стоит отметить, что составление рецензии представляет из себя платную услугу по заказу соответствующей стороны и производится по документам и информации, достаточный объем которых определяет лицо, заказавшее рецензию. При этом, специалист не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. ст. 307-308 УК РФ.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции дана надлежащая критическая оценка представленной рецензии.
Согласно ст. ст. 160, 167, 168, 434 ГК РФ договор купли-продажи имущества должен быть совершен в письменной форме, подписан сторонами, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон. Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, не влечет юридических последствий и при ее недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По смыслу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит исключительно его собственнику.
Судебной коллегией установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля был подписан не [ФИО], а иным лицом, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, оценивая заключение эксперта в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у последнего волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля [ФИО]
Ввиду вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, договор купли-продажи транспортного средства является недействительной (ничтожной) сделкой, так как собственником транспортного средства не заключался, волеизъявления на передачу автомобиля в собственность ответчика в надлежащей форме [ФИО] не выразил, иного в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, установлено не было.
Представляется очевидным, что находясь в реанимации лечебного учреждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ОНМК, [ФИО] был лишен возможности подписания договора купли продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость транспортного средства составила 600 000,00 руб., однако отметки о получении [ФИО] денежных средств от ответчика в указанном размере не имеется, акт приема-передачи транспортного средства суду не представлен.
Следует также отметить, что изменения в регистрационных данных, согласно карточке учета транспортного средства, внесены в РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, после смерти [ФИО], умершего 19.07.2023г., а не в период его жизни.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что в договоре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ неверно напечатан месяц, фактически договор был подписан продавцом и покупателем 15.06.2023г., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам, расценивает их, как попытку [ФИО] уклонения от ответственности.
Сам факт внесения изменений в регистрационные данные в отношении автомобиля RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак № — ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом 10-дневный срок для регистрационных действий, указывает на то, что договор купли-продажи имеет реальную дату ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ [ФИО] и его представитель не присутствовали в судебном заседании, в связи с чем, судом необоснованно в их отсутствие рассмотрено и отклонено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, рассмотрен спор по существу, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Как следует из материалов дела, ответчик и его представитель Тихонова А.Р. были надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что ими не оспаривается.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.
Поскольку ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом о дне и месте слушания дела ДД.ММ.ГГГГ, не явились в судебное заседание, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства, равно, как и не имелось препятствий к разрешению заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
К доводам ответчика о том, что дозвониться до аппарата суда с целью передачи телефонограммы об отложении судебного заседания, не представилось возможным, судебная коллегия относится критически, поскольку соответствующих доказательств не представлено, более того, ответчик не ограничен способами направления в суд своих ходатайств, следовательно, не был лишен права направления в суд ходатайства заблаговременно электронной почтой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в распоряжении эксперта было представлено недостаточное количество свободных образцов подписи наследодателя, судебная коллегия устанавливает, что в распоряжение экспертов были представлены документы в количестве 10 шт., содержащие свободные образцы подписи [ФИО] Указанные обстоятельства следуют из л. 1 экспертного заключения эксперта № ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований». О недостаточности представленных судом материалов, судебным экспертом ФИО9 на протяжении производства судебной экспертизы, не заявлено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы [ФИО] о недостаточности представленных в адрес судебного эксперта материалов для исследования и сравнения подписи подэкспертного, являются ошибочными, субъективными, основаны на отсутствии специальных знаний в области почерковедения.
К доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что рассмотрение дела судом первой инстанции было необъективным, поскольку суд неоднократно разъяснял ответчику право на уточнение исковых требований, судебная коллегия относится критически.
В соответствии со ст. 165 ГПК РФ председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, а сторонам также их права, предусмотренные статьей 39 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции выполнил требования положений ст. 165 ГПК РФ, разъяснив сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе, право истца на уточнение исковых требований.
Таким образом, нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется. Судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу [ФИО] оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Г)
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
