top-menu
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Санкт-Петербург
menu-mobile

Самарский областной суд оставил приговор в отношении доверителя без изменения

Главная Наши дела Самарский областной суд оставил приговор в отношении доверителя без изменения

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.11.2022 г. г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Минина Г.В.,

при секретаре Карвась В.Д.,

с участием: прокурора ФИО,

осужденного ФИО1,

адвоката Антонова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Безенчукского района Самарской области Э.С. Гафарова и апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. на приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 22.08.2022 года в отношении ФИО1;

Заслушав доклад судьи Минина Г.В., прокурора ФИО поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Антонова А.П. и осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Безенчукского районного суда Самарской области от 22.08.2022 года:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

разъяснено, что в силу ч.5 ст.46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты назначенного штрафа в установленный срок, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

личное дело призывника ФИО1, хранящееся в Безенчукском МСО СУ СК РФ по Самарской области, постановлено возвратить в военный комиссариат Безенчукского, Приволжского и Хворостянского районов Самарской области.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным, в уклонении от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. считает приговор незаконным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О воинской обязанности и военной службе», при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан, принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с ч.7 ст. 28 указанного закона, в случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии, выполнение этого решения приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 51 Приказа Министра обороны РФ от 02.10.2007 №400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. N 663» (вместе с «Инструкцией по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе», зарегистрировано в Минюсте России 12.11.2007 N 10454), на рассмотрение призывной комиссии субъекта Российской Федерации представляются личные дела призывников, в отношении которых приняты решения об освобождении от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (при необходимости представляются для медицинского освидетельствования призывники), о призыве на военную службу, но не реализованные в течение текущего призыва на военную службу по различным основаниям.

Призывная комиссия субъекта Российской Федерации, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 15 июля (31 декабря) принимает решение: об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении призывника от исполнения воинской обязанности, от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва по состоянию здоровья;

Согласно п.7 Приложения №33 к Приказу Министра обороны РФ от 02.10.2007 г. N 400 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 г. № 663» по окончании призыва нереализованные решения призывной комиссии о призыве на военную службу отменяются призывной комиссией субъекта Российской Федерации с указанием причин, по которым они не были реализованы.

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отменённые призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

Автор жалобы указывает, что исходя из указанных выше норм, возобновление, что суд посчитал обоснованным, нереализованного решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., о призыве ФИО1 на службу в ВС РФ, после ДД.ММ.ГГГГг., не законно, поскольку должно быть отменено призывной комиссией субъекта Российской Федерации; вывод суда, что действия ФИО1 по обжалованию решений и действий призывной комиссии о призыве на военную службу, имели цель уклониться от военной службы, необоснован, так как нереализованные в ходе текущего призыва решения о призыве граждан на военную службу подлежали отмене призывной комиссией субъекта РФ, соответственно и действия ФИО1 по их обжалованию в связи с нецелесообразностью прекращались.

Автор жалобы также указывает, что вывод суда, что ФИО1 несогласный с заключением военно-врачебной комиссии, признавшей его годным к военной службе с незначительными ограничениями, будучи уверенным, о наличии заболевания, свидетельствующего о его ограниченной годности к военной службе, действий, направленных на подтверждение своей версии, не совершал, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела;

ФИО1, пройдя медицинскую комиссию в весенний призыв ДД.ММ.ГГГГ., решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, признан годным к военной службе с категорией годности Б-3, не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным заявлением о его оспаривании в Безенчукский районный суд Самарской области, решением которого от 28.06.2021 г., (вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска отказано; в осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в призывную комиссию были предоставлены новые медицинские документы, подтверждающие у него наличие заболеваний, препятствующих к прохождению военной службы, которые не были приняты во внимание врачами медицинской комиссии.

Автор жалобы также указывает, что обязанностью ФИО1 прохождение независимой экспертизы не является; считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам защиты, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 328 УК РФ, ФИО1 имел уважительные причины не являться в сборный пункт: ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по повесткам от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, решение призывной комиссии по весеннему призыву ДД.ММ.ГГГГ года, приостановленное из-за рассмотрения административного дела в суде по жалобе ФИО1, не подлежало возобновлено в силу вышеуказанных норм, призыв на военную службу в осенний призыв по результату прошлого (весеннего) призыва является незаконным, а поскольку повестка на отправку в войска является формой реализации решения призывной комиссии, то действия по выдаче таких повесток являются незаконными, так как основываются на решении призывной комиссии, которое юридически уже является отмененным, а новое решение призывной комиссии в период осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО1 не принималось, выдавая повестки в период призывной кампании осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ., на отправку, сотрудники военного комиссариата действовали незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ., пройдя медицинскую комиссию, ФИО1 вновь признан годным к военной службе и получив повестку о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для отправки на сборный пункт, ДД.ММ.ГГГГ обратился с административным исковым заявлением в Безенчукский районный суд Самарской области с оспариванием решения призывной комиссии о призыве; ДД.ММ.ГГГГ судом в принятии административного искового заявления об оспаривании решения призывной комиссии о призыве ФИО1 — было отказано, на основании ранее оспариваемых действий призывной комиссии и военного комиссариата о его призыве на военную службу на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, нe согласившись с определением судьи, ФИО1 подал частную жалобу на указанное судебное решение.

ДД.ММ.ГГГГ определением Самарского областного суда, определение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал по жалобе ФИО1 возвращен в тот же суд для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судом было принято к производству, и ДД.ММ.ГГГГ принято итоговое судебное решение по административному исковому заявлению, поданному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками военного комиссариата ФИО1 была вручена повестка о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ в период обращения ФИО1 с административным исковым заявлением в суд об оспаривании решения призывной комиссии о призыве, считает выдачу повестки незаконной, выдача повестки от ДД.ММ.ГГГГ на отправку в войска, врученная на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>, является неправомерной, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в суд административное исковое заявление; считает все призывные мероприятия в отношении ФИО1 должны были быть приостановлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил повестку о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для отправки на сборный пункт, ДД.ММ.ГГГГ Безенчукский районный суд Самарской области отказал в удовлетворении требований, решение которого обжаловано ФИО1 в Самарский областной суд, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Самарского областного суда, решение Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 было принято к производству Безенчукским районным судом Самарской области и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении данного административного искового заявления.

Следовательно, ФИО1 имел уважительные причины не являться в сборный пункт: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что причины неявки были уважительные, ФИО1 не мог уклоняться от призыва на военную службу, соответственно в действиях ФИО1 нет состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, отсутствует объективная сторона преступления.

Автор жалобы просит приговор отменить вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора Безенчукского района Самарской области Э.С. Гафаров считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно процессуального законодательства Российской Федерации, а именно при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не выполнены требования ч.1 ст.266; п.5 ч.4 ст.47 УПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания произошла замена государственного обвинителя и в нарушение положений ст.47, 266 УПК РФ председательствующий не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю, просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что по полученным повесткам о явке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на отправку в пункт сбора, в указанные даты не явился, в связи с обжалованием решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконными действий сотрудников военкомата; имеет заболевания, являющиеся препятствием для прохождения воинской службы. В апреле ДД.ММ.ГГГГ обжаловал решение призывной комиссии, принятое весной ДД.ММ.ГГГГ, решение суда, которым отказано в удовлетворении иска, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ им было подано административное исковое заявление с требованием признать незаконным решение призывной комиссии и обязать его отменить; в ДД.ММ.ГГГГ он также обращался в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать действия военного комиссариата по выдаче повесток на 18, 19 и 23 ноября незаконными, так как не было вступившего в законную силу решения суда по иску, поданному в ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений являются правильными, основаны на совокупности исследованных доказательств, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре:

показаний в суде свидетеля Свидетель №1, старшего помощника начальника призыва по профессионально-психологическому отбору Военного комиссариата Безенчукского, Хворостянского, Приволжского районов, что по окончании весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ФИО1 уклонился от призыва, в осенний призыв ФИО1 был приглашен в военкомат для изучения личности и направлен на медкомиссию для обследования с целью определения категории годности. В период осенней призывной кампании ДД.ММ.ГГГГ она вручала ФИО1 признанному на заседании призывной комиссии годным для прохождения военной службы повестки, его вызывали для контрольной явки, он явился, однако не явился на отправку в войска;

показаний свидетеля Свидетель №1 данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56-58), частично оглашенных в суде из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она лично вручала ФИО1 повестки о необходимости явиться в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для отправки на сборный пункт, по повесткам ФИО1 в назначенное время не явился;

показаний в суде свидетеля Свидетель №2, помощника начальника отделения по подготовке призыва граждан на военную службу Военного комиссариата Безенчукского, Хворостянского, <адрес>ов <адрес>, что ФИО1 весной ДД.ММ.ГГГГ., прошел комиссию, была определена категория годности В-3 и вынесено решение о призыве на службу, призыв был приостановлен в связи с подачей ФИО1 жалобы в суд.

В связи с вступлением решения суда в законную силу по окончании весеннего призыва, в осенний призыв ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван в военкомат и прошел комиссию, в состоянии его здоровья изменений не произошло, была выставлена та же категория годности Б-3, ФИО1, вручались повестки, для изучения личности, на контрольную явку, на отправку в пункт сбора, на изучение он являлся и предоставлял необходимые документы, на отправку он не являлся. Осенью, ФИО1 пройдя медицинскую комиссию, вновь обжаловал действия призывной комиссии;

показаний в суде свидетеля ФИО6, врача-невролога, что она в составе призывной комиссии врачей в военкомате неоднократно проводила медицинское освидетельствование призывников, в том числе, и ФИО1, который неоднократно направлялся в диагностический центр на КТ и МРТ поясничного отдела позвоночника, электромиографию мышц рук и ног, однако никаких патологий и неврологических заболеваний выявлено не было;

показаний в суде свидетеля Свидетель №3 врача-хирурга, что ФИО1 проходил комиссию неоднократно. В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с наличием жалоб на боли в спине, он был направлен на рентгенографию, по результатам исследования он диагностировал ему сколиоз первой степени, вынесена ст.66 и выставлена категория Б-3 о годности к военной службе с незначительными ограничениями. ФИО1 с результатами комиссии был устно ознакомлен – сначала у него, а затем на собрании у комиссара, по итогам медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ, его заключение было аналогичным;

протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.71-74), личного дела призывника ФИО1, в котором среди других документов, отраженных в приговоре суда, в том числе имеются: учетная карточка призывника, из которой следует, что ФИО1 поставлен на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ., признан годным к военной службе на основании решения по п. «а» ч.1 ст.22 <данные изъяты>

копии административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и копии решения Безенчукского районного суда от 28.06.2021, вступившего в законную силу 03.08.2021, по делу №НОМЕР об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.229-238);

копии административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии в рамках осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года, копии определения Самарского областного суда от 14.12.2021 (в рамках материала 9а-112/2021) и копии определения Безенчукского районного суда от 18.02.2022 о прекращении производства по делу №2а-146/2021 на основании п.1 ч.1 ст.194 КАС РФ (т.2 л.д.239-247);

копии административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий сотрудников военного комиссариата по выдаче повесток в рамках осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ года и копии решения Безенчукского районного суда от 29.04.2022, вступившего в законную силу 09.08.2022, по делу №2а-347/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2 л.д.248-252).

В судебном заседании исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были проверены судом с соблюдением положений ст.87 УПК РФ и с учетом требований ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции приведены подробные мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, а также критически оценены доводы стороны защиты о наличии имевшихся у ФИО1 уважительных причин неявки для отправления в войска ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК РФ, оснований не согласиться с доводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дав доказательствам надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств, в обоснование несогласия с выводами суда о совершении ФИО1, преступления за которые он осужден, направлены на переоценку доказательств, тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены судебного решения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.328 УК РФ, так как ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, не явился в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для отправки на сборный пункт по повесткам, полученным им лично ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.1 и ч.2 ст.59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в соответствии с пп. «а» п.1 ст.22 которого, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете в военном комиссариате <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>

По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 в силу п. «г» ст.66 Расписания болезней (приложение к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565), определено заболевание, относящееся к категории годности к военной службе Б-3, не освобождающее от прохождения военной службы.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно посчитал обоснованным, применение в осенний призыв нереализованного решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., о призыве ФИО1 на службу в ВС РФ, после ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение призывной комиссии является законным, принято в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, исходя из положений ст.ст. 26,28,29 Закона о воинской обязанности, п.21 Положения о призыве на военную службу, абзаца 24 п.51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 400 от 02.10.2007 года «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 года N 663» (действующей на момент возникновения спорных правоотношений), исполнение которого было приостановлено в связи с его обжалованием в суд и правомерно возобновлено после вступления в законную силу решения суда.

В осенний призыв при медицинском освидетельствовании у ФИО1 новых заболеваний, освобождающих от прохождения военной службы не выявлено.

Кроме того суд обосновано, учел при рассмотрении уголовного дела вступившее в законную силу решение по административному делу №2а-347/2022 об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, согласно которого повестка на ДД.ММ.ГГГГ на отправку в войска, была выдана ФИО1 правомерно, после вступления в законную силу решения суда от 28.06.2021 по административному делу №НОМЕР.

относительно довода автора жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на уклонение от военной службы, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу, что действия, предпринимаемые ФИО1, являлись не способом защиты его прав и законных интересов, связанных с состоянием здоровья и объективной невозможностью проходить службу в армии по медицинским показаниям, а целенаправленным способом реализации умысла, направленного на уклонение от военной службы.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонился от призыва на военную службу.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имел уважительные причины неявки в военный комиссариат для отправки на сборный пункт, поскольку использовал своё право на обжалование решений и действий призывной комиссии, которые должны были быть приостановлены на период обжалования, суд находит несостоятельными ввиду следующего;

решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к военной службе с категорией годности Б-3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с требованием признать незаконным и отменить вынесенное решение призывной комиссии, возбуждено административное дело №НОМЕР, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы суд правильно пришел к выводу, что в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ результаты апелляционного рассмотрения дела не были известны, оснований для направления личного дела ФИО1 в призывную комиссию Самарской области и, соответственно, принятия решения об отмене решения призывной комиссии №1 от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу в течение текущего призыва как не реализованного у призывной комиссии не имелось, что и явилось основанием для перехода ФИО1 в следующий призыв в ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как призывник, в отношении которого имеется нереализованное решение призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу, дополнительно, в целях исключения вероятности изменения состояния здоровья, был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого ранее установленная категория годности Б-3 подтвердилась, в тот же день ФИО1 выдана повестка о необходимости явки в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для отправки на сборный пункт.

21.10.2021 ФИО1 направил в суд административное исковое заявление о признании незаконным решение призывной комиссии о его призыве на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ на основании решения весеннего призыва от ДД.ММ.ГГГГ.

27.10.2021 Безенчукским районным судом вынесено определение об отказе в принятии административного искового заявления (материал №9а-112/2021), не согласившись с определением, 15.11.2021 ФИО1 подал частную жалобу.

По полученной ДД.ММ.ГГГГ повестке о явке в военкомат ДД.ММ.ГГГГ для отправки на сборный пункт ФИО1 в назначенную дату не явился, направив в суд административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о признании действий сотрудников военного комиссариата по выдаче повесток незаконными, запрете осуществления призывных мероприятий, на основании которого возбуждено административное дело №2а-347/2022., по полученной ДД.ММ.ГГГГ повестке о явке в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для отправки на сборный пункт, ФИО1 в назначенную дату вновь не явился.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно уклонился от призыва на военную службу путем неявки без уважительных причин для отправки на сборы по повесткам военного комиссариата.

Вопреки доводам наличия у ФИО1 заболевания препятствующего прохождению военной службе, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, поскольку, решение о признании ФИО1 годным к призыву с незначительными ограничениями основано на результатах неоднократных медицинских комиссий, а медицинские документы, представленные им на комиссии, в том числе, в ДД.ММ.ГГГГ, были изучены врачами и учтены при принятии решения, в связи с чем доводы жалобы, что призывной комиссией оставлены без внимания жалобы ФИО1 на состояние здоровья и не учтены результаты исследований в представленных медицинских документах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Убедительным считает, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции утверждение суда первой инстанции, что неоднократное обжалование ФИО1 решений и действий призывной комиссии осуществлялось в целях создания препятствий для реализации решения призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу, поскольку фактически были направлены не на оспаривание установленного ФИО1 диагноза, а на приостановление в отношении ФИО1 призыва на военную службу и его дальнейший перенос на следующий призывной период, действия, предпринимаемые ФИО1, являлись не способом защиты его прав и законных интересов, связанных с состоянием здоровья и объективной невозможностью проходить службу в армии по медицинским показаниям, а целенаправленным способом реализации умысла, направленного на уклонение от военной службы.

Доводы апелляционного представления, о том, что судом нарушены требования ч.1 ст.266; п.5 ч.4 ст.47 УПК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства 19.08.2022 года (т.3 л.д.45) произошла замена государственного обвинителя, вместо участвовавшего ранее в судебных заседаниях ФИО7 принял участие государственный обвинитель ФИО, а 22.08.2022 года при участии в судебном заседании подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО10 председательствующий в нарушение положений ст.ст. 47;266 УПК РФ не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю Гафарову Е.С., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так согласно протокола судебного заседания от 05.05.2022, сторонам в подготовительной части судебного заседания председательствующий судья разъяснил право заявить отвод судье, секретарю судебного заседания, прокурору, отводов не заявлено, и не заявлялось в последующих судебных заседаниях.

Кроме того на л.д. 43 т.3 имеется ходатайство ФИО1 от 15.08.2022 об отложении судебного заседания, и указанием что не имеет отвода при замене прокурора. Таким образом, доводы апелляционного представления об указанных выше нарушениях УПК РФ, влекущих отмену приговора, не могут считаться обоснованными.

Обстоятельств, по которым вновь вступивший прокурор подлежал отводу, в апелляционном представлении не приведены, о данных обстоятельствах не заявлялось и суду первой инстанции.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, ФИО1 не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, холост, детей не имеет, проживает с матерью, имеет начальные признаки остеохондроза поясничного отдела позвоночника, менингоцеле на уровне сегмента S2-S3, хронический пиелонефрит;

обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд обосновано признал состояние здоровья ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания ФИО1 в виде штрафа в пределах санкции статьи уголовного закона.

Выводы суда об отсутствии оснований для применений в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст.6 УК РФ мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд правильно разрешил в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Безенчукского районного суда Самарской области от 22.08.2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Безенчукского района Самарской области ФИО и апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Г.В. Минин.

Копия верна

Судья Г.В. Минин.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены

Дата актуальности материала: 03.11.2022

Чтобы записаться на консультацию позвоните по круглосуточному номеру +7 (846) 212-99-71 или оставьте заявку ниже

Оставить комментарий

Ваш email не будет опубликован.

Оставьте здесь свой отзыв о нашей работе!
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» — качественная юридическая помощь по всей России. Ваш регион не имеет значения!
Подготовим для Вас любой процессуальный документ по Вашим материалам (проект иска, жалобы, ходатайства и т.д.)! Недорого! Для заказа просто напишите нам сообщение в диалоговом окне в правом нижнем углу страницы либо позвоните нам по номеру в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71
Каждому Доверителю гарантируем индивидуальный подход и гибкую ценовую политику, конфиденциальность и поддержку в течении 24 часов в сутки!
Подписывайтесь на наши новости в Телеграмме
Telegram-канал
Оплачивайте юридическую помощь прямо с сайта
Оплата по QR-коду
Добавляйтесь к нам в друзья
Подписывайтесь на наш канал

КонсультантПлюс: "Горячие" документы

Приказ МЧС России от 15.11.2022 N 1156 "Об утверждении типовых дополнительных профессиональных программ, применяемых при обучении работников соискателей лицензии или лицензиатов, осуществляющих лицензируемые виды деятельности в области пожарной безопасности, а также физических лиц, осуществляющих проектирование средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (вместе с "Типовой дополнительной профессиональной программой профессиональной переподготовки "Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также их проектированию", "Типовой дополнительной профессиональной программой повышения квалификации "Деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры", "Типовой дополнительной профессиональной программой повышения квалификации "Деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений") (Зарегистрировано в Минюсте России 28.11.2022 N 71153)

ПРАВО.RU

ГАРАНТ: Новости

Свежие комментарии

s-top-menu--fixed