г. Самара, пр-т. Карла-Маркса, д. 192, оф.614
г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.11а, оф.29
г. Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, офис 1304
АНТОНОВ
И ПАРТНЁРЫ
АДВОКАТСКОЕ БЮРО

Самарский областной суд оставил жалобу адвоката Антонова А.П. без удовлетворения

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Самара. 

26 июля 2022 года. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Корепина В.А., при секретаре Мартыновой Ю.А., с участием: прокурора ФИО, защитника-адвоката Антонова А.П., представившего удостов. и ордер, осужденного ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П., действующего в интересах осужденного ФИО1 на постановление Волжского районного суда Самарской области от 27.05.2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА года рождения, уроженца г. НАЗВАНИЕ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

УСТАНОВИЛ: 

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Самары от 12.11.2020 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания 24.11.2020 года, конец срока отбывания наказания 11.06.2023 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Судом вынесено вышеизложенное постановление. 

В апелляционной жалобе адвокат Антонов А.П. полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что, несмотря на данные, характеризующие ФИО1 с положительной стороны суд необоснованно, без приведения убедительных оснований, отказал в условно-досрочном освобождении, указав на наличие взыскания, которое погашено. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно досрочном освобождении, не руководствовался критериями применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, необоснованно сослался на основания, не указанные в законе, не учел положительную динамику в его поведении за время отбывания наказания. Просит с учётом данных о личности ФИО1 постановление Волжского районного суда Самарской области от 27.05.2022 года Отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения об удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями статей 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства об условно досрочном освобождении от отбывания наказания исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденного ФИО1, представленные в обоснование ходатайства характеристики, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания назначенного су) наказания, и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, указав мотивы принятого решения. 

По смыслу закона, согласно требованиям части 1 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, основанием для условно досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ и позиции, изложенной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 No 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием основанием 

для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключающееся в 

примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. 

Согласно правовой позиции, приведенной п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 449-0, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд, исходя из положений п. 4.1 ст. 

79 УК РФ, должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью Возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

При этом, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 No 8 «О судебной практике условно досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

в силу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно опасных — последствий, наступивших в результате совершения преступления. 

Само по себе возмещение вреда в незначительном размере, согласно п. 7 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, однако только в тех случаях, если будет установлено, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин. 

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства осужденного учел, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, за период отбывания наказания имеет 2 поощрения, посещает мероприятия воспитательного характера, прошел профессиональное обучение, выполняет работы согласно ст. 106 УИК РФ, c 13.12.2021 года состоит на облегченных условиях содержания, поддерживает социальные связи, ООО «НАЗВАНИЕ» гарантировано трудоустройство ФИО1 при его освобождении. 

Вместе с тем, судом учтено, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось стабильным. и примерным. Осужденный ФИО1 за время отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое на него наложено взыскание в виде выговора. 

Кроме того, согласно характеристике исправительного учреждения, осужденный ФИО1 по приговору суда имеет исковые обязательства на сумму 68.000 рублей. В исправительное учреждение поступило 4 исполнительных листа на общую сумму 115.426 рублей, на момент обращения осужденным с ходатайством выплачено 16.358 рублей. 

Должных мер к погашению -материальных исков осужденный не предпринимает. 

Законодательством Российской Федерации предусмотрено обязательное возмещение ущерба, причиненного в результате совершения. ФИО1 осведомлен об ущербе, который причинил потерпевшим в результате совершения преступлений и он обязан возместить потерпевшим ущерб. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возмещенный осужденным вред, причиненный преступлениями, явно несоразмерен характеру общественно опасных последствий, наступивших от преступлений, должных мер для возмещения вреда в большем размере осужденным не принято, при этом полагать, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, оснований не имеется, в связи с чем, нельзя признать, что восстановлены нарушенные права потерпевших, и тем самым достигнута цель наказания — восстановление социальной справедливости. 

Указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 ущерб от преступлений по искам возместить в полном объеме не имеет возможности по объективным обстоятельствам, ссылаясь на низкий размер заработной платы, не свидетельствует о достаточности принятых осужденным мер для погашения имеющихся исков. Сведений о невозможности погашения Взысканных сумм за счет иного имущества осужденного не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованность наложенного взыскания в установленном законом порядке не обжаловалось, а потому суд был вправе учесть данное взыскание как негативно характеризующее поведение осужденного. Наложенное на осужденного взыскание получило оценку суда в совокупности с другими обстоятельствами, установленными в судебном разбирательстве. 

Ссылка суда на имевшееся у осужденного взыскание, наложенное за нарушение порядка отбывания наказания, не противоречит требованиям закона о необходимости учета поведения осужденного за весь период 

ния наказания и не указывает на то, что только это обстоятельство послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. 

Те обстоятельства, что осужденный имеет поощрения, вину признал, добросовестно относится к труду, прошел обучение, мероприятия воспитательного характера посещает, социальные связи с родственниками поддерживает, ООО «НАЗВАНИЕ» гарантировано его трудоустройство, состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, которая воспитывает троих детей, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания 

По существу доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу или не выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Несогласие осужденного и его адвоката с правовой оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления. 

С учетом всех данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, суд первой инстанции пришел к выводу, что условно досрочное освобождение от отбывания наказания в рассматриваем случае нецелесообразно, поскольку цели назначенного наказания в отношении этого осужденного еще не достигнуты. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, не допущено. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ: 

Постановление Волжского районного суда Самарской области от 27.05.2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антонова А.П. — без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Самарского областного суда 

В.А. Корепин 

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены

Дата актуальности материала: 26.07.2022

Оставить комментарий

Добавить комментарий
Ваш email не будет опубликован.

Готовы доверить решение проблемы нам?

Ваше сообщение успешно отправлено.
Наши сотрудники свяжутся с Вами в ближайшее время.

Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.

Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!

Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии

Отправляя форму вы соглашаетесь на обработку персональных данных

Отзывы

Получить консультацию юриста
Наверх
x
Полезная информация
Сторонние сайты