Водитель, сбивший человека на нерегулируемом пешеходном переходе, должен быть наказан и за то, что не уступил ему дорогу, и за то, что тот получил травмы в результате наезда автомобиля. Законодатель должен сделать так, чтобы обе эти меры могли применяться к нарушителю, но при этом не противоречили бы требованию о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние. Об этом говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.

Соответствующие выводы были сделаны после проверки конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП).

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя, не уступившего дорогу пешеходу либо велосипедисту, имеющих преимущество, часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность нарушившего ПДД водителя за причинение вреда здоровью потерпевшему. В пункте 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ говорится о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние.

Нормы были признаны не соответствующими Конституции РФ.

«Дело было рассмотрено в связи с жалобой жителя Саратовской области Роберта Чепурного. Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда», — уточнила пресс-служба КС РФ.

Разная правовая природа

Как рассказали в пресс-службе КС РФ, Чепурной на своем автомобиле сбил на пешеходном переходе несовершеннолетнего мальчика, уже в больнице медики установили, что тот получил телесные повреждения средней тяжести. Чепурной был оштрафован на 1,5 тысячи рублей по статье 12.18 КоАП РФ и позднее на основании части 2 статьи 12.24 КоАП РФ его лишили прав на 1,5 года. Оспорить первую санкцию заявитель не успел, поскольку пропустил срок обжалования, а в отмене второго наказания суды ему отказали, посчитав, что у этих правонарушений разная правовая природа.

Чепурной посчитал, что примененные к нему нормы не соответствуют Конституции РФ, поскольку в силу своей неопределенности позволяют дважды привлекать к административной ответственности лицо за совершение одного административно наказуемого противоправного деяния.

Разбирая жалобу Чепурного, КС РФ разъяснил, что действующее регулирование не исключает того, что после привлечения к ответственности водителя за то, что он не уступил дорогу пешеходу, может быть установлен и факт причинения вреда здоровью потерпевшего, отметив при этом, что первое нарушение уполномочены рассматривать представители органов внутренних дел, а причинение вреда здоровью – судьи.

Встречная неконституционность

По мнению КС РФ, освобождение водителя, уже наказанного по статье 12.18 КоАП РФ, от административной ответственности за нарушение по статье 12.24 КоАП РФ способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности.

В итоге, оспариваемые санкционные нормы были признаны не соответствующими Конституции РФ, поскольку они противоречат требованию о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние, а само по себе это требование было признано неконституционным, поскольку в нем не определены правовые механизмы последовательного привлечения к ответственности за нарушение ПДД и за причинение вреда здоровью в результате нарушения ПДД.

В итоге, КС РФ обязал законодателей внести в КоАП совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ.

«Пока же в случае привлечения виновного к ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ решение суда должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к ответственности по статье 12.18 КоАП РФ», — передает пресс-служба КС РФ позицию суда.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Материал статьи взят из открытых источников

Дата актуальности материала: 22.05.2023