ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2024 года г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Парамзина С.В.,
при секретаре,
с участием:
осужденного ФИО1,
защитника-адвоката Сорокина Е.Ф.,
прокурора ФИО2
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан — мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года и апелляционное постановление Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года.
Выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Сорокина Е.Ф. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО2, полагавшей, что приговор и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, суд
установил:
по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан — мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 160 часам обязательных работ.
Частично удовлетворены исковые требования ФИО7, в пользу которого с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.
Апелляционным постановлением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года приговор мирового судьи изменен.
Исключено из резолютивной части приговора указание о том, что срок обжалования приговора и право осужденного ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции составляет 10 суток.
Дополнена резолютивная часть приговора указание о том, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В остальном приговор оставлен без изменения.
ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством ФИО7, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории Тукаевского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.
Утверждает, что выводы мирового судьи о его виновности в совершении преступления надлежащим образом не мотивированы, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы стороны защиты проигнорированы.
Указывает, что в ходе расследования настоящего уголовного дела было нарушено его право на защиту, поскольку дознаватель не разъяснил ему права, проводил следственные действия с его участием в отсутствие адвоката, задавал ему наводящие вопросы, исказил его показания и обманным путем убедил его подписать составленные процессуальные документы, что повлекло изменение его статуса с потерпевшего на обвиняемого. Обращает внимание, что в протоколе судебного заседания у мирового судьи не отражен его ответ об отсутствии адвоката при его допросе.
Анализируя показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также заключение судебно-медицинского эксперта, полагает, что потерпевший ФИО7 не смог бы громко кричать, если бы он в действительности душил потерпевшего. Отмечает, что судебно-медицинский эксперт не установил наличие телесных повреждений на шее потерпевшего и не описал механизм причинения и давность других телесных повреждений у потерпевшего, однако данный эксперт не был допрошен мировым судьей для устранения противоречий.
Считает, что заявление потерпевшего ФИО7, протокол осмотра места происшествия и показания свидетеля ФИО12 не подтверждают его виновность в инкриминируемом преступлении, следственный эксперимент в рамках данного дела не проводился, а свидетели ФИО8 и ФИО9 не допрашивались дознавателем, поскольку их показания, изложенные в протоколах допросов, идентичны друг другу.
По мнению автора жалобы, потерпевший ФИО7 оговорил его из-за мести за то, что по его заявлению потерпевший был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ, однако показания потерпевшего, которые содержат существенные противоречия, мировой судья должным образом не оценил.
Кроме того, указывает, что органами дознания в материалы настоящего уголовного дела необоснованно приобщены копии протоколов очных ставок из уголовного дела, по которому он являлся потерпевшим, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения закона.
На основании изложенного просит отменить приговор и апелляционное постановление, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Татарстан ФИО11 и потерпевший ФИО7 считают принятые судебные решения в отношении ФИО1 законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просят их оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Приговор содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления. Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах применения осужденным насилия в отношении него и высказывания угрозы убийством; показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, являвшихся очевидцами преступных действий осужденного в отношении потерпевшего; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме и давности образования телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО7; а также иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ФИО1 преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре мировой судья привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.
Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Органами дознания при производстве следственных и процессуальных действий не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу не имеется, основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют.
Доводы осужденного о том, что ему не были разъяснены процессуальные права, он не был уведомлен о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ, его допрос в качестве подозреваемого и ознакомление с материалами уголовного дела происходило в отсутствие защитника, ему задавались наводящие вопросы и его показания были искажены, являются надуманными и опровергаются соответствующими протоколами следственных и процессуальных действий, которые подписаны участвующими лицами без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 115-122, 174, 176, 178-179).
Показания потерпевшего ФИО7 и свидетелей ФИО8 и ФИО9, уличающие ФИО1 в совершении преступления, исследовались в судебном заседании и обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы данных о заинтересованности со стороны потерпевшего ФИО7 при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.
При этом, имеющиеся противоречия в показаниях ФИО8 и ФИО9 исследованы и должным образом оценены мировым судьей, который правильно положил в основу приговора показания, данные этими свидетелями в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания являются подробными и последовательными, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и подтверждены другими доказательствами.
Несмотря на утверждение осужденного, в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не были положены протоколы очных ставок из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, из которого выделены в отдельное производство материалы настоящего дела.
Одновременно с этим следует отметить, что согласно ч. 2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.
Нарушений требований законодательства при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО7 не допущено, она проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы. Основания для проведения иных экспертных исследований, а равно для допроса судебно-медицинского эксперта отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о необходимости производства ситуационной экспертизы для установления механизма причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 являются несостоятельными, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для настоящего уголовного дела.
Судебное разбирательство проведено полномочным мировым судьей объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.
Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права ФИО1 на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.
Защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции осуществляла адвокат Закирова Р.С., чьи профессиональные качества и компетентность сомнений не вызывают, ее полномочия подтверждены соответствующим ордером. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что адвокат Закирова Р.С. осуществляла защиту ненадлежащим образом, вопреки интересам ФИО1, не имеется.
Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных мировым судьей в основу приговора, недопустимыми не имеется.
Какие-либо неустраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.
Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является верной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного либо для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.
Доводы автора кассационной жалобы о том, что он не угрожал убийством ФИО7, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, однако своего подтверждения не нашли и с приведением убедительной аргументации опровергнуты.
Как следует из установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, ФИО1 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО7 высказал в адрес последнего угрозу убийством, которую тот воспринял реально, поскольку ФИО1 повалил ФИО7 на землю, схватил рукой за шею и стал ее сдавливать.
По смыслу уголовного закона, реальность угрозы не означает, что виновный фактически собирался осуществить свою угрозу в действительности. Для привлечения виновного к уголовной ответственности достаточно установить, что у потерпевшего были реальные основания опасаться осуществления высказанной вовне угрозы, что и было сделано в данном случае.
Одновременно с этим, из исследованных мировым судьей доказательств усматривается, что потерпевший ФИО7 в момент совершения преступления никакой реальной угрозы для ФИО1 не представлял. Доказательств обратного судам предыдущих инстанций представлено не было.
При этом, причинение ФИО7 в ходе ссоры телесных повреждений ФИО1 за несколько минут до совершения осужденным данного преступления не исключает виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а противоправное и аморальное поведение потерпевшего обоснованно учтено мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Тот факт, что свидетель ФИО12 не являлся очевидцем преступления, сам по себе не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО7, которые подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1 в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы мирового судьи о возможности исправления осужденного путем назначения ему наказания в виде обязательных работ соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют.
Исковые требования потерпевшего ФИО7 разрешены мировым судьей в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий потерпевшего, материального положения осужденного.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционных представления и жалобы. В апелляционном постановлении, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об изменении приговора мирового судьи.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке оспариваемых судебных решений в отношении ФИО1, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, суд
постановил:
приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан — мирового судьи судебного участка № 2 по Тукаевскому судебному району Республики Татарстан от 8 декабря 2023 года и апелляционное постановление Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
