ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
Дело № 88-18152/2020
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационного суда общей юрисдикции
15 сентября 2020 г. г. Самара
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т., рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары от 14 января 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 29 апреля 2020 г. по гражданскому делу № НОМЕР1 по иску товарищества собственников недвижимости «НАЗВАНИЕ1» к ФИО1 о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников недвижимости «НАЗВАНИЕ1» (ТСН «НАЗВАНИЕ1») обратилось в мировой суд судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары от 14 января 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ТСН «НАЗВАНИЕ1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; расходы за оплату выписки ЕГРН 400 руб.; почтовые расходы 395 руб., расходы за услуги представителя 5 000 руб., всего 6 195 руб.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Самары от 29 апреля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары от 14 января 2020 г оставлено без изменения.
ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений, заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба заявителя рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.
Частью 1 статью 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2019 г. в судебном заседании сторона истца, в связи с полной оплатой основного долга по членским взносам, требования уточнила, поскольку возмещение взносов за 2018 г., 2019 г. произведено ответчиком на следующий день после получения копии искового заявления.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчиком добровольно оплачены членские взносы за 2018 г., 2019 г. после обращения истца с настоящим иском в суд.
Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.
Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О.
Так как издержки на юриста, иные судебные расходы подтверждены документально, данные издержки суды признали обоснованными, поскольку они понесены для обоснования позиции истца. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом первой и апелляционной инстанции учтены.
Вопреки доводам заявителя судебные постановления нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела и являющиеся достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № 55 Советского судебного района г. Самары от 14 января 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары от 29 апреля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Мотивированное решение составлено 20 октября 2020 года.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены
Дата актуальности материала: 15.09.2020
