Коротко: методика экспертизы холодного оружия 1998 года и более новые методики МВД по-разному определяют холодное, метательное и метаемое оружие. Поэтому оценка иностранных, советских и самодельных предметов остаётся спорной, а заключение эксперта можно оспорить по терминологии.
Ниже — какие вопросы к методике 1998 года так и остались без ответа, как по-разному закон, ГОСТ и ведомственные методики МВД описывают холодное, метательное и метаемое оружие, и что из этого следует для защиты по делам о незаконном обороте оружия.
Что такое холодное, метательное и метаемое оружие по закону?
Статья 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» определяет холодное оружие как оружие, предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения. Метательное оружие закон делит на два вида: метательное бросковое — метаемое вручную с использованием мускульной силы человека, и метательное стрелковое — поражающее цель на расстоянии снарядами, метаемыми с использованием механической энергии.
Эти формулировки — отправная точка для любой экспертизы холодного, метательного и метаемого оружия. Проблема в том, что ведомственные стандарты и методические пособия, которыми эксперты пользуются на практике, определяют те же понятия иначе. Это расхождение проходит через все спорные вопросы ниже — про оценку иностранного и советского оружия, про самодельные предметы и про саму классификацию.
Почему методика экспертизы холодного оружия 1998 года устарела?
Действующая методика экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к холодному оружию утверждена Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований и рекомендована для экспертных учреждений России протоколом от 18.11.1998 № 5. В её основе — сравнение параметров конструктивных элементов исследуемого предмета с размерными характеристиками гражданского холодного оружия, закреплёнными в ряде ГОСТов, рассчитанных на отечественного производителя.
С момента внедрения методики прошло более 25 лет, и часть специалистов уже давно указывает на её недостатки. Позже подходы обновлялись: в 2010 году ЭКЦ МВД России выпустил методику «Экспертиза холодного и метательного оружия», в 2020 году — методические рекомендации «Криминалистическое исследование холодного и метательного оружия». Но чётких ответов на ключевые вопросы, поставленные ещё в 1998 году, в этих документах так и не появилось, а старые противоречия в методиках исследования холодного оружия в большинстве своём остаются неустранёнными.
Как оценивают иностранное и советское холодное оружие?
Первый нерешённый вопрос методики 1998 года — по каким критериям исследовать боевое (военное) холодное оружие и другие предметы иностранного производства, которые не подпадают под размерные и иные стандартизированные характеристики отечественного холодного оружия. Методика, ориентированная на ГОСТы для российского производителя, попросту не рассчитана на образцы, изготовленные по другим стандартам, — а такие предметы регулярно становятся объектом экспертизы.
Второй вопрос — как криминалистически оценивать изделия советского периода, в своё время официально отнесённые к холодному оружию. Показательный пример — номерные охотничьи ножи с толщиной клинка 2,4 мм, включая охотничий нож № 12, выпущенный ПК МООиР в 1982 году: по действующим сегодня государственным стандартам, определяющим характеристики гражданского холодного оружия, такие изделия новым критериям уже не соответствуют, хотя ранее были признаны холодным оружием по нормам своего времени. Однозначного алгоритма, как поступать с подобными «пограничными» предметами, методика не даёт.
В чём сложность экспертизы самодельного оружия?
Третий проблемный вопрос методики — как определить принадлежность к холодному, метательному или метаемому оружию предметов, изготовленных самодельным способом. Такие изделия могут отличаться по отдельным параметрам от отечественных стандартов либо быть выполнены по образцу боевого или гражданского оружия иностранного производства — и в обоих случаях применить ГОСТ, рассчитанный на серийное отечественное производство, напрямую не получается.
Тот же вопрос касается так называемых национальных ножей: их криминалистическая оценка не отличалась определённостью ещё в советский период и остаётся такой же спорной сегодня. Отсутствие единого подхода к самодельным и национальным изделиям означает, что вывод эксперта по конкретному предмету во многом зависит от того, какой методикой он руководствовался.
Как определения закона, ГОСТа и методик МВД противоречат друг другу?
Расхождения начинаются на уровне терминов. ГОСТ Р 51215-98 «Оружие холодное. Термины и определения» определяет холодное оружие как оружие, конструктивно предназначенное для поражения цели с помощью мускульной силы человека, — без требования о непосредственном контакте с объектом поражения, которое прямо закреплено в Законе об оружии. Метаемое (холодное) оружие стандарт относит к разновидности холодного оружия, а отдельного определения метательного оружия в нём вообще нет. Не описано в стандарте и колюще-рубяще-режущее холодное оружие, хотя такие разновидности — например, сабля или ятаган — существуют.
Методика «Экспертиза холодного и метательного оружия», разработанная ЭКЦ МВД России и изданная в 2010 году (далее — Типовая методика), определяет холодное оружие как оружие, конструктивно предназначенное для поражения живой цели с помощью мускульной силы человека, метательное оружие — как оружие для поражения цели на расстоянии снарядом, получившим направленное движение с помощью механического метательного устройства, а метаемое оружие — как холодное оружие, поражающее цель на расстоянии при метании вручную. При этом само отнесение метаемого оружия к холодному выглядит небесспорным: у многих образцов метательных ножей нет крестовин и ограничителей — обязательного атрибута коротко-клинкового холодного оружия.
Более поздние методические рекомендации ЭКЦ МВД России 2020 года «Криминалистическое исследование холодного и метательного оружия» ситуацию не упрощают. Они не включают в понятие холодного оружия признак непосредственного контакта с целью, из-за чего под их определение холодного оружия формально подпадает и метаемое оружие — хотя сами рекомендации относят метаемое оружие к разновидности метательного, а не холодного. Получается двойное толкование внутри одного и того же документа.
В итоге Закон об оружии чётко отделяет холодное оружие от метательного (которое включает метаемое бросковое и стрелковое), ГОСТ Р 51215-98 и Типовая методика относят метаемое оружие к холодному, а методические рекомендации 2020 года смешивают оба подхода. Есть нестыковка и в самой классификации холодного оружия по соответствию стандартам: методические рекомендации делят его на «стандартное» (соответствует исторически сложившимся образцам или изготовлено по установленным нормам и требованиям ГОСТа) и «произвольное» (не соответствует таким образцам и (или) изготовлено с отступлением от норм и требований технологии производства). Неясно, как классифицировать предмет, который соответствует исторически сложившимся образцам, но изготовлен не по действующим российским ГОСТам, — а формулировка про «произвольное» оружие означает, что нож, не прошедший по параметрам ГОСТа, всё равно может быть признан холодным оружием, что во многом обесценивает саму идею формальных размерных критериев.
Что это значит для обвиняемого по делам о незаконном обороте оружия?
Этот разнобой в терминологии — не отвлечённый научный спор, а рабочий довод защиты по делам об ответственности за нарушение правил оборота оружия по статье 222 УК РФ и смежным составам. Экспертиза холодного, метательного и метаемого оружия решает прежде всего классификационные и диагностические задачи, и от того, каким определением — из закона, ГОСТа, Типовой методики или методических рекомендаций 2020 года — пользовался эксперт, напрямую зависит вывод о том, является ли исследуемый предмет оружием вообще.
Поскольку закон обладает большей юридической силой, чем ведомственные стандарты и методические пособия, определения холодного, метательного и метаемого оружия в заключении эксперта должны соответствовать именно Закону об оружии, а не более узким или более широким формулировкам ГОСТа и методик МВД. Если эксперт исходил из иной терминологии, это законный повод для защиты — от ходатайства о повторной или дополнительной судебной экспертизе по уголовному делу до привлечения профильного специалиста для рецензирования уже полученного заключения и выявления возможных ошибок в криминалистической оценке исследованного предмета.
Частые вопросы
Можно ли оспорить заключение эксперта по холодному оружию, если он использовал определения ГОСТа, а не закона?
Да. Поскольку Закон об оружии обладает большей юридической силой, чем ГОСТ Р 51215-98 и ведомственные методики, расхождение в терминологии — самостоятельный повод для ходатайства о повторной или дополнительной экспертизе либо для рецензии заключения профильным специалистом соответствующего профиля.
Всегда ли метаемое оружие (например, метательный нож) считается холодным оружием?
Однозначного ответа нет: Закон об оружии относит метаемое оружие к разновидности метательного, а не холодного, а ГОСТ Р 51215-98 и Типовая методика ЭКЦ МВД России 2010 года, наоборот, причисляют метаемое оружие к холодному. Итоговый вывод зависит от того, каким документом руководствовался эксперт.
Признают ли холодным оружием самодельный нож, который не соответствует требованиям ГОСТа?
Может быть признан по категории «произвольное холодное оружие» — методические рекомендации ЭКЦ МВД России 2020 года допускают такую классификацию для предметов, не соответствующих исторически сложившимся образцам либо изготовленных с отступлением от норм и требований технологии производства.
Что делать, если результат экспертизы холодного оружия вызывает сомнения?
Заявить ходатайство о рецензировании заключения независимым специалистом соответствующего профиля: он может выявить несоответствие использованных экспертом определений Закону об оружии либо иные ошибки в криминалистической оценке исследованного предмета.
Краткая сводка: экспертиза холодного, метательного и метаемого оружия
- Методика экспертного решения вопроса о принадлежности предмета к холодному оружию действует с 1998 года (протокол Федерального межведомственного координационно-методического совета по проблемам экспертных исследований от 18.11.1998 № 5) и за более чем 25 лет не получила ответов на вопросы об оценке иностранного, советского и самодельного оружия.
- Статья 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» разграничивает холодное оружие и метательное оружие (метательное бросковое и метательное стрелковое).
- ГОСТ Р 51215-98 «Оружие холодное. Термины и определения» относит метаемое оружие к разновидности холодного и не содержит отдельного определения метательного оружия.
- Методика ЭКЦ МВД России 2010 года «Экспертиза холодного и метательного оружия» и методические рекомендации ЭКЦ МВД России 2020 года «Криминалистическое исследование холодного и метательного оружия» по-разному определяют метаемое и метательное оружие, что усиливает противоречия между документами.
- Определения в заключении эксперта должны соответствовать Закону об оружии как акту большей юридической силы, а само заключение целесообразно проверять (рецензировать) у профильного специалиста, особенно по делам о нарушении правил оборота оружия.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
