Расторжение договора пожизненной ренты по требованию получателя: практика Московского городского суда

Получатель пожизненной ренты — в том числе ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением — вправе через суд расторгнуть договор и вернуть себе переданную квартиру или дом (либо взыскать выкупную цену), если плательщик ренты существенно нарушает свои обязательства: систематически не платит рентные суммы или не обеспечивает реальный уход, питание, лекарства и содержание жилья при иждивении. Это прямо следует из статьи 599 и статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации, а практику применения этих норм последовательно формирует Верховный Суд Российской Федерации — в том числе по делам, прошедшим через районные суды города Москвы и Московский городской суд. Ниже приведен подробный разбор оснований для расторжения по требованию получателя ренты, критериев существенности нарушения, последствий расторжения и распределения бремени доказывания.

Когда получатель ренты вправе требовать расторжения договора

Общее правило для любых договоров закреплено в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации: по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законом или самим договором. Существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны ущерб, лишающий ее в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к пожизненной ренте эту общую норму конкретизирует статья 599 Гражданского кодекса Российской Федерации: при существенном нарушении договора плательщиком получатель ренты вправе требовать от него выкупа ренты на условиях статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации либо расторжения договора и возмещения убытков, а если квартира, дом или иное имущество были переданы под ренту бесплатно — потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены.

Для договора пожизненного содержания с иждивением действует специальная норма — статья 605 Гражданского кодекса Российской Федерации. Она прямо устанавливает: при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата переданного в обеспечение содержания недвижимого имущества либо выплаты ему выкупной цены на условиях статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, а плательщик ренты при этом не вправе требовать компенсации расходов, уже понесенных на содержание получателя. Иными словами, риск того, что часть ухода или платежей все же была предоставлена, но суд признает нарушение существенным, целиком лежит на плательщике — закон сознательно не позволяет ему зачесть понесенные траты против требования получателя о возврате имущества.

Какие нарушения суды признают существенными

Наиболее очевидное и часто встречающееся основание — систематическая невыплата или неполная выплата рентных платежей. Если плательщик прекращает или существенно занижает выплаты в течение длительного времени, суды расценивают это как нарушение, лишающее получателя ренты того, на что он рассчитывал, передавая недвижимость: постоянного и гарантированного дохода взамен утраченного права собственности. При содержании с иждивением к денежной составляющей добавляется натуральная: обязанность обеспечивать питание, одежду, медицинскую помощь, надлежащий уход и содержание самого жилого помещения, если договором предусмотрено право получателя пожизненно проживать в нем. Отказ от фактического исполнения этих обязанностей — самоустранение плательщика от ухода, непредоставление продуктов и лекарств, неоплата коммунальных услуг — квалифицируется судами как существенное нарушение договора наравне с невыплатой денег, даже если формально какие-то платежи производились.

Показательна в этом отношении практика Верховного Суда Российской Федерации по спорам о содержании с иждивением, где нижестоящие суды расходились в оценке одних и тех же обстоятельств. Так, по одному из дел получатель ренты требовала расторжения договора пожизненного содержания с иждивением и возврата дома, ссылаясь на то, что ответчица на протяжении всего срока действия договора самоустранилась от предоставления какого-либо содержания. Суд первой инстанции требования удовлетворил, установив на основании акта осмотра жилья и показаний свидетелей, что доказательств надлежащего содержания получателя ренты в натуре плательщик не представил; апелляционная и кассационная инстанции разошлись в оценке этих же доказательств, и Верховный Суд Российской Федерации определением от 28.01.2020 № 18-КГ19-140 отменил акт кассации за нарушение пределов ее полномочий по переоценке доказательств, направив дело на новое кассационное рассмотрение — прямо указав, что решение вопроса, исполнялись ли обязанности по договору, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Это дело показывает: вывод о существенности нарушения при содержании с иждивением всегда строится на конкретных доказательствах фактического ухода, а не на одних лишь платежных документах.

Последствия расторжения: возврат недвижимости или выкупная цена

Правовые последствия удовлетворенного иска получателя ренты различаются в зависимости от того, было ли имущество передано плательщику за плату или бесплатно. Если квартира или дом отчуждались бесплатно (что типично именно для содержания с иждивением), получатель ренты вправе требовать возврата этого имущества в свою собственность с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты — такой возврат прямо предусмотрен пунктом 2 статьи 599 и пунктом 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основным способом защиты. Если же имущество передавалось за плату, спор чаще решается через выплату выкупной цены ренты, порядок определения которой установлен статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации: выкупная цена определяется договором, а при отсутствии в нем такого условия — исходя из годовой суммы подлежащей выплате ренты и, если имущество отчуждалось за плату, дополнительно исходя из цены переданного имущества.

Ошибка в применении этой развилки — самостоятельное основание для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией: отсутствие в договоре условия о выкупной цене или его неверное толкование неоднократно становилось причиной направления дела на новое рассмотрение по практике Верховного Суда Российской Федерации, касающейся споров о постоянной и пожизненной ренте.

Бремя доказывания в спорах о расторжении договора ренты

Отдельного внимания заслуживает вопрос о том, кто должен доказывать факт надлежащего или ненадлежащего исполнения договора. Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 22.03.2016 № 16-КГ16-1 прямо указал: исходя из положений статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации, по данной категории споров бремя доказывания того, что обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, лежит на плательщике ренты как на ответчике, а не на получателе ренты — истце. Суд апелляционной инстанции, возложивший обязанность доказывания нарушения на получателя ренты, был признан нарушившим часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющую, что суд сам распределяет бремя доказывания между сторонами исходя из существа спора, а не механически по общему правилу «каждая сторона доказывает то, на что ссылается».

Практическое значение этого подхода велико: получателю ренты достаточно заявить о факте невыплаты или отсутствия содержания и представить минимальный набор доказательств (отсутствие поступлений на счет, обращения к плательщику, акты осмотра жилья) — после чего именно плательщик обязан доказать чеками, платежными документами, договорами на оказание услуг и показаниями свидетелей, что рента выплачивалась, а уход фактически предоставлялся. Плательщику, рассчитывающему избежать расторжения договора, стоит заранее вести письменную фиксацию исполнения своих обязанностей — иначе отсутствие доказательств будет истолковано против него.

Дело из практики Московского городского суда

Наглядный пример рассмотрения такого спора судами города Москвы — дело по иску получателя ренты Сизоровой А.Ф. к плательщику ренты Якушеву В.П. о расторжении договора пожизненной ренты и возврате квартиры в собственность. Истица ссылалась на то, что ответчик выплачивал ренту в меньшем объеме, чем предусмотрено договором от 29.09.2000, а с января 2014 года выплаты прекратились полностью; кроме того, не оплачивались налоги на недвижимость и расходы по содержанию квартиры, хотя эта обязанность была прямо возложена на плательщика договором. Решением Перовского районного суда города Москвы от 13.05.2014 иск был удовлетворен: суд пришел к выводу, что ответчик существенно нарушил условия договора пожизненной ренты, руководствуясь статьями 450 и 599 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2014 решение было изменено лишь в части взыскания компенсации в пользу плательщика ренты, а вывод о существенности нарушения и о расторжении договора оставлен без изменения.

Дело дошло до Верховного Суда Российской Федерации, который определением Судебной коллегии по гражданским делам от 29.09.2015 № 5-КГ15-103 отменил апелляционное определение Московского городского суда — но не по существу вывода о существенности нарушения, а из-за отдельной технической ошибки: суд апелляционной инстанции неверно применил пункт 2 статьи 597 Гражданского кодекса Российской Федерации о минимальном размере пожизненной ренты, предусмотренном для случаев бесплатной передачи имущества, тогда как по договору сторон квартира передавалась за плату. Дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение для пересчета размера рентных платежей и повторной оценки существенности нарушения с учетом верного расчета. Этот кейс хорошо иллюстрирует общий подход московских судов к подобным спорам: систематическая невыплата ренты и неисполнение сопутствующих обязанностей (оплата налогов, содержание квартиры) признается достаточным основанием для расторжения договора, а споры чаще возникают не о самом факте нарушения, а о точном размере обязательств плательщика.

Краткая сводка

Получатель пожизненной ренты, в том числе ренты на условиях содержания с иждивением, вправе требовать расторжения договора через суд при существенном нарушении обязательств плательщиком — по статье 599 и статье 605 Гражданского кодекса Российской Федерации в связке с общим критерием существенности из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенными нарушениями суды признают систематическую невыплату или занижение рентных платежей, а при содержании с иждивением — также отсутствие реального ухода, питания, медицинской помощи и содержания жилья, даже если формальные платежи производились. Последствие удовлетворенного иска — либо возврат недвижимости получателю с зачетом ее стоимости в выкупную цену (если имущество передавалось бесплатно), либо выплата выкупной цены по правилам статьи 594 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания надлежащего исполнения договора закон и практика Верховного Суда Российской Федерации возлагают на плательщика ренты, а не на получателя, что существенно облегчает позицию истца в таких делах.

Таким образом, получателю ренты, столкнувшемуся с невыплатами или отсутствием обещанного ухода, не нужно ждать критического ухудшения ситуации — уже систематическое нарушение графика платежей или уклонение от содержания дает право обратиться в суд с требованием о расторжении договора и возврате недвижимости, а бремя доказывания добросовестного исполнения договора закон возлагает на плательщика ренты.

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.

Получить дополнительную информацию или ознакомиться с нашими услугами по данной теме можно по ссылкам ниже:

• Услуги адвокатского бюро «Антонов и партнеры»