САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2024 г. N 33-8597/2024
Дело N 2-4474/2023
63RS0044-01-2023-005292-22
Судья Зеленина С.Ю.
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Баданова А.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.04.2024, которым постановлено:
«Восстановить представителю Г.М. — Е. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.12.2024 по гражданскому делу N 2-4474/2023 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением»,
установил:
29.01.2024 от представителя Г.М. — Е. в Железнодорожный районный суд г. Самары поступила апелляционная жалоба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.12.2024 по гражданскому делу N 2-4474/2023 по исковому заявлению К.В., К.А. к Я., Г.Д., Г.М., Г.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что решение Железнодорожного районного суда г. Самары по указанному делу было обжаловано в апелляционном порядке 24.01.2024.
06.03.2024 гражданское дело направлено Самарским областным судом в Железнодорожный районный суд г. Самары в связи с тем, что решение было обжаловано представителем — адвокатом только на основании ордера, при отсутствии в деле доверенности на право обжалования судебного решения.
В настоящее время Г.М. выписана доверенность на имя адвоката с правом обжалования судебных решений.
Однако, срок обжалования истек по уважительной причине, в связи с чем, Е. просил восстановить срок для обжалования решения суда.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Заявитель жалобы К.В. считает, что вышеуказанное определение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права Истца, ввиду следующего.
Железнодорожным районным судом г. Самары 19.12.2023 г вынесено решение по гражданскому делу N 2-4474/2023. Мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2023.
В соответствии со ст. 108 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда является 26.01.2024.
24.01.2024 решение было обжаловано представителем-адвокатом Ответчика Г.М. — Е.
06.03.2024 дело возвращено Самарским областным судом в Железнодорожный районный суд г. Самары, поскольку апелляционная жалоба подписана и подана представителем — адвокатом на основании ордера, без доверенности.
Ответчиком Г.М. выписана доверенность на имя Е. после возврата апелляционной жалобы, после истечения срока на обжалование и приложена к ходатайству о восстановлении срока на обжалование. Данное обстоятельство суд посчитал уважительной причиной для восстановления срока, с чем не согласен истец.
Таким образом, невозможно достоверно установить, что направленная жалоба на Решение суда, подписанная адвокатом, была направлена по волеизъявлению Г.М.
Отсутствие надлежаще оформленных полномочий от Г.М. на обжалование решения суда уважительной причиной не является, поскольку к ней не приложена доверенность на имя адвоката или ее копия, в которой было бы предусмотрено такое специальное полномочие представителя, как обжалование судебного постановления.
В материалах дела копия такой доверенности также отсутствует, имеется только ордер адвоката, который не дает право на реализацию адвокатом в гражданском процессе такого специального полномочия как обжалование судебного постановления.
Истец считает, что определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.04.2024 по делу N 2-4474/2023 не способствует восстановлению права Ответчика на обжалование, а дает ему возможность злоупотребить процессуальным правом, поменять свое намерение на обжалование Решения, а именно: изменить позицию, аргументировав отсутствием доверенности и использовать право на обжалование вторично, восстановив срок подачи апелляционной жалобы.
На основании вышеизложенного, просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления представителя Г.М. — Е. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле о судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции единолично по правилам статьи 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что Железнодорожным районным судом г. Самары 19.12.2023 вынесено решение по гражданскому делу N 2-4474/2023 по исковому заявлению по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением,
Исковые требования ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично.
Взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, ИНН N в пользу ФИО2 паспорт гражданина РФ серия N компенсация морального вреда в размере (30% от 970 000 руб.) 291 000 руб., материальный ущерб (по захоронению и поминальному обеду) в размере 51 717,9 руб.
Взыскана с ФИО1 в пользу несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 паспорт компенсация морального вреда в размере (30% от 300 000 руб.) 90000 руб.,
Взыскана с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере (70% от 970 000 руб.) 679 000 руб. материальный ущерб (по захоронению и поминальному обеду) в размере 120 675, 1 руб.
Взыскана с ФИО4 в пользу несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 компенсация морального вреда в размере (30% от 300 000 руб.) 210 000 руб.,
В случае, если у ФИО4 нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере (70% от 970 000 руб.) 679 000 руб. материальный ущерб (по захоронению и поминальному обеду) в размере 120 675, 1 руб.
В случае, если у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО5, ФИО6ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в размере (30% от 300 000 руб.) 210 000 руб.,
Взыскано с ФИО1 в доход местного бюджета г.о. Самары государственная пошлина в размере 2050 руб.
Взыскана с ФИО4 в доход местного бюджета г.о. Самары государственная пошлину в размере 3 913 руб.
В случае, если у ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, взыскать субсидиарно с ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета г.о. Самары государственную пошлину в размере 3 913 руб.
Субсидиарная обязанность по возмещению вреда, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда 18 лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Резолютивная часть оглашена 19.12.2023, мотивированное решение суда изготовлено 26.12.2023.
В соответствии со ст. 108 ГПК РФ последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда является 26.01.2024.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалоб, представления.
Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление процессуальными правами.
Из материалов дела следует, 29.01.2024 в Железнодорожный районный суд г. Самары поступила апелляционная жалоба представителя Г.М. — Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.12.2024 по гражданскому делу N 2-4474/2023 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что решение Железнодорожного районного суда г. Самары по указанному делу было обжаловано в апелляционном порядке 24.01.2024.
06.03.2024 гражданское дело было направлено Самарским областным судом в Железнодорожный районный суд г. Самары в связи с тем, что решение было обжаловано представителем — адвокатом только на основании ордера, при отсутствии в деле доверенности на право обжалования судебного решения.
Г.М. выписана доверенность на имя адвоката с правом обжалования судебных решений.
21.03.2024 представитель Г.М. — Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Е. полагает, что срок обжалования истек по уважительной причине, в связи с чем, Е. просит восстановить срок для обжалования решения суда.
Установлено, что апелляционная жалоба от 29.01.2024 на решение Железнодорожного суда г. Самары от 19.12.2024 подана в срок, однако к апелляционной жалобе был приложен только ордер, при этом не приложена доверенность от Г.М.
Принимая во внимание конституционные права граждан, поскольку право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, суд первой инстанции счел возможным восстановить представителю Г.М. — Е. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.12.2024 по гражданскому делу N 2-4474/2023
Довод о том, что адвокат действует недобросовестно, подавая апелляционную жалобу на основании ордера, ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции отклонил, как несостоятельный по вышеуказанным основаниям.
Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым определением и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы, принимая во внимание следующее.
Доводы частной жалобы относительно того, что доверенность на имя представителя выдана после возврата первоначально поданной жалобы, не свидетельствует об отсутствии воли на обращение с апелляционной жалобой, поскольку представитель Е. представляла интересы Г.М. по устному ходатайству в суде первой инстанции. Оснований полагать, что первоначальная жалоба была подана представителем вопреки воли своего доверителя у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не опровергают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что восстановление процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 — 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 15.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение вынесено 05.07.2024.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (Л).
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
Доверьте нам решение своей проблемы
Наша главная цель — помощь клиентам в решении существующих проблем и их профилактика в будущем.
Оставьте заявку на консультацию, чтобы убедиться в этом лично!
Мы работаем по всей России. Укажите Ваш город в комментарии
