ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № ДАТА
04 июля 2023 г.
Резолютивная часть определения оглашена 27 июня 2023 г.
Определение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Лариной Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневским В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления денежных средств, совершенные должником в пользу Ф.Н.В., применении последствий их недействительности, в рамках дела о
банкротстве Закрытого акционерного общества «Э.» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР),
при участии: от конкурсного управляющего – Ш.И.К. (дов. от 11.10.19), от ответчика
– Алимова Т.В. (дов. от 22.04.23), ответчик – Ф.Н.В. (паспорт)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы 05.04.2022г. в отношении Закрытого акционерного общества «Э.» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Д.В.В. (является членом Ассоциации СРО «Ц.», адрес для направления корреспонденции: АДРЕС).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022г. арбитражный управляющий Д.В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Э.» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР). Конкурсным управляющим должника Закрытого акционерного общества «Э.» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) утвержден арбитражный управляющий З.П.С. (является членом ПАУ ЦФО, адрес для направления корреспонденции: АДРЕС).
В Арбитражный суд г. Москвы 03.03.2023г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечисления денежных средств, совершенные должником в пользу Фюрст Н.В., применении последствий их недействительности.
Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление в полном объеме.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что в период с октября по декабре 2020г. должником в адрес Фюрст Н.В. были перечислены денежные средства в общем размере 1 173 084 руб. в качестве выплаты заработной платы и премий.
Конкурсный управляющий указывает, что перечисления денежных средств в размере 1 173 084 руб., подлежат признанию недействительными на основании п.1 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», как совершенные при неравноценном встречном предоставлении.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 61.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно ч. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по указанным основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021г. заявление ООО «Л.» о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Э.» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) было принято к производству.
В свою очередь, спорные платежи совершены в период с октября по декабрь 2020г., то есть в пределах годичного срока, в связи с чем могут быть оспорены на основании ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:
— сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);
— неравноценное встречное исполнение обязательств.
Как следует из материалов дела, должником ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 1 173 084 руб., в качестве заработной платы, премий.
В соответствии с материалами дела, между должником и ответчиком заключен трудовой № НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Инженера-экономиста Сметно-договорного отдела с должностным окладом в размере 30 000 руб. ежемесячно.
Согласно дополнительному соглашению № НОМЕР от ДАТА, ответчик с ДАТА переведен на должность «Экономист» подразделения «Группа планирования и бюджетирования» с окладом в размере 50 000 рублей в месяц.
В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные в выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и I надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.
Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).
Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
Статья 191 ТК РФ предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию.
Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора со стороны конкурсного управляющего не представлено доказательств свидетельствующих о невыполнении ответчиком своих должностных обязанностей, несоответствии его квалификации занимаемой должности, некачественного выполнения возложенных на него обязанностей или наличия прогулов, несоблюдения графика работы.
При этом суд исходит из того, что доказательств наличия у ответчика статуса контролирующего должника лица или лица, обладающими полномочиями на принятия решений влияющих, в частности на порядок и размер, выплачиваемых заработных плат и премий не представлено. Доказательств отнесения занимаемой ответчиком должности к контролирующей не представлено, как следствие не представлено доказательств, подтверждающих наличие сговора между работником и должником.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу Ф.Н.В. денежных средств в размере 1 173 084 руб. удовлетворению не подлежит, учитывая при этом, что в указанные платежи также входит заработная плата ответчика.
Государственная пошлина подлежит распределению между лицами, участвующими в деле, на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 166, 167, 168, 181, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 184-186, 223 АПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисления должником в пользу Фюрст Н.В. денежных средств в размере 1 173 084 руб. – отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Э.» (ОГРН НОМЕР, ИНН НОМЕР) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ларина Г.М.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры» (И).
Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.
