Суд по интеллектуальным правам подтвердил отказ в иске о защите исключительного права на наименование мероприятия

Обстоятельства дела

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о защите исключительного права на наименование мероприятия, прося запретить конкуренту проводить мероприятия с идентичным названием и взыскать компенсацию за нарушение права. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, присудив компенсацию и запретив использование наименования, однако апелляционный суд отменил это решение, указав, что наименование мероприятия не является результатом интеллектуальной деятельности и не зарегистрировано как товарный знак или коммерческое обозначение. Истец обратился в кассационную инстанцию с просьбой отменить решения предыдущих судов и направить дело на новое рассмотрение.

Правовые основания и доказательства

Рассмотрение дела велось с учетом положений Гражданского кодекса РФ, в частности статей 1229, 1259, 1279 и 1515 ГК РФ, регулирующих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности. Также применялись разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (пункты 55, 80 Постановления №10 от 23.04.2019) о защите исключительных прав. Суды первой и апелляционной инстанций оценивали фактические обстоятельства: проведение мероприятий, наличие регистрации товарного знака, использование обозначений, доказательства рекламных материалов и претензий истца. В кассационной жалобе истец ссылался на нормы о защите конкуренции, однако они не были заявлены при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Позиция суда и выводы

Суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых актов, установив, что нарушений норм материального и процессуального права, существенно повлиявших на исход дела, не обнаружено. Суд подчеркнул, что арбитраж не вправе менять предмет и основания иска или применять нормы права, на которые стороны не ссылались, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательством. Суд подтвердил вывод апелляционной инстанции о том, что наименование мероприятия не является результатом интеллектуальной деятельности и не зарегистрировано как товарный знак, а потому требования истца о защите исключительных прав и компенсации удовлетворению не подлежат. Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Правовое значение

Решение суда подтверждает, что арбитражный суд не может самостоятельно расширять предмет или основание иска, применять нормы права, на которые стороны не ссылались, и должен исходить из заявленных требований и доказательств. Наименование мероприятий без регистрации как товарный знак или коммерческое обозначение не подлежит защите как результат интеллектуальной деятельности. Суд также разъяснил пределы применения норм о конкуренции в кассационном производстве, подчеркнув, что для их применения необходимо отдельное обращение с самостоятельным иском.

Ниже представлен текст судебного решения:

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 октября 2025 г. N по делу N

Судья Суда по интеллектуальным правам Деменькова Е.В. рассмотрела без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.А.С. (Санкт-Петербург, ОГРНИП) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу N и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя В.А.С. к индивидуальному предпринимателю Л.Д.Е. (Санкт-Петербург, ОГРНИП) о защите исключительного права на наименование мероприятия.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель В.А.С. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Л.Д.Е. об обязании прекратить и не допускать в будущем деятельность по организации, проведению мероприятия с наименованием «Орган при свечах» и иных мероприятий, сходных до степени смешения с мероприятием под наименованием «Орган при свечах», о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на указанное мероприятие в размере 300 000 рублей.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с Л.Д.Е. в пользу В.А.С. взыскана компенсация в размере 100 000 рублей. Суд обязал Л.Д.Е. прекратить и не допускать в будущем деятельность по организации, проведению мероприятия с наименованием «Орган при свечах» и иных мероприятий, сходных до степени смешения с мероприятием под наименованием «Орган при свечах». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе В.А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

Л.Д.Е. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам https://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, В.А.С. является профессиональным организатором мероприятий, в том числе организатором концертов органной музыки под наименованием «Орган при свечах».

Первый концерт был проведен 17.11.2023 в Церкви Святых Петра и Павла, и последующем проводились неоднократно.

В.А.С. также является правообладателем товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации N (дата приоритета — 14.11.2023, дата регистрации — 04.07.2024), зарегистрированного в отношении широкого перечня услуг 41-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее — МКТУ), в том числе «бронирование билетов на зрелищные мероприятия; организация и проведение концертов».

Названный товарный знак используется В. А.С. на баннерах, объявлениях у билетных операторов в рамках продажи билетов на мероприятие «Орган при свечах».

В.А.С. стало известно, что Л.Д.Е. организовал проведение мероприятий под названием «Орган при свечах» в Церкви Святых Петра и Павла в следующие даты: 20.09.2024, 11.10.2024, 15.11.2024.

Ссылаясь на то, что Л.Д.Е. организовал мероприятия и использовал идентичное с истцом название, баннеры, описание, на аналогичной площадке, без разрешения, В.А.С. направила в его адрес претензию с требованием о прекращении нарушения ее прав.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 1229, 1259, 1279, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 55, 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 10), посчитав установленным факт использования ответчиком результатов интеллектуальной деятельности истца в отсутствие правовых оснований и наличие у истца права на защиту исключительных прав, суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

С учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, приняв во внимание вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции счел соразмерной и достаточной для восстановления нарушенного права компенсацию в сумме 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший спор в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не согласился с выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями статьи 1259 ГК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что концепция концертов органной музыки под наименованием «Орган при свечах» не является произведением, следовательно, не относится к результатам интеллектуальной деятельности, подлежащих защите.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в рамках настоящего спора истцом не заявлено требование о пресечении действий ответчика по использованию обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N, равно как и не представлено доказательств использования ответчиком при организации и проведении концертов под наименованием «Орган при свечах» обозначения «Вселенная классики».

Суд апелляционной инстанции отметил, что наименование «Орган при свечах» не зарегистрировано в качестве товарного знака.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что наименование «Орган при свечах» не является коммерческим обозначением истца.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы судов, сделанные при рассмотрении спора, в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе её податель указывает на то, что судам надлежало применить положения законодательства о защите конкуренции, на которые истец не ссылался, но которые защищают его от использования конкурентом тождественного наименования организуемых им коммерческих мероприятий.

По мнению В.А.С., судам надлежало самостоятельно применить нормы права к установленным обстоятельствам дела, в том числе при ошибочной квалификации сторонами правоотношений.

Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что в силу ошибки в применении норм материального права суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку всем доводам сторон по подлежащим доказыванию обстоятельствам спора и пришли к необоснованным выводам о фактических обстоятельствах, которые противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование исковых требований (определение предмета и основания иска) относится к исключительным правомочиям истца и суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

При этом предмет иска представляет собой непосредственно материально-правовое требование истца к ответчику, реализация которого осуществляется соответствующим способом защиты субъективного права либо охраняемого законом интереса. Основанием иска являются факты, которыми истец обосновывает свое материально-правовое требование.

Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства.

Из содержания искового заявления следует, что В.А.С. при предъявлении настоящего иска ссылалась на нарушение ответчиком её исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, и просила взыскать компенсацию за соответствующее нарушение права.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее — Постановление N 46) арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Кроме того, в этом же пункте Постановления N 46 обращено внимание: изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Иными словами, рассматривая дело, суд не связан правовыми доводами сторон и вправе обратиться к закону, подлежащему применению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, выше приведенный подход не предполагает возможность изменения судом заявленных истцом требований либо оказание помощи истцу, ошибочно сформулировавшему исковые требования. Недопустимость активной роли суда по вопросу определения исковых требований также следует из принципа состязательности сторон, с учетом которого арбитражный суд обязан сохранять независимость, объективность и беспристрастность.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, формулирование требований искового заявления, а также изменение предмета иска в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся исключительно к волеизъявлению истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор по заявленным (уточненным) исковым требованиям.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Из материалов дела не следует, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство об изменении предмета настоящего иска.

Приведенная в кассационной жалобе позиция истца противоречит как основополагающим принципам арбитражного судопроизводства, основанного на принципе состязательности сторон, так и приведенным выше разъяснениям высшей судебной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и исходя из компетенции суда кассационной инстанции, закрепленной в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства, на которые лица, участвующие в деле, не ссылались как на основание своих требований и возражений, и которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в кассационной жалобе доводы относительно неприменения судами законодательства о конкуренции, поскольку, действия ответчика по использованию наименования «Орган при свечах» при организации концертных мероприятиях подлежат квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает: В.А.С. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском или с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.

Таким образом, с учетом доводов кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288², 289, 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу N  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя В.А.С. (ОГРНИП) — без удовлетворения.

Судья Е.В. Деменькова

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (С)

Адвокатское бюро «Антонов и партнеры» готово оказать юридическую помощь по всем категориям дел в любых регионах России. Эффективно и качественно решаем возникшие у Вас юридические задачи любой сложности.