Судья: Дмитриева Е.Н. адм. дело № 33а-12064/2024
УИД: 63RS0005-01-2024-000601-76
№ 2а-292/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 октября 2024 г. г. Самара
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мыльниковой Н.В.,
судей Сивохина Д.А., Чирковой Е.А.,
при секретаре Исмаилове Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 13 июня 2024 г.,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения представителя административного истца Малофеева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Т.П. на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Большечерниговского района Самарской области о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 14 ноября 2023 г. он обратился в администрацию Большечерниговского района Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без проведения торгов, поскольку он является собственником здания овощехранилища, расположенного на данном земельном участке. 18 декабря 2023 г. ответчиком ему отказано в удовлетворении заявления с указанием на то, что формирование земельного участка с разрешенным видом использования, который бы соответствовал объекту недвижимости: овощехранилище в территориальной зоне Р1 (зона природного ландшафта, скверов, парков) в настоящее время невозможно и рекомендовано обратиться в комиссию по утверждению правил землепользования и сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области. С указанным ответом, А.В. не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, а также ввиду того, что испрашиваемый земельный участок более чем в сто раз превосходит площадь овощехранилища.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным отказ администрации Большечерниговского района Самарской области в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер №, цель использования земельного участка: сельскохозяйственное назначение; обязать администрацию Большечерниговского района предварительно согласовать предоставление в собственность А.В. земельного участка без проведения торгов, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер №, цель использования: сельскохозяйственное назначение.
Решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 13 июня 2024 г. в удовлетворении административного искового заявления заявлению А.В. отказано (л.д. 170-176).
В апелляционной жалобе А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новые судебный акт об удовлетворении административных исковых требований (л.д. 191-204).
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.
Представитель административного истца Малофеев В.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Т.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Судом установлено, что А.В. на праве собственности принадлежат нежилое здание – овощехранилище, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, с кадастровым номером №; право собственности зарегистрировано 27 декабря 2016 г. (л.д. 24-29).
Из представленных в материалы дела договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что А.В. администрацией Большечерниговской волости сроком на 20 лет без права последующего выкупа в аренду бесплатно предоставлены земельные участки площадью <данные изъяты> га и <данные изъяты> га для посадки фруктового сада.
Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ г. выданным администрацией Большечерниговской волости А.В., разрешено строительство хоз.построек для содержания птицы, овощехранилища, водоема на участке выделенном в аренду под фруктовый сад.
14 ноября 2023 г. А.В. обратился в администрацию Большечерниговского района Самарской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов; испрашиваемый земельный участок расположен по адресу: <адрес>, имеет условный номер №, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 13-14).
Из ответа администрации Большечерниговского района Самарской области от 12 декабря 2023 г. следует, что А.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с целевым использованием сельскохозяйственное назначение, в связи с тем, что формирование земельного участка с видом разрешенного использования, который бы соответствовал объекту недвижимости (овощехранилище) в территориальной зоне Р1, в настоящее время не возможно. А.В. рекомендовано обратиться в комиссию по утверждению правил и землепользования сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области с заявлением о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки сельского поселения в части изменения территориального зонирования. Также указано, что испрашиваемый земельный участок более чем в сто раз превосходит площадь овощехранилища, что является недопустимым обстоятельством. Необходимо подготовить схему расположения земельного участка, где площадь формируемого земельного участка будет соизмерима с площадью объекта недвижимости, расположенного на нем (л.д. 16-18).
Разрешая административные исковые требования, суд исходил из того, что спорный земельный участок расположен в зоне Р1, заявленная А.В. цель использования испрашиваемого земельного участка – сельскохозяйственное назначение, не соответствует разрешенному использованию земельного участка, в связи с чем суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у административного ответчика имелись правовые основания для отказа А.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов.
Также суд отметил, что исходя из норм главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости, что административным истцом сделано не было. В указанном случае площадь застройки объектом капитального строительства составляет <данные изъяты> кв.м., а площадь испрашиваемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., что многократно превышает площадь существующей застройки.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.
Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому что, административный истец оспаривает не отказ в предоставлении земельного участка, а отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка, то есть промежуточное решение, которое нарушает права административного истца, создавая препятствия в реализации исключительного права приобретения земельного участка, как собственника объекта недвижимого имущества, расположенного на нем. При этом, в указанном случае отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации для принятия оспариваемого решения.
Указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, противоречат материалам дела и опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.
В силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Целью территориального планирования является определение в соответствующих документах назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, муниципального образования.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Согласно пункту 2 указанной статьи правовой режим земель определяется в зависимости от их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов (пункт 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно — делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Согласно Карты градостроительного зонирования сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области испрашиваемый земельный участок, на котором находится здание овощехранилища расположен в зоне Р1.
Решением Собрания представителей сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области № № от 30 декабря 2013 г. утверждены «Правила землепользования и застройки сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области».
Согласно Правил землепользования и застройки сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области, Р1 — Зона природного ландшафта, скверов, парков, предназначена для сохранения и использования существующего природного ландшафта, размещения зон отдыха, парков, а также территорий используемых и предназначенных для отдыха, занятий физической культурой и спортом на открытом воздухе.
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, что следует из пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.
Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования (пункт 4 статьи 85 названного Кодекса).
Согласно Правилами землепользования и застройки сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский, в территориальной зоне Р1, в границах которой образуется испрашиваемый земельный участок, не установлен вид разрешенного землепользования «овощехранилище».
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у административного истца имелись правовые основания для принятия решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка по приведенному в нем основанию. Позиция административного истца об обратном основана на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы о том, что овощехранилище было построено в ДД.ММ.ГГГГ г., до утверждения Правил землепользования и застройки сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть при утверждении указанных Правил не был учтен факт нахождения на земельном участке объекта недвижимости, в силу вышеизложенных положений закона, в указанном случае не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.
При этом, следует отметить, что в оспариваемом отказе административному истцу рекомендовано обратиться в Комиссию по утверждению правил и землепользования сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области с заявлением о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки сельского поселения в части изменения территориального зонирования.
Согласно, представленному в материалы дела протоколу заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки сельского поселения Большая Черниговка муниципального района Большечерниговский Самарской области
Иные доводы жалобы сводятся к тому, что в законе отсутствуют основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка по причине отсутствия экономического обоснования площади земельного участка или несоответствия разрешенного использования земельного участка.
Указанные доводы также являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией.
Так, как указывалось ранее, согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.
Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 — 13, 14.1 — 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).
Вместе с тем статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов.
Подпунктами 1 и 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если: с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.
Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.
Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый, в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. № 935-О).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованным указание административного ответчика в оспариваемом отказе на то, что площадь испрашиваемого земельного участка более чем в сто раз превосходит площадь объекта недвижимости, и в указанном случае необходимо подготовить схему расположения земельного участка, согласно которой площади образуемого земельного участка будет соизмерима с площадью объекта недвижимости, расположенного на нем.
Указание административного истца на то, что в соответствии с ПЗЗ сельского поселения Большая Черниговка для зоны Р1 максимальный допустимый процент застройки составляет 10% (пункт 33 статьи 58 ПЗЗ) основан на субъективном понимании норм права.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.
Следует отметить, что само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры». (Х)
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
