Судья: Зинкин В.А. Гр. дело № 33-12203/2021
№ 2-826/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 октября 2021 г. г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Марковой Н.В., Чирковой И.Н.,
при секретаре Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – Халиковой А.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО обратилась в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец — ФИО1, после смерти которого осталось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>, акций ОАО «Первый Самарский инвестиционный фонд», акций акционерного общества Самарский научно-технический комплекс «Двигатели НК».
Истец в установленный шестимесячный срок не приняла наследство по уважительной причине, поскольку отец истца и его супруга — ФИО2 при жизни обещали завещать истцу данное имущество.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО3 и его супруги — ФИО2.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
ФИО, не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе истец ссылается на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства и неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленных ею ходатайств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Представитель ФИО2 — Халикова А.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, после смерти которого нотариусом нотариального округа г. Самара Никуличевой Е.С. открыто наследственное дело №.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются его дети — ФИО4, ФИО5, ФИО и супруга ФИО2.
ФИО4 и ФИО4 нотариусу подали нотариально заверенные заявления об отказе от принятия наследства.
ФИО2 обратилась с заявлением о принятии наследства, ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, после смерти которой нотариусом нотариального округа г. Самара Ефремовой Д.А. открыто наследственное дело №.
С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2 обратилась ФИО2, являющаяся наследником по завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Самара Ефремовой Д.А.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом свидетельствами о рождении и заключении брака, а также копиями наследственных дел (л.д. 7, 8, 36-42, 68-86).
Обращаясь с заявленными требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, истцом указано, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, поскольку наследство не принято по просьбе супруги ФИО1 — ФИО2, которая вместе с ее отцом обещали завещать истцу принадлежащее им имущество. В обоснование данных доводов в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена ФИО14.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие наследства по просьбе другого наследника не является основанием для восстановления пропущенного срока, как и заверение наследодателей о намерении составить завещание в пользу истца, поскольку данные обстоятельства с личностью истца не связаны, а составление завещания является свободным волеизъявлением наследодателей.
При этом представленными доказательствами, записью в уведомлении об открытии наследственного дела и объяснениями истца подтверждается ее осведомленность о смерти ФИО3, относимых и допустимых доказательств невозможности обращения за принятием наследства и наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о необоснованности требований истца о восстановления срока принятия наследства после смерти ФИО2, поскольку истец не является наследником после ее смерти ни по закону, ни по завещанию, составленному наследодателем в пользу ФИО2.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельства дела, установленным судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом отказано в удовлетворении заявленных истцом ходатайств, дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам, выражают субъективное мнение подателя жалобы о том, как должно быть рассмотрено дело, но на правильность принятого судебного постановления не влияют.
Содержание апелляционной жалобы сводится к несогласию с постановленным решением, однако истцом не указано в чем заключается неправильность решения суда, постановленного в пределах заявленного иска о восстановлении срока для принятия наследства.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО — без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
Дата актуальности материала: 28.10.2021
