Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменила решение Промышленного районного суда г. Самары и постановила по делу новое решение, которым исковые требования Доверителя о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены

Оставить заявку

Виды юридической помощи

Стань партнером бюро

Главная
Наши дела
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда отменила решение Промышленного районного суда г. Самары и постановила по делу новое решение, которым исковые требования Доверителя о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Занкиной Е.П.

судей: Баданова А.Н., Маликовой Т.А.

при секретаре О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оформленного распиской, в сумме 172 063,72 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 465,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 465,52 руб., а всего 174 994,76 руб., кроме того, госпошлину в сумме 4 700 руб., а всего взыскать 179 694,76 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, из которого следует, что ФИО2 взял в долг 350 000 рублей, и обязался вернуть в четыре приема: в марте – 50 000 рублей, в апреле – 100 000 рублей, в мае 100 000 рублей, в июне 100 000 рублей. Срок возврата был определен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик долг признавал, выплачивал его частями. Однако обязательства по возврату суммы долга ответчиком своевременно в полном объеме не исполнены.
На основании изложенного, истец (с учетом уточнений) просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 172 063,72 рубля, проценты за пользование денежными средствами 1 465,5 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 465,52 рубля, а всего 174 994,76 рубля и госпошлину 4 700 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, указывает на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом.

Представитель истца ФИО1 Малофеев Владимир Александрович просил решение оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru).

В силу ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор денежного займа, оформленный распиской, согласно которому заемщик ФИО2 получил от займодавца ФИО1 денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Срок возврата указан до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора заемщик ФИО2 обязался возвратить займ, согласно графику платежей: в марте 50 000 рублей, в апреле 100 000 рублей, в мае 100 000 рублей, в июне 100 000 рублей.

В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств, ФИО2 составлена собственноручная расписка о получении денежных средств.

Сторонами не оспаривалось, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не возвратил сумму долга в указанный срок, а возвращал частями.

Установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора по своевременному и полному возврату денежных средств, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 172 063,72 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 465,52 руб., за пользование чужими денежными средствами в размере 1 465,52 руб., а всего 174 994,76 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении вопроса о размере задолженности суд не установил юридически значимые обстоятельства, а именно, размер подлежащего взысканию остатка основного долга, процентов за пользование денежными средствами.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание представленный расчет задолженности истца в суде первой инстанции.

В силу ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Частью 5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Так, в исковом заявлении, в том числе, с учетом уточнений, истцом приведен общий расчет задолженности, состоящий как из суммы основного долга, так и процентов за пользование денежными средствами, не соответствующий правилам ст. 319, 395 ГК РФ, а также не отражающий всех платежей в счет возврата задолженности, сумма задолженности 172 063, 72 руб. включает в себя как сумму основного долга, так и процентов по нему.

В судебную коллегию истцом представлен уточненный расчет задолженности, который судебной коллегией признан арифметически верным.

Так, согласно п.1. ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Условия договора не предусматривают процентную ставку процентов за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, ч.4 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку договор займа превышает 100 000 руб., истец вправе требовать проценты за пользование денежными средствами со следующего дня после предоставления займа до (согласно исковым требованиям) в размере ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды.

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получил от ФИО1 – 350 000 рублей.

Ответчиком возвращено в счет возврата долга ДД.ММ.ГГГГ. -20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 30 000 руб.

Размер подлежащих оплате процентов за пользование денежными средствами в размере 350 000 с 20.01.2023 г. до 07.04.2023 г. составит