ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
14 мая 2024 года г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Муромцевой Л.К.,
судей Масленникова С.А., Максутовой С.Ж.,
при секретаре,
с участием прокурора ФИО6,
потерпевших ФИО14, ФИО8, ФИО9,
представителя потерпевшей ФИО9 — адвоката ФИО4,
адвоката Антонова А.П.,
осужденной ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Антонова А.П. в интересах осужденной ФИО1, адвоката ФИО4 в интересах потерпевших ФИО8 и ФИО9, законного представителя потерпевшей ФИО12– ФИО18 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление адвоката Антонова А.П., осужденной ФИО1, потерпевших ФИО9 и ее представителя — адвоката ФИО19, ФИО8 по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО6, потерпевшей ФИО14 об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
установила:
по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка<адрес> Республики Башкортостан, гражданка РФ, несудимая, осуждена к лишению свободы:
— по ч.4 ст. 159 УК РФ на 6 лет (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8),
— по ч.4 ст. 159 УК РФ на 6 лет 6 месяцев (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО12),
— по ч.4 ст. 159 УК РФ на 5 лет (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО14),
— по ч.4 ст. 159 УК РФ на 4 года (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО10)
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено ФИО1 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, пользу ФИО8 -11 326 924 руб. 50 коп., в пользу ФИО18- 14 222 297 руб., в пользу ФИО14 — 3 498 223 руб., в пользу ФИО10, — 3 130 420 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года оставлен без изменения.
ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (4 преступления).
Преступления ФИО1 совершены в период с июля 2017 года по август 2022 года в Республике Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Антонов А.П. выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, которые просит, признав незаконными, отменить, вернуть уголовное дело прокурору.
По мнению автора жалобы, по данному уголовному делу нарушены нормы уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Так, по факту мошенничества в отношении ФИО8, в вводной части приговора не были указаны: НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ как место совершения преступления; предлог получения денежных средств — на личные нужды, предлог инвестирование денежных средств на развитие нефтяного бизнеса в условиях Севера; не верно установлен период «якобы» преступной деятельности ФИО1 (окончено 25.05.2020 года).
Считает, что ФИО1 в период с 17 июля 2017 года по 5 июля 2022 года лишь не исполнила взятые на себя обязательства в рамках гражданско-правовых отношений. Обращает внимание, что судом не выяснялось, какие же договоры займа были погашены возвращенными ФИО1 денежными средствами; в чем состоял обман при передаче денег на личные нужды.
Просит суммы 500 000 руб. и 151 000 руб., которые получались в долг на личные нужды, исключить из приговора. Ссылаясь на ст. 252 УПК РФ, просит уголовное дело для перепредъявления обвинения направить в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору.
По факту мошенничества в отношении ФИО12 просит признать недопустимыми доказательствами:
- показания представителя потерпевшей ФИО18, поскольку они не отвечают требованию достоверности;
- показания потерпевшей ФИО12, данные в ходе предварительного следствия (выделенные из ее уголовного дела), поскольку ФИО12 в рамках данного уголовного дела не была допрошена в качестве потерпевшей, будучи в статусе подозреваемой и обвиняемой, не предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания незаконно оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.
Ссылается на недостаточность доказательств виновности ФИО1 по данному эпизоду. По факту мошенничества в отношении ФИО14 судом установлено, что ФИО13 убедила ФИО14 передать ей денежные средства, чтобы решить вопрос о возвращении ей ранее переданных ФИО12 денежных средств в качестве займа, однако данный предлог передачи денег не подтвердила потерпевшая в суде, чему в приговоре не дана соответствующая оценка.
Обращает внимание, что судом установлено, что в период с 07.07.2021 года по 28.12.2021 года ФИО1 вернула ФИО14 часть полученных денежных средств в общей сумме 330 677 руб. Однако судом не учтено, что согласно показаниям ФИО15 по соглашению от 08.09.2022 года ФИО1 передала ей денежные средства на общую сумму 4 142 000 руб.
Указывает, что судом не выяснялось, долги по каким переводам и за какой период были возвращены ФИО1; какая часть денег поступила на счет ФИО1 по просьбе ФИО12, какая часть денег поступила на счет ФИО1, когда она лично говорила ФИО14 о том, что ей нужны деньги на различные комиссии. По мнению автора жалобы, в части перевода денег на карточки ФИО1 от ФИО14 по просьбе ФИО12 у ФИО1 отсутствует умысел на обман ФИО14 в части перевода этих денежных средств; в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния по данным переводам.
Кроме того, просит признать заявления потерпевших ФИО8, ФИО14 ФИО10 законного представителя потерпевшей ФИО12 — ФИО18 из числа доказательств, поскольку в соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ не являются носителем сведений, на основании которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.
Оспаривает приговор в части назначения наказания, которое, по мнению автора жалобы, является чрезмерно суровым. Указывает, что при значении наказания суд не учел, что у ФИО1 на иждивении находились престарелые родители, ФИО1 работает, по месту работы и жительства характеризуется исключительно положительно, занималась благотворительностью. Обстоятельством, смягчающим наказание, предлагает признать жажду наживы со стороны потерпевших.
Судом апелляционной инстанции нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не устранены; было нарушено право осужденной ФИО1 на защиту, выразившееся в том, что адвокат ФИО2 (по соглашению) не ознакомилась с материалами уголовного дела; после изменения позиции осужденной ФИО1, сторона защиты не попросили перерыв для уточнения ее позиции по ранее поданным апелляционным жалобам в ее интересах; выступая в прениях, адвокат ФИО3 не согласилась с признанием вины осужденной ФИО1 в мошенничестве и продолжала настаивать на гражданско-правовых отношениях; суд апелляционной инстанции каких-либо процессуальных мер для обеспечения права ФИО1 на квалифицированную юридическую помощь, в том числе путем предоставления стороне защиты дополнительного времени для согласования позиций, не принял, чем нарушил ст. 48 Конституции РФ право подсудимого на защиту.
В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей ФИО12 – ФИО18 выражает несогласие с состоявшимися в отношении ФИО1 судебными решениями, в части назначенного наказания, которое, по мнению автора жалобы, является слишком мягким. Мотивируя жалобу, указывает, что что в результате совершенного ФИО1 преступления, их семья была поставлена в тяжелое материальное положение, в результате сильного потрясения от произошедшего, отец ФИО12 (муж ФИО18) скоропостижно скончался, а у нее (ФИО18) резко ухудшилось состояние здоровья, ее дочь — ФИО12 была осуждена, 07.05.2022 года умерла в <данные изъяты> г. Уфы.
На основании изложенного соответствии с п. «б» ч.1 ст.63 УК РФ просит признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления; а также исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, нахождение на иждивении осуждённой престарелых родителей (как не нашедшего своего подтверждения); назначить ФИО1 10 лет лишения свободы ( по факту мошенничества в отношении ФИО12).
В кассационных жалобах (аналогичного содержания) адвокат ФИО4 в интересах потерпевших ФИО8 и ФИО9 оспаривает состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 в части назначенного осуждённой наказания, которое, по мнению автора жалобы, является слишком мягким. Мотивируя жалобы, указывает, что ФИО1, с целью облегчения совершения преступлений в отношении ФИО8 и ФИО9, а также для придания порядочности и добросовестности своих действий, использовала различные договора и расписки (займы, инвестирования), для расположения ФИО8 и ФИО9 к своему доверию.
Считает, что в соответствии с п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, следует признать «совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора», поскольку доверие ФИО8 и ФИО9 к ФИО1 возникло именно из заключенных между ними договоров и расписок. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства — наличие на иждивении ФИО1 престарелых родителей. На основании изложенных доводов, просит внести в приговор необходимые изменения, назначить ФИО1 10 лет лишения свободы (по факту мошенничества в отношении ФИО8, а также в отношении ФИО9).
Заместителем прокурора Республики Башкортостан ФИО5 представлены возражения на доводы кассационных жалоб, в которых он просит оставить их без удовлетворения, судебные решения в отношении ФИО1 — без изменения.
Потерпевшей ФИО14 на кассационные жалобы адвоката ФИО4 в интересах потерпевших ФИО8 и ФИО9 принесены возражения, в которых возражала против усиления ФИО1 наказания.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Такие нарушения закона по делу не установлены.
Преступления ФИО1 совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденной ФИО1 позицию по отношению к предъявленному ей обвинению обоснованно пришел к выводу о её виновности в инкриминируемых деяниях, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в особо крупном размере (в отношении ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО9) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, включая показания потерпевших об обстоятельствах передачи осужденной ФИО1 денежных средств — в период с 17 июля 2017 года по 5 июля 2022 года ФИО8 на общую сумму 11466924,5 руб. для приобретения земельных участков в Республике Татарстан и последующей перепродажи, инвестирования в бизнес-проекты по изготовлению антикварной мебели, по передаче денежных средств под микрозаймы с выплатой высоких процентов, инвестирования денежных средств в приобретение дезинфицирующих средств и средств личной защиты на фоне новой короновирусной инфекции (COVID-19), приобретения в собственность потерпевшего ФИО8 однокомнатной квартиры в г. Сочи Краснодарского края и на личные нужды, под предлогом получения денежных средств в долг под проценты с последующим возвратом, и составления договоров займа с ФИО1; в период с сентября 2017 года по 30 августа 2021 года ФИО12 на общую сумму 14222297 руб. для приобретения в собственность объектов недвижимости в г. Сочи Краснодарского края и в г. Новосибирск для последующей продажи и получения выгоды; в период с 20 мая 2021 года по 28 декабря 2021 года ФИО14 на общую сумму 7640223 руб. для решения вопроса по возвращению ранее переданных ФИО12 денежных средств в качестве займа; в период с 23 октября 2021 года по 23 августа 2022 года ФИО9 общую сумму 3290420 руб. для покупки земельных участков в г. Альметьевске, г. Бугульме Республики Татарстан, и составления договоров займа с ФИО1; законного представителя потерпевшей ФИО12 – ФИО18 показания свидетелей ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и других свидетелей об известных им обстоятельствах дела, а также заявления потерпевших о совершенных преступлениях, результаты ОРМ, документы, касающиеся заключения договоров займа; данные, зафиксированные в протоколах осмотра мест происшествия, обыска, осмотра предметов и документов; сведения, содержащиеся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, и иные доказательства, полное содержание которых приведено в приговоре.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Допустимость и достоверность доказательств, в том числе показаний потерпевшей ФИО12, ее законного представителя — ФИО18, заявлений всех потерпевших о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в частности, в показаниях потерпевшей ФИО12 и ее законного представителя — ФИО18, между заявлениями потерпевших, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела, и их показаниями, на что указано в кассационной жалобе адвокатом Антоновым А.П., которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших, законного представителя потерпевшей ФИО18 и свидетелей при даче изобличающих показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими последней, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.
Обстоятельства, подлежащие согласно ч.1 ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, в т.ч. место совершение преступлений, на что обращается внимание в кассационной жалобе адвокатом Антоновым А.П., судом установлены правильно.
Доводы кассационной жалобы адвоката Антонова А.П. об отсутствии у осужденной ФИО1 умысла на хищение денежных средств потерпевших ФИО8, ФИО12, ФИО14, ФИО9, о невиновности осуждённой в совершении инкриминируемых ей преступлений, о наличии гражданско-правовых отношений между ФИО1 и потерпевшими, о том, что осужденная лишь не исполнила взятые на себя обязательства, были предметом рассмотрения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными, так как они опровергаются исследованными доказательствами:
- показаниями потерпевших ФИО8, ФИО12 и ее законного представителя ФИО18, ФИО14, ФИО9, свидетелей, письменными доказательствами, совокупность которых подтверждает, что осужденная ФИО1, получая денежные средства от потерпевших, в том числе, заключая договоры займа с ФИО8, ФИО9, не имела намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства, поскольку какой-либо предпринимательской деятельностью либо иной деятельностью, приносящей высокий доход, не занималась;
- движимого или недвижимого имущества не имела, имея задолженность перед одними потерпевшими, брала деньги у других потерпевших, осознавая, что у нее отсутствует финансовая возможность вернуть взятые денежные средства.
Перечисление же части полученных денежных средств от одних потерпевших или иных лиц, другим потерпевшим якобы в виде возврата долга, свидетельствует об умысле создать видимость платежеспособного человека и исполнения своих обязательств при фактической неплатежеспособности, то есть обмане потерпевших.
Кроме того, судом установлено, что согласно выписки из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, данных о регистрации права собственности на земельные участки за осужденной ФИО1 не имеется, доказательств получения осужденной ежемесячного дохода около 500000 руб. судом не добыто, каких-либо перечислений в Пенсионный фонд, налоговых отчислений осужденной не осуществлялись, перечислений со счетов юридических лиц за осуществление курьерской доставки документов, иных перечислений от юридических лиц не имеется.
Согласно заключению № 17803 от 2 сентября 2022 года и заключению эксперта № 16211 от 27 июня 2022 года установлено, что поступление денежных средств на счёта осужденной ФИО1 незначительно отличаются от расходов осужденной, поступления денежных средств имеют место от физических лиц, в том числе и от иных потерпевших по настоящему уголовному делу, свидетельствует о том, что осужденная какой-либо коммерческой деятельностью, связанной с получением высокого дохода не занималась, следовательно, она заведомо не имела намерения и возможности исполнения обязательств перед потерпевшими не только по возврату полученных денежных средств, но и уплате обещанных процентов от вложений.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Антонова А.П., обвинение, предъявленное ФИО1 содержит описание преступных деяний с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу, конкретизировано, соответствует требованиям закона; обвинительное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и никаких препятствий для постановления на его основе судом приговора или иного судебного решения, не имелось.
Довод кассационной жалобы адвоката Антонова А.П. о необходимости возвращения уголовного дела прокурору судебная коллегия признает несостоятельным. Нарушений, требующих устранения в порядке ст. 237 УПК РФ, не установлено.
Не оставлены без внимания суда первой инстанции и доводы стороны защиты о том, что потерпевшим ФИО8 и ФИО14 часть денежных средств ФИО1 были возвращены.
Судом установлено, что ФИО1, придавая правомерность своим преступным действиями, а также для создания у потерпевшего ФИО8 ложного впечатления о реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств, в период с 7 сентября 2017 года по 5 июля 2022 года вернула часть полученных денежных средств, в общей сумме 7 669 400,5 руб., похитив при этом 11 466 924,5 руб.
Кроме того, ФИО1, придавая правомерность своим преступным действиями, а также в целях создания у потерпевшей ФИО12 ложного впечатления о реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств, в период с 27 ноября 2017 года по 30 августа 2021 года вернула часть денежных средств в общей сумме 7 995 645 руб., обязательства перед ФИО25 не выполнила, похитив при этом 14 222 297 руб.
Она же, ФИО1, придавая правомерность своим преступным действиями, а также создания у потерпевшей ФИО14 ложного впечатления о реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств, в период с 7 июля 2021 года по 28 декабря 2021 года вернула часть денежных средств в общей сумме 330 677 руб., похитив при этом 7 640 223 руб.
Она же, ФИО1, придавая правомерность своим действиями, а также в целях создания у ФИО10 ложного впечатления о реальной возможности исполнения взятых на себя обязательств, в период с 19 ноября 2021 года по 23 августа 2022 года вернула часть полученных денежных средств в общей сумме 696 950 руб., похитив при этом 3 290 420 руб.
Доводы стороны защиты о том, что судом не выяснялось ни у потерпевших, ни у осужденной, какие же договоры займа были погашены возвращенными ФИО1 денежными средствами, не влияет ни на существо приговора, ни на квалификацию действий осужденной.
Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия осужденная ФИО1 давала неконкретные показания, на уточняющие вопросы уходила от ответа, путалась в показаниях, не называла данные людей, которым ею якобы переводились денежные средства и которые переводили ей денежные средства в качестве процентов за вложение, уклонялась от предоставления документов, подтверждающих осуществление приносящей какой-либо доход деятельности.
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Антонова А.П., судом установлено, что умысел осуждённой ФИО1 по каждому эпизоду мошенничества был направлен на завладение денежными средствами потерпевших, которых ФИО1 убеждала в законности и правомочности своих действий, в том числе ФИО8 предлагала приобрести земельные участки в Республике Татарстан для последующей перепродажи; инвестировать бизнес-проекты по изготовлению антикварной мебели, передать денежные средства под микрозаймы с выплатой высоких процентов, инвестировать денежные средства в приобретение дезинфицирующих средств и средств личной защиты на фоне новой короновирусной инфекции, приобрести в собственность потерпевшего ФИО8 однокомнатную квартиру в г. Сочи, передать денежные средства в долг под проценты, а также на личные нужды с последующим возвратом; ФИО12 предлагала приобрести объекты недвижимости в г. Сочи и в г. Новосибирск в собственность для последующей продажи и получения выгоды; ФИО14 предлагала помочь вернуть денежные средства, переданные ранее в качестве займа ФИО12, используя свои возможности; ФИО10 предлагала приобрести земельные участки в г. Альметьевске, г. Бугульме Республики Татарстан, при этом, заключала с потерпевшими ФИО8 и ФИО10 договоры займа, не имея намерений исполнять по ним обязательства. Осужденная ФИО1 получала от потерпевших денежные средства, однако впоследствии потерпевшим в полном объёме их не возвратила, принятые обязательства не выполнила, а распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, своими противоправными действиями, причинив каждому из потерпевших материальный ущерб в особо крупном размере.
Осужденная ФИО1 не оспаривала факт заключения договоров займа с потерпевшими ФИО8 и ФИО10, получения от них денежных средств, а также обстоятельства их дальнейших взаимоотношений.
Показания осужденной ФИО1 по факту мошенничества в отношении ФИО12 в части того, что последняя пользовалась её банковской картой и брала у нее в долг деньги, суд первой инстанции признал недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО12 о том, что ФИО1 предложила ей купить 3 квартиры в г. Сочи и дом в г. Новосибирск, в долг она у ФИО1 деньги не брала; из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что в августе 2021 года ФИО12 ей сказала, что у неё денег нет, что все деньги, которые она передавала ей (ФИО12) в полном объеме передавались ФИО1, из показания представителя потерпевшей ФИО18 следует, что в тот период времени в пользовании ФИО12 были карты, оформленные на ее имя.
Доводы защитника об отсутствии умысла у ФИО1 на обман ФИО14 в части перевода денежных средств от ФИО14 по просьбе ФИО12 являются несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей ФИО14 следует, что деньги она переводила ФИО26 под предлогом того, что необходимо оплатить якобы какую-то комиссию, какие-то налоги за то, чтобы перевести со счёта на счёт.
Допустимость и достоверность доказательств, в том числе, показаний потерпевших ФИО8, ФИО12 и ее законного представителя ФИО18, ФИО14, ФИО9 и свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей ФИО12, оглашенных в судебном заседании, не имеется.
Вопреки утверждениям стороны защиты, оглашение показаний потерпевшей ФИО12 произведено в соответствии с положениями п. 1 ч.2 ст.281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшей, соответствующие документы (свидетельство о смерти) исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела. Условия для исследования показаний потерпевшей ФИО12, предусмотренные ч. 2.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, так как в ходе предварительного расследования ФИО1 предоставлялась возможность оспорить эти показания предусмотренными законом способами, чем она и воспользовались в ходе проведения очных ставок с потерпевшей.
Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, при этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие, в том числе, показания осуждённой ФИО1 отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче изобличающих показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими последней, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности — достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
На основании анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал её действия по ч.4 ст.159 УК РФ (каждое их четырех преступлений) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
Квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.
При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
В соответствии с требованиями закона суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины в получении денежных средств потерпевших, частичное возмещение ущерба потерпевшим, здоровье осужденной и престарелых родителей.
Иные доводы изложенные в кассационной жалобе адвоката Антонова А.П., которые, по его мнению, необоснованно не учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, а именно жажда наживы со стороны потерпевших, нахождение престарелых родителей на иждивении ФИО1, что по месту работы и жительства ФИО1 характеризуется исключительно положительно, занималась благотворительностью, не подлежат обязательному учету при назначении наказания, поскольку не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности осужденной и совершенных ею преступлений.
Вопреки доводам кассационных жалоб законного представителя потерпевшей ФИО12 — ФИО18, адвоката ФИО4 нахождение престарелых родителей на иждивении осужденной ФИО1 не было признано обстоятельством, смягчающим наказание.
Доводы кассационных жалоб представителей потерпевших, в которых указывается о том, что суд необоснованно не признал отягчающими ряд обстоятельств, нельзя признать убедительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
С учетом положений уголовного закона, таким образом, безосновательны доводы кассационных жалоб о необходимости признания отягчающими наказание обстоятельствами предусмотренными ч. 1 ст. 63 УК РФ, «совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора, поскольку понятие «доверие» является признаком преступления, который не вменялся ФИО1 при предъявлении ей обвинения; факт использования доверия является признаком мошенничества и не может быть повторно учитываться при назначении наказания.
По смыслу уголовного закона, не могут быть признаны тяжкими последствиями и ссылки в кассационной жалобе законного представителя потерпевшей ФИО18 на то, что в результате мошенничества из жизни ушли её муж и дочь, а ее здоровье резко ухудшилось, поскольку не установлено прямая причинная связь между действиями осужденной и наступившими обстоятельствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.
Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вид исправительного учреждения осужденной назначен правильно.
Вопреки доводам кассационных жалоб, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.
Решения по гражданским искам принято судом в соответствии с законом, основано на исследованных доказательствах и является мотивированным.
В ходе апелляционного производства по делу суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, вынес определение, соответствующее положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционных жалоб адвоката, осужденной, потерпевших и их представителей, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационных жалобах, рассмотрены судом тщательно, с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.
Защита интересов осужденной ФИО1 осуществлялась в суде апелляционной инстанции профессиональными адвокатами, назначенными в порядке ст. 50 УПК РФ, а также по соглашению. Адвокаты надлежаще исполняли свои обязанности по защите интересов осужденной, позиция защиты, избранная адвокатами, не противоречила позиции защиты осужденной.
Согласно протоколу судебного заседания от 10 августа 2023 года, осужденная ФИО1, выступая в судебных прениях с развернутой речью, отстаивала свои права, просила приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение для предоставления возможности возместить ущерб, причинный потерпевшим, заявив, что вину признала, все осознала, однако оспаривала приговор в части назначенного наказания.
Защитники осужденной ФИО2 и ФИО3, выступая в прениях, также активно защищали осужденную, как и ФИО1 просили приговор отменить.
Предположение адвоката Антонова А.П., изложенные в кассационной жалобе, о том, что адвокат ФИО2 не ознакомилась с материалами уголовного дела, являются голословными, поскольку ничем объективного не подтверждены, а приобщение к материалам дела справок в отношении осуждённой и ее отца не свидетельствуют об обратном.
В кассационных жалобах не содержится иных убедительных доводов о допущенных по делу судами первой и апелляционной инстанций нарушениях закона.
По итогам рассмотрения дела в кассационном порядке судебной коллегией не установлено других обстоятельств правого характера, которые вызывают сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, и являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений.
С учетом изложенного, кассационные жалобы адвоката Антонова А.П., адвоката ФИО4, законного представителя потерпевшей ФИО12 – ФИО18 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан от 10 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Антонова А.П., адвоката ФИО4, законного представителя потерпевшей ФИО12- ФИО18 — без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья Муромцева Л.К.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны ФИО участников дела изменены
